Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Х.Г.И. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с г.н. *** рус, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.; в иске Х.Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий кредитного договора недействительными и зачете выплаченных денежных средств в счет погашения кредита, отказать,
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Х.Г.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 17 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Х.Г.И. сумму долга по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** по состоянию на 17 марта 2016 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. **** коп., неустойку на проценты в размере **** руб. *** коп., неустойку на основной долг в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, госномер *** рус, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *** руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Х.Г.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил встречные требования, в котором просил признать недействительным договор ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в том числе п. 4.15 договора, передать материалы дела на рассмотрение в Ленинский суд г. Смоленска, зачесть ранее выплаченные страховые взносы в размере ** руб. и единоразовую комиссию в размере *** руб. в счет погашения кредита, отменить все штрафы, пени и неустойки, начисленные за период действия договора.
В обоснование своих требований он указывал на то, что договорная подсудность противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении кредитного договора, неправомерно были взысканы денежные средства в счет оплаты страховки в размере *** руб. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **** руб.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Л. встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Х.Г.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб., на срок до 17 июля 2017 г.
По условиям договора, Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с залоговой стоимостью *** руб.
Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств кредитного договора (п. 4 Договора).
07 сентября 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по договору N *** от 17 июля 2012 г., заключенному между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Судом установлено, что Х.Г.И. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Х.Г.И. по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 г. по состоянию на 17 марта 2016 года составила: текущая ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка на проценты *** руб. *** коп., неустойка на основной долг *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Х.Г.И. образовалась задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., а также, неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с госномер *** рус, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.
Рассматривая встречные требования Х.Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий договора недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности не усматривается.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к новому кредитору ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", переходят права в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении дела представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитный договор N *** между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И. заключен 17 июля 2012 г., на момент обращения Х.Г.И. с требованиями о признании недействительным Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным п. 4.15 Договора, следует отказать.
Суд проверил утверждения ответчика о том, что с Условиями договора он ознакомлен не был, и обоснованно их отверг, поскольку, оспариваемые Условия являются приложением к кредитному договору, которые Х.Г.И. были разъяснены и им получены (п. 19 Кредитного договора).
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснован, стороны кредитного договора определили подсудность спора по договорам, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37075/2016
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37075
Судья: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Х.Г.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:
взыскать с Х.Г.И. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с г.н. *** рус, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.; в иске Х.Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий кредитного договора недействительными и зачете выплаченных денежных средств в счет погашения кредита, отказать,
установила:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Х.Г.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 17 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика.
Уточнив требования, истец просил взыскать с Х.Г.И. сумму долга по кредитному договору от 17.07.2012 г. N *** по состоянию на 17 марта 2016 г. в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. **** коп., неустойку на проценты в размере **** руб. *** коп., неустойку на основной долг в размере *** руб. *** коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, госномер *** рус, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи *** руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Х.Г.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил встречные требования, в котором просил признать недействительным договор ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", в том числе п. 4.15 договора, передать материалы дела на рассмотрение в Ленинский суд г. Смоленска, зачесть ранее выплаченные страховые взносы в размере ** руб. и единоразовую комиссию в размере *** руб. в счет погашения кредита, отменить все штрафы, пени и неустойки, начисленные за период действия договора.
В обоснование своих требований он указывал на то, что договорная подсудность противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", при заключении кредитного договора, неправомерно были взысканы денежные средства в счет оплаты страховки в размере *** руб. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере **** руб.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Л. встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Х.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Х.Г.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.
Представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Х.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И. заключен кредитный договор N *** для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб., на срок до 17 июля 2017 г.
По условиям договора, Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 18% годовых.
В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передано банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с залоговой стоимостью *** руб.
Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств кредитного договора (п. 4 Договора).
07 сентября 2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по договору N *** от 17 июля 2012 г., заключенному между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в адрес ответчика направлялось письменное требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Судом установлено, что Х.Г.И. не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Х.Г.И. по кредитному договору N *** от 17 июля 2012 г. по состоянию на 17 марта 2016 года составила: текущая ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., неустойка на проценты *** руб. *** коп., неустойка на основной долг *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по выплате кредита, у Х.Г.И. образовалась задолженность перед ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в размере текущей ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности *** руб. *** коп., просроченных процентов *** руб. *** коп., процентов *** руб. *** коп., а также, неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг *** руб., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, с госномер *** рус, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.
Рассматривая встречные требования Х.Г.И. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании условий договора недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, при заключении настоящего договора в структурном подразделении Московского филиала Банка, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка, а именно в Головинском районном суде г. Москвы.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Банка не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то нарушений правил подсудности не усматривается.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к новому кредитору ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", переходят права в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.
При рассмотрении дела представитель ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Принимая во внимание, что кредитный договор N *** между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Х.Г.И. заключен 17 июля 2012 г., на момент обращения Х.Г.И. с требованиями о признании недействительным Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным п. 4.15 Договора, следует отказать.
Суд проверил утверждения ответчика о том, что с Условиями договора он ознакомлен не был, и обоснованно их отверг, поскольку, оспариваемые Условия являются приложением к кредитному договору, которые Х.Г.И. были разъяснены и им получены (п. 19 Кредитного договора).
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснован, стороны кредитного договора определили подсудность спора по договорам, что согласуется с положением ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)