Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-2164),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (ОГРН 1157746761556, ИНН 7727241918)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.06.2016 г.
от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 27.05.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (далее - ООО "Найс Дэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании суммы 7 082 766 руб. 76 коп., составляющей 6 264 114 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 947 945 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 674 781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 261 378 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Найс Дэй" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец утверждает, что в основе расчета сальдо встречных требований судом использована недостоверная стоимость предметов лизинга, а также оспаривает размер платы за финансирование.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Пробизнес" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга N А-0514/4377 от 14 мая 2014 года, N А-0514/4378 от 14 мая 2014 года, N А-0514/4407 от 22 мая 2014 года.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга - изъяты Лизингодателем.
26 сентября 2016 года между ООО "Пробизнес" (Цедент) и ООО "Найс Дэй" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования N С-1, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также - процентов за пользование денежными средствами.
Обращаясь в суд, ООО "Найс Дэй" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 264 114 руб. 62 коп. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, учитывая расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам, представленный Лизингодателем, определив стоимость предметов лизинга исходя из цены договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 674 781 руб. 78 коп. и 261 378 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предмета лизинга.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, предмет лизинга по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4377 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1236 от 16.02.2016 г. по цене 3 250 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4378 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1214 от 27.01.2016 г. по цене 3 250 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга от 22.05.2014 г. N А-0514/4407 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1180 от 10.12.2015 г. по цене 2 600 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО "Найс Дэй" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие платежных поручений на оплату новым собственником выкупленных предметов лизинга не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи не состоялись, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи транспортных средств, подписанные продавцом и покупателем, а также товарные накладные с указанием цены товара, соответствующей условиям договоров (т. 3 л.д. 50-64).
Ответчик также не согласен с размером платы финансирования, с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.
Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен срок финансирования по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4377-628 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 576 784 руб. 45 коп.; по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4378-609 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 559 333 руб. 96 коп.; по договору лизинга от 22.05.2014 г. N А-0514/4407 срок финансирования - 609 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 559 333 руб. 96 коп.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Найс Дэй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-14875/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-235428/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-14875/2017-ГК
Дело N А40-235428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-2164),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (ОГРН 1157746761556, ИНН 7727241918)
к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 01.06.2016 г.
от ответчика: Барсукова Л.В. по доверенности от 27.05.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Найс Дэй" (далее - ООО "Найс Дэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании суммы 7 082 766 руб. 76 коп., составляющей 6 264 114 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 947 945 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 2 674 781 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 261 378 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Найс Дэй" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец утверждает, что в основе расчета сальдо встречных требований судом использована недостоверная стоимость предметов лизинга, а также оспаривает размер платы за финансирование.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ООО "Пробизнес" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) были заключены договоры лизинга N А-0514/4377 от 14 мая 2014 года, N А-0514/4378 от 14 мая 2014 года, N А-0514/4407 от 22 мая 2014 года.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга - изъяты Лизингодателем.
26 сентября 2016 года между ООО "Пробизнес" (Цедент) и ООО "Найс Дэй" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки требования N С-1, в соответствии с условиями которого к Цессионарию перешло право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга, а также - процентов за пользование денежными средствами.
Обращаясь в суд, ООО "Найс Дэй" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятия у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 264 114 руб. 62 коп. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, учитывая расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам, представленный Лизингодателем, определив стоимость предметов лизинга исходя из цены договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 674 781 руб. 78 коп. и 261 378 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что при расчете сальдо встречных требований судом неверно определена стоимость предмета лизинга.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, предмет лизинга по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4377 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1236 от 16.02.2016 г. по цене 3 250 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4378 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1214 от 27.01.2016 г. по цене 3 250 000 руб.; предмет лизинга по договору лизинга от 22.05.2014 г. N А-0514/4407 был реализован ответчиком по договору купли-продажи N А-1180 от 10.12.2015 г. по цене 2 600 000 руб.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ООО "Найс Дэй" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие платежных поручений на оплату новым собственником выкупленных предметов лизинга не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи не состоялись, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи транспортных средств, подписанные продавцом и покупателем, а также товарные накладные с указанием цены товара, соответствующей условиям договоров (т. 3 л.д. 50-64).
Ответчик также не согласен с размером платы финансирования, с периодом финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.
Между тем, в силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определен срок финансирования по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4377-628 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 576 784 руб. 45 коп.; по договору лизинга от 14.05.2014 г. N А-0514/4378-609 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 559 333 руб. 96 коп.; по договору лизинга от 22.05.2014 г. N А-0514/4407 срок финансирования - 609 дней, а плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, соответственно - 559 333 руб. 96 коп.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Найс Дэй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-235428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)