Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н..
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Мальцев Д.А., доверенность от 07.12.2015 года (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4865/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года должник - Скурихин Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.
02.04.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 56 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
29.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича.
Заявление мотивировано тем, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств поручителя, принятых на себя в обеспечение обязательств ЗАО "Солнечное" по возврату кредитных средств и уплате иных начисленных банком сумм по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года суд в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича, отказал.
АО "Россельхозбанк" с определением суда от 05.05.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что вывод суда о пропуске срока в отношении требований, вытекающих из договора поручительства N 092500/0082-9/1 от 17.12.2009 года, является ошибочным; судом не учтено, что имеет место злоупотребление Скурихиным П.В. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Скурихин П.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней и не обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к жалобе, а также дополнениям, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Банк фактически был лишен возможности представить приложенные судебные акты, постановления пристава, подтверждающие факт предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 года между ЗАО "Солнечное" (заемщик) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала заключен кредитный договор N 092500/0082, согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Солнечное" кредит в сумме 16 900 000 рублей 00 копеек под 16% годовых со сроком погашения 01.04.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 года к кредитному договору).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года между Банком и Скурихиным Павлом Валерьевичем заключен договор поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Скурихин Павел Валерьевич принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Солнечное" обязательств по кредитному договору (статья 2 договора поручительства).
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 24 895 554 рублей 80 копеек образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств поручителя, принятых на себя в обеспечение обязательств ЗАО "Солнечное" по возврату кредитных средств и уплате иных начисленных банком сумм по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок действия договора поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 года истек, в связи с чем, обязательство по договору поручительства прекратилось и оснований для удовлетворения требования не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - 01.04.2011 года в размере 16 900 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 года к договору поручительства).
На основании пункта 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Факт предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств по договору в установленный срок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 года по делу N 2-4833/2011, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2012 года по делу N 2-4833/2011, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 года по делу N 33-4318/2012; постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 12.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 года.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку требования к должнику в судебном порядке заявлено не было, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными ВАС РФ в пункте 33 постановлении Пленума от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 истек, следовательно, обязательство по договору поручительства прекратилось, является ошибочным.
АО "Россельхозбанк" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность заемщика ЗАО "Солнечное" перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 26.02.2016 года, которая составляет 24 895 554, 80 рублей (сумма основного долга - 0,00 рублей, сумма неуплаченных процентов -11 374 414,33 рублей, сумма неуплаченной пени - 13 521 140, 47 рублей).
Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 года требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Солнечное" в размере 34 514 940 рублей 46 копеек, из которых 16 714 100 рублей - основной долг по кредитному договору; 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени (в том числе 6 891 088 рублей 44 копейки - пени, начисленные на не уплаченный в срок основной долг, 801 391 рубль 63 копейки - пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 375 454 рублей 33 копейки - пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг).
Учитывая изложенное, требования подлежат включению с учетом определения арбитражного суда от 14.01.2014 по делу N А45-6090/2013, которые установлены судом в процедуре банкротства основного должника.
Размер требований к должнику не должен превышать установленный размер требований к основному должнику.
Согласно расчету АО "Россельхозбанк", сумма основного долга по указанному кредитному договору погашена. Т.е., обоснованным является задолженность в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части, а требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45-27033/2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 07АП-4865/16(1) ПО ДЕЛУ N А45-27033/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 07АП-4865/16(1)
Дело N А45-27033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н..
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
при участии:
от АО "Россельхозбанк": Мальцев Д.А., доверенность от 07.12.2015 года (до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4865/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 года должник - Скурихин Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.
02.04.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 56 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
29.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича.
Заявление мотивировано тем, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств поручителя, принятых на себя в обеспечение обязательств ЗАО "Солнечное" по возврату кредитных средств и уплате иных начисленных банком сумм по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года суд в удовлетворении заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала о включении требования в размере 24 895 554 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича, отказал.
АО "Россельхозбанк" с определением суда от 05.05.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что вывод суда о пропуске срока в отношении требований, вытекающих из договора поручительства N 092500/0082-9/1 от 17.12.2009 года, является ошибочным; судом не учтено, что имеет место злоупотребление Скурихиным П.В. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.
Скурихин П.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней и не обоснование причин невозможности представления дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев вопрос о принятии дополнительных доказательств по делу, приложенных к жалобе, а также дополнениям, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.
Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Банк фактически был лишен возможности представить приложенные судебные акты, постановления пристава, подтверждающие факт предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 года, арбитражный суд считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 года между ЗАО "Солнечное" (заемщик) и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала заключен кредитный договор N 092500/0082, согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Солнечное" кредит в сумме 16 900 000 рублей 00 копеек под 16% годовых со сроком погашения 01.04.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 года к кредитному договору).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года между Банком и Скурихиным Павлом Валерьевичем заключен договор поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Скурихин Павел Валерьевич принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Солнечное" обязательств по кредитному договору (статья 2 договора поручительства).
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 24 895 554 рублей 80 копеек образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств поручителя, принятых на себя в обеспечение обязательств ЗАО "Солнечное" по возврату кредитных средств и уплате иных начисленных банком сумм по кредитному договору N 092500/0082 от 17.12.2009 года, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок действия договора поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 года истек, в связи с чем, обязательство по договору поручительства прекратилось и оснований для удовлетворения требования не имеется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику - 01.04.2011 года в размере 16 900 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2010 года к договору поручительства).
На основании пункта 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
Факт предъявления к поручителю требования об исполнении обязательств по договору в установленный срок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2011 года по делу N 2-4833/2011, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2012 года по делу N 2-4833/2011, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.10.2012 года по делу N 33-4318/2012; постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 12.03.2013 года о возбуждении исполнительного производства, постановлением об окончании исполнительного производства от 25.05.2016 года.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку требования к должнику в судебном порядке заявлено не было, то суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными ВАС РФ в пункте 33 постановлении Пленума от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства N 092500/0052-9/1 от 17.12.2009 истек, следовательно, обязательство по договору поручительства прекратилось, является ошибочным.
АО "Россельхозбанк" просит включить в реестр требований кредиторов задолженность заемщика ЗАО "Солнечное" перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 26.02.2016 года, которая составляет 24 895 554, 80 рублей (сумма основного долга - 0,00 рублей, сумма неуплаченных процентов -11 374 414,33 рублей, сумма неуплаченной пени - 13 521 140, 47 рублей).
Исходя из разъяснений, содержащих в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 года требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Солнечное" в размере 34 514 940 рублей 46 копеек, из которых 16 714 100 рублей - основной долг по кредитному договору; 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени (в том числе 6 891 088 рублей 44 копейки - пени, начисленные на не уплаченный в срок основной долг, 801 391 рубль 63 копейки - пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 1 375 454 рублей 33 копейки - пени на неуплаченные проценты, начисленные на просроченный основной долг).
Учитывая изложенное, требования подлежат включению с учетом определения арбитражного суда от 14.01.2014 по делу N А45-6090/2013, которые установлены судом в процедуре банкротства основного должника.
Размер требований к должнику не должен превышать установленный размер требований к основному должнику.
Согласно расчету АО "Россельхозбанк", сумма основного долга по указанному кредитному договору погашена. Т.е., обоснованным является задолженность в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части, а требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2016 года по делу N А45-27033/2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Включить требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала в размере в размере 8 732 906 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 067 934 рубля 40 копеек - пени, в реестр требований кредиторов должника - Скурихина Павла Валерьевича.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)