Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Таисы Никифоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по делу N А19-9161/2016 по заявлению Кузьменко Таисы Никифоровны о признании ее несостоятельной (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В.),
- в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
гражданка Кузьменко Таиса Никифоровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление гражданки Кузьменко Т.Н. о признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 9 августа 2016 года в отношении Кузьменко Таисы Никифоровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузьменко Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся доходы не позволяют должнику погасить существующую кредиторскую задолженность в сроки, установленные законом, т. к. за три года доход составит 1 352 355,84 руб., что меньше имеющейся задолженности.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кузьменко Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кузьменко Т.Н. по состоянию на 31.05.2016 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 11 807 667, 11 руб., в том числе: перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 2413262-30017-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013 в размере 587 529, 19 руб., по кредитному соглашению N 2413262-30340-1 от 25.06.2013 в размере 3 753 627, 80 руб., по кредитному соглашению N 1221/8586/0262/05 от 24.02.2014 в размере 922 823, 29 руб., по кредитному договору N 2413-196 от 14.05.2012 в размере 366 656 руб., по кредитному договору N 8586/0262 от 20.02.2013 в размере 1 161 108 руб., перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2144407445 от 27.05.2013 в размере 47 293, 27 руб., по кредитному договору N 2186036667 от 22.11.2013 в размере 145 055, 36 руб., перед ПОА "СКБ-банк" в размере 790 090, 85 руб., перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 625/2013-0015240 от 02.12.2014 в размере 168 824, 17 руб., по кредитному договору N 629/2013-0001369 от 02.12.2014 в размере 275 843, 23 руб., по кредитному договору N 623/2013-0001370 орт 02.12.2014 в размере 1 029 704, 58 руб., перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 1453/0176462 от 08.05.2016 в размере 1 008 969, 46 руб., по кредитному договору N 1801/0020230 от 30.01.2012 в размере 341 903,67 руб., по кредитному соглашению N 0000/0388892 от 24.06.2013 в размере 595 764 руб., перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N 12/5921/00000/402832 о 13.12.2012 в размере 58 386, 37 руб., по кредитному договору N 12/5922/00000/401468 от 23.07.2012 в размере 400 183, 29 руб., перед АО "ОТП Банк" в размере 153 904, 54 руб.
В подтверждение наличия кредиторской задолженности Кузьменко Т.Н. в материалы дела представлены кредитные договоры, справки банков о наличии задолженности, выписки по счетам, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Кузьменко Т.Н., постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств.
Согласно представленным в материалы дела документам должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Данные обязательства не исполняются должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Из представленной описи имущества должника, ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Кузьменко Т.Н. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, 64.5 кв. м, иное движимое/недвижимое имущество отсутствует.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2016, пенсионные накопления Кузьменко Т.Н. составляют 17 328 руб. 48 коп.
Согласно справке УФНС по ИО от 02.06.2016 Кузьменко Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Как следует из пояснений должника, Кузьменко Т.Н. имеет доход от сдачи в аренду нежилого помещения, на что ссылается и заявитель в тексте апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, усматриваются признаки неплатежеспособности гражданина.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учтено, что согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по кредитным обязательствам, доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.
Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Лысенко А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные документы и оценено материальное положение должника.
Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Источник дохода должника не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления должника от накопленных долгов.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей признании обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по делу N А19-9161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 04АП-5009/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9161/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А19-9161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Таисы Никифоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по делу N А19-9161/2016 по заявлению Кузьменко Таисы Никифоровны о признании ее несостоятельной (банкротом), (суд первой инстанции: Филатова В.В.),
- в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- установил:
гражданка Кузьменко Таиса Никифоровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ее банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года заявление гражданки Кузьменко Т.Н. о признании ее банкротом принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда первой инстанции от 9 августа 2016 года в отношении Кузьменко Таисы Никифоровны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузьменко Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеющиеся доходы не позволяют должнику погасить существующую кредиторскую задолженность в сроки, установленные законом, т. к. за три года доход составит 1 352 355,84 руб., что меньше имеющейся задолженности.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кузьменко Т.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кузьменко Т.Н. по состоянию на 31.05.2016 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 11 807 667, 11 руб., в том числе: перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 2413262-30017-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013 в размере 587 529, 19 руб., по кредитному соглашению N 2413262-30340-1 от 25.06.2013 в размере 3 753 627, 80 руб., по кредитному соглашению N 1221/8586/0262/05 от 24.02.2014 в размере 922 823, 29 руб., по кредитному договору N 2413-196 от 14.05.2012 в размере 366 656 руб., по кредитному договору N 8586/0262 от 20.02.2013 в размере 1 161 108 руб., перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору N 2144407445 от 27.05.2013 в размере 47 293, 27 руб., по кредитному договору N 2186036667 от 22.11.2013 в размере 145 055, 36 руб., перед ПОА "СКБ-банк" в размере 790 090, 85 руб., перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 625/2013-0015240 от 02.12.2014 в размере 168 824, 17 руб., по кредитному договору N 629/2013-0001369 от 02.12.2014 в размере 275 843, 23 руб., по кредитному договору N 623/2013-0001370 орт 02.12.2014 в размере 1 029 704, 58 руб., перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору N 1453/0176462 от 08.05.2016 в размере 1 008 969, 46 руб., по кредитному договору N 1801/0020230 от 30.01.2012 в размере 341 903,67 руб., по кредитному соглашению N 0000/0388892 от 24.06.2013 в размере 595 764 руб., перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору N 12/5921/00000/402832 о 13.12.2012 в размере 58 386, 37 руб., по кредитному договору N 12/5922/00000/401468 от 23.07.2012 в размере 400 183, 29 руб., перед АО "ОТП Банк" в размере 153 904, 54 руб.
В подтверждение наличия кредиторской задолженности Кузьменко Т.Н. в материалы дела представлены кредитные договоры, справки банков о наличии задолженности, выписки по счетам, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с Кузьменко Т.Н., постановления судебных приставов исполнителей о возбуждении исполнительных производств.
Согласно представленным в материалы дела документам должник прекратил исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Данные обязательства не исполняются должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Из представленной описи имущества должника, ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за Кузьменко Т.Н. зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, 64.5 кв. м, иное движимое/недвижимое имущество отсутствует.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2016, пенсионные накопления Кузьменко Т.Н. составляют 17 328 руб. 48 коп.
Согласно справке УФНС по ИО от 02.06.2016 Кузьменко Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Как следует из пояснений должника, Кузьменко Т.Н. имеет доход от сдачи в аренду нежилого помещения, на что ссылается и заявитель в тексте апелляционной жалобы.
Исходя из вышеизложенного, усматриваются признаки неплатежеспособности гражданина.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 рублей, данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Учтено, что согласно пункту 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
При этом, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные обязательства по кредитным обязательствам, доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, у должника имеются признаки неплатежеспособности, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.
Должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Статьями 2, 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Лысенко А.Н., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 10 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Судом первой инстанции надлежаще проанализированы представленные документы и оценено материальное положение должника.
Так, сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Источник дохода должника не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.
Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления должника от накопленных долгов.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей признании обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2016 года по делу N А19-9161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)