Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом удовлетворен иск кредитора о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога и принадлежавший на момент вынесения решения суда третьему лицу (не ответчику).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску П.А. к банку о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и В.С. был заключен кредитный договор N Договор среди прочего обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES ML, 2000 года выпуска (договор залога от <...>).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств солидарно с заемщика В.С. и поручителя В.Ю., обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е.
В настоящий же момент на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль принадлежит П.А.
Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, банк заявил настоящий иск, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 363 000 руб.
Ответчик П.А. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль приобретен у Т. за 430000 рублей. При этом покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка, продавец о залоге не сообщил, а в договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится.
Кроме того, он проверил нахождение автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также - нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Данные об обременении указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем, а залог прекратить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск П.А. к банку удовлетворен.
П.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, прекращен залог указанного автомобиля, установленный договором залога имущества от <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и В.С. в обеспечение кредитного договора от <...> N
Взысканы с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу П.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных требований П.А. отказать. Апеллятор указывает, что П.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку до оформления договора купли-продажи <...>, заложенный автомобиль фактически находился в пользовании П.А., о чем свидетельствует факты привлечения П.А. к административной ответственности при управлении указанным автомобилем; сделка по купле-продаже была совершена после направления банка иска в суд; сделки между П.Г., Т., П.А. являются притворными, с целью создания правовой конструкции добросовестного приобретателя.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что его вины в отсутствии регистрации залога нет, поскольку в установленном законом порядке не было исполнено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2009 о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД, что также способствовало неоднократному отчуждению автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А. - <...> просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и В.С. был заключен кредитный договор N Договор обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES ML по договору залога от <...>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е.
В настоящий момент на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль принадлежит П.А., а решение суда не исполнено.
Выводы суда о неисполнении обязательств по кредитному договору на день вынесения решения никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - П.А. является добросовестным владельцем, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных права залога на спорное транспортное средство и обременений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи <...>.
Более того, в настоящий момент залог также не зарегистрирован, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных сведений на автомобиль определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015. При этом, по мнению суда первой инстанции, иной возможности узнать о залоге транспортного средства П.А. не имел.
Доводы представителя истца о том, что П.А. должен был узнать эти сведения от Т. и П.Г. суд первой инстанции отклонил, указав, что это является лишь предположением.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на <...> (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал Е.
В последующем по договору купли-продажи от <...> указанный автомобиль продан Е. - П.Г.; по договору купли-продажи от <...> автомобиль продан П.Г. в собственность Т., а в настоящий момент на основании договора купли-продажи от 29.09.20156 автомобиль принадлежит П.А.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен П.А. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что хотя спорный автомобиль и приобретен по договору купли-продажи только <...>, однако фактически находился в пользовании П.А. значительный временной период до подписания договора, что подтверждается алфавитной карточкой об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, предоставленной по запросу суда.
Третье лицо сообщило суду, что за период с <...> по <...> П.А., управляя автомобилем Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, дважды привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Таким образом, начало фактического владения автомобилем имело место еще до обязательности регистрации залоговых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Далее, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> в отношении Е. (л. д. 189).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о семи предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что регистрация автомобиля за П.А. осуществлена лишь <...>, тогда как предыдущему собственнику - Т. о притязаниях банка стало известно уже <...>. Наконец, несмотря на постоянное пользование автомобилем, вопрос о его приобретении был поднят лишь в период рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Т. и П.А., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания П.А. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его рыночной стоимости в сумме 363 000 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Уралтрансбанк" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречного иска П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "УралТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий П.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 363 000 руб., в удовлетворении встречного иска П.А. к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.
Взыскать с П.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10473/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судом удовлетворен иск кредитора о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на автомобиль, являвшийся предметом залога и принадлежавший на момент вынесения решения суда третьему лицу (не ответчику).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10473/2016
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - банк) к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску П.А. к банку о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе представителя истца <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и В.С. был заключен кредитный договор N Договор среди прочего обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES ML, 2000 года выпуска (договор залога от <...>).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств солидарно с заемщика В.С. и поручителя В.Ю., обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е.
В настоящий же момент на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль принадлежит П.А.
Указывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, банк заявил настоящий иск, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 363 000 руб.
Ответчик П.А. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от <...>, автомобиль приобретен у Т. за 430000 рублей. При этом покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка, продавец о залоге не сообщил, а в договоре было указано, что транспортное средство в залоге не находится.
Кроме того, он проверил нахождение автомобиля в залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, а также - нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Данные об обременении указанного автомобиля отсутствовали, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем, а залог прекратить.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск П.А. к банку удовлетворен.
П.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, прекращен залог указанного автомобиля, установленный договором залога имущества от <...> между ОАО "Уралтрансбанк" и В.С. в обеспечение кредитного договора от <...> N
Взысканы с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу П.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных требований П.А. отказать. Апеллятор указывает, что П.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку до оформления договора купли-продажи <...>, заложенный автомобиль фактически находился в пользовании П.А., о чем свидетельствует факты привлечения П.А. к административной ответственности при управлении указанным автомобилем; сделка по купле-продаже была совершена после направления банка иска в суд; сделки между П.Г., Т., П.А. являются притворными, с целью создания правовой конструкции добросовестного приобретателя.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что его вины в отсутствии регистрации залога нет, поскольку в установленном законом порядке не было исполнено определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2009 о наложении ареста на спорный автомобиль в органах ГИБДД, что также способствовало неоднократному отчуждению автомобиля.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А. - <...> просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и В.С. был заключен кредитный договор N Договор обеспечивался залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES ML по договору залога от <...>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 удовлетворен иск банка о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обращении взыскания на указанный автомобиль, который на момент вынесения решения суда принадлежал Е.
В настоящий момент на основании договора купли-продажи от <...> автомобиль принадлежит П.А., а решение суда не исполнено.
Выводы суда о неисполнении обязательств по кредитному договору на день вынесения решения никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что последний и настоящий собственник спорного автомобиля - П.А. является добросовестным владельцем, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств наличия зарегистрированных права залога на спорное транспортное средство и обременений в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи <...>.
Более того, в настоящий момент залог также не зарегистрирован, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных сведений на автомобиль определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015. При этом, по мнению суда первой инстанции, иной возможности узнать о залоге транспортного средства П.А. не имел.
Доводы представителя истца о том, что П.А. должен был узнать эти сведения от Т. и П.Г. суд первой инстанции отклонил, указав, что это является лишь предположением.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по состоянию на <...> (дата вынесения решения суда об обращении взыскания) спорный автомобиль принадлежал Е.
В последующем по договору купли-продажи от <...> указанный автомобиль продан Е. - П.Г.; по договору купли-продажи от <...> автомобиль продан П.Г. в собственность Т., а в настоящий момент на основании договора купли-продажи от 29.09.20156 автомобиль принадлежит П.А.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен П.А. <...>, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отклоняя доводы ответчика о его добросовестности, судебная коллегия исходит из того, что хотя спорный автомобиль и приобретен по договору купли-продажи только <...>, однако фактически находился в пользовании П.А. значительный временной период до подписания договора, что подтверждается алфавитной карточкой об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, предоставленной по запросу суда.
Третье лицо сообщило суду, что за период с <...> по <...> П.А., управляя автомобилем Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, дважды привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Таким образом, начало фактического владения автомобилем имело место еще до обязательности регистрации залоговых прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости регистрации залога в Федеральной нотариальной палате, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2009 уже был удовлетворен иск об обращении взыскания на указанный автомобиль, а в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Иное означает необязательность судебного акта, что недопустимо.
После вступления указанного решения суда в законную силу, порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", который не содержит прямого предписания, возлагающего обязанность на взыскателя зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Далее, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, банком в разумные сроки была предпринята попытка исполнения решения суда, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> в отношении Е. (л. д. 189).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку до совершения сделки по купле-продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений о семи предшествующих собственниках автомобиля, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Кроме того, учитывает судебная коллегия и тот факт, что регистрация автомобиля за П.А. осуществлена лишь <...>, тогда как предыдущему собственнику - Т. о притязаниях банка стало известно уже <...>. Наконец, несмотря на постоянное пользование автомобилем, вопрос о его приобретении был поднят лишь в период рассмотрения дела в суде.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Т. и П.А., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для признания П.А. добросовестным приобретателем, а права залога - прекращенным, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из его рыночной стоимости в сумме 363 000 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении иска ПАО "Уралтрансбанк" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказе в удовлетворении встречного иска П.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "УралТрансБанк" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" к П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес ML, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий П.А. путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 363 000 руб., в удовлетворении встречного иска П.А. к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.
Взыскать с П.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)