Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор полагает, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками в нарушение закона, без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 178698), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-1206/2015,
установил:
Прокурор Калининградской области в защиту интересов Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Теруправление Росимущества), и обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, оф. 608, ОГРН 1043902811677, ИНН 3906120944 (далее - ООО "Центр 5"), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к заключенному между ответчиками договору от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр 5" возвратить Теруправлению Росимущества указанное государственное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Молочинского, д. 4, ОГРН 1063905035325, ИНН 3904075358 (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
Прокурор в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления был заключен до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, срок действия данного договора не мог быть продлен дополнительным соглашением сторон без проведения конкурса или аукциона.
ООО "Центр 5" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов не распространяются на договоры, заключенные до введения в действие данной статьи; договор доверительного управления содержит условия концессионного соглашения, которое в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае возникновения прав владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, до 01.07.2010 может быть заключено без проведения конкурса; во исполнение обязательств по договору доверительного управления доверительный управляющий заключил с ООО "Штерн" инвестиционный контракт на реконструкцию объекта недвижимости; оспариваемым дополнительным соглашением договор доверительного управления был не возобновлен, а продлен.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 24 декабря 2015 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, замененное дополнительным соглашением от 29.08.2013 на Теруправление Росимущества (учредитель управления), и ООО "Центр 5" (доверительный управляющий) заключили договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом - укрытиями N 293 и 294, расположенными по адресу: Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32б, лит. А, Б, сроком до 15.08.2009.
Дополнительным соглашением от 03.10.2006 изменена редакция пункта 3.1.4 договора, в соответствии с которой доверительному управляющему предоставлено право произвести реконструкцию имущества за счет собственных или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем управления рабочего проекта; определены иные условия проведения реконструкции.
Дополнительным соглашением от 02.10.2008 срок действия договора продлен до 15.09.2013, дополнительным соглашением от 01.12.2009 - до 04.12.2014, а дополнительным соглашением от 25.10.2013 - до 30.11.2018.
Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2013 заключено ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в интересах Калининградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суды со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции посчитали, что договор продлен в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции указал также на отсутствие в исковом заявлении каких-либо обоснований нарушения интересов Калининградской области продлением договора доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по названным делам прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Поскольку при предъявлении названных исков прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).
В данном случае прокурор в исковом заявлении в качестве публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, указал Калининградскую область, но без определения уполномоченного органа, действующего от ее имени.
Суд первой инстанции, приняв исковое заявление прокурора к производству и рассмотрев иск по существу, не выяснил, в лице какого уполномоченного органа могла бы участвовать в деле Калининградская область по заявленным требованиям; не извещал публично-правовое образование, указанное прокурором в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, о наличии производства по делу; сделал вывод об отсутствии обоснования нарушения оспариваемой сделкой интересов Калининградской области без привлечения ее к участию в деле; не установил, имеется ли в данном случае иной публичный материально-правовой интерес, подлежащий защите. В постановлении апелляционного суда никаких выводов по данным вопросам не содержится.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление прокурором названных в этой статье исков направлено на защиту материально-правового интереса публично-правового образования. Однако суды не исследовали должным образом вопрос о наличии в данном деле подлежащего защите публичного материально-правового интереса и не предприняли необходимые процессуальные меры для участия в деле соответствующего уполномоченного органа, обеспечивающего представление такого интереса.
Кроме того, выводы судов по существу спора также нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства.
В обоснование отказа прокурору в иске суды сослались на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Между тем в отличие от иных частей той же статьи (2, 5, 6, 7, 8), в которых имеется ссылка на договоры, названные в частях 1 и 3 этой статьи, без указания наименования договоров, данная правовая норма исходя из ее буквального содержания относится к договорам аренды, в то время как предметом оспаривания прокурором по настоящему делу является дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом.
Таким образом, суды применили норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
К тому же при применении части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), согласно которой по истечении срока действия договора аренды новый договор может быть заключен без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор аренды, срок действия которого истек, был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку спор рассмотрен судом фактически без участия публично-правового образования, указанного прокурором в качестве лица, в интересах которого предъявлен иск, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует определить публичный материально-правовой интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, и орган, уполномоченный на представление соответствующего публично-правового образования; дать правовую квалификацию спорным правоотношениям исходя из содержания условий договора от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений; разрешить спор с применением правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А21-1206/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 ПО ДЕЛУ N А21-1206/2015
Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору доверительного управления государственным имуществом.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Прокурор полагает, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками в нарушение закона, без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А21-1206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 178698), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-1206/2015,
установил:
Прокурор Калининградской области в защиту интересов Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Теруправление Росимущества), и обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, оф. 608, ОГРН 1043902811677, ИНН 3906120944 (далее - ООО "Центр 5"), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к заключенному между ответчиками договору от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр 5" возвратить Теруправлению Росимущества указанное государственное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Молочинского, д. 4, ОГРН 1063905035325, ИНН 3904075358 (далее - ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 данное решение оставлено без изменения.
Прокурор в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления был заключен до вступления в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) без проведения торгов, срок действия данного договора не мог быть продлен дополнительным соглашением сторон без проведения конкурса или аукциона.
ООО "Центр 5" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов не распространяются на договоры, заключенные до введения в действие данной статьи; договор доверительного управления содержит условия концессионного соглашения, которое в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае возникновения прав владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, до 01.07.2010 может быть заключено без проведения конкурса; во исполнение обязательств по договору доверительного управления доверительный управляющий заключил с ООО "Штерн" инвестиционный контракт на реконструкцию объекта недвижимости; оспариваемым дополнительным соглашением договор доверительного управления был не возобновлен, а продлен.
В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании, назначенном на 22.12.2015, был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 24 декабря 2015 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, замененное дополнительным соглашением от 29.08.2013 на Теруправление Росимущества (учредитель управления), и ООО "Центр 5" (доверительный управляющий) заключили договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом - укрытиями N 293 и 294, расположенными по адресу: Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32б, лит. А, Б, сроком до 15.08.2009.
Дополнительным соглашением от 03.10.2006 изменена редакция пункта 3.1.4 договора, в соответствии с которой доверительному управляющему предоставлено право произвести реконструкцию имущества за счет собственных или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем управления рабочего проекта; определены иные условия проведения реконструкции.
Дополнительным соглашением от 02.10.2008 срок действия договора продлен до 15.09.2013, дополнительным соглашением от 01.12.2009 - до 04.12.2014, а дополнительным соглашением от 25.10.2013 - до 30.11.2018.
Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2013 заключено ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, в интересах Калининградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора, суды со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции посчитали, что договор продлен в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции указал также на отсутствие в исковом заявлении каких-либо обоснований нарушения интересов Калининградской области продлением договора доверительного управления имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности таких сделок.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", по названным делам прокурор в исковом заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Поскольку при предъявлении названных исков прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15).
В данном случае прокурор в исковом заявлении в качестве публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, указал Калининградскую область, но без определения уполномоченного органа, действующего от ее имени.
Суд первой инстанции, приняв исковое заявление прокурора к производству и рассмотрев иск по существу, не выяснил, в лице какого уполномоченного органа могла бы участвовать в деле Калининградская область по заявленным требованиям; не извещал публично-правовое образование, указанное прокурором в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, о наличии производства по делу; сделал вывод об отсутствии обоснования нарушения оспариваемой сделкой интересов Калининградской области без привлечения ее к участию в деле; не установил, имеется ли в данном случае иной публичный материально-правовой интерес, подлежащий защите. В постановлении апелляционного суда никаких выводов по данным вопросам не содержится.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление прокурором названных в этой статье исков направлено на защиту материально-правового интереса публично-правового образования. Однако суды не исследовали должным образом вопрос о наличии в данном деле подлежащего защите публичного материально-правового интереса и не предприняли необходимые процессуальные меры для участия в деле соответствующего уполномоченного органа, обеспечивающего представление такого интереса.
Кроме того, выводы судов по существу спора также нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства.
В обоснование отказа прокурору в иске суды сослались на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Между тем в отличие от иных частей той же статьи (2, 5, 6, 7, 8), в которых имеется ссылка на договоры, названные в частях 1 и 3 этой статьи, без указания наименования договоров, данная правовая норма исходя из ее буквального содержания относится к договорам аренды, в то время как предметом оспаривания прокурором по настоящему делу является дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом.
Таким образом, суды применили норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.
К тому же при применении части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции судебные инстанции не учли правовую позицию, изложенную в пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), согласно которой по истечении срока действия договора аренды новый договор может быть заключен без проведения конкурса или аукциона только в том случае, если первоначальный договор аренды, срок действия которого истек, был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения торгов на право заключения договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам спора и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку спор рассмотрен судом фактически без участия публично-правового образования, указанного прокурором в качестве лица, в интересах которого предъявлен иск, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду следует определить публичный материально-правовой интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, и орган, уполномоченный на представление соответствующего публично-правового образования; дать правовую квалификацию спорным правоотношениям исходя из содержания условий договора от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений; разрешить спор с применением правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А21-1206/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)