Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-22579/16 вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-189)
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (121552, Москва, ул. Оршинская, 5)
к Управление Росреестра по Белгородской обл. (308010, Белгородская область, Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 162)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Новиков С.Ю.- генеральный директор на основании протокола от 09.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Белгородской области N 15/5 от 22.01.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и представления N 17/5 от 22.01.2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на то, что обжалуемое Постановление прямо затрагивает права Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении исключительного вида деятельности, подлежащего лицензированию Банком России по осуществлению доверительного управления имуществом. Данным Постановлением нарушены права владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" при осуществлении ими инвестирования в ценные бумаги- паи ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10", в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, а также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из системного толкования положений ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, оспариваемое представление N 17/5 от 22.01.2016 г. вынесено административных органом с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, суд правомерно применил к данному акту положения главы 25 АПК РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о законности представления зависит от доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а арбитражный суд, не уполномочен рассмотреть данный вопрос.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-22579/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 09АП-27919/2016 ПО ДЕЛУ N А40-22579/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 09АП-27919/2016
Дело N А40-22579/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола помощником Жаботинским А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-22579/16 вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи: 122-189)
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС" (121552, Москва, ул. Оршинская, 5)
к Управление Росреестра по Белгородской обл. (308010, Белгородская область, Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 162)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Новиков С.Ю.- генеральный директор на основании протокола от 09.09.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Регионгазфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Белгородской области N 15/5 от 22.01.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и представления N 17/5 от 22.01.2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на то, что обжалуемое Постановление прямо затрагивает права Управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении исключительного вида деятельности, подлежащего лицензированию Банком России по осуществлению доверительного управления имуществом. Данным Постановлением нарушены права владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10" при осуществлении ими инвестирования в ценные бумаги- паи ЗПИФ недвижимости "РГФ-ФН10", в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов, а также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из системного толкования положений ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ, а также п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В рассматриваемом случае, оспариваемое представление N 17/5 от 22.01.2016 г. вынесено административных органом с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в связи с чем, суд правомерно применил к данному акту положения главы 25 АПК РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о законности представления зависит от доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а арбитражный суд, не уполномочен рассмотреть данный вопрос.
На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционная жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-22579/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "РЕГИОНГАЗФИНАНС из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)