Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-6926/2016
на решение от 08.07.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (ИНН 4101149300, ОГРН 1124101000143)
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (ИНН 250811408550, ОГРН 305250801200595)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич
о взыскании 3 170 269,24 руб.,
при участии:
- от ответчика: Сулейманов Р.И., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- истец, третье лицо, в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг", истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева, ответчик, лизингополучатель) о взыскании 2 330 947,87 руб. долга, 839 348,37 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 N 32/2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Наумычева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению, лизингополучатель заявлял о невозможности эксплуатации имущества и снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ. Ссылается на неравнозначность понятий "цель использования имущества" и "назначение имущества". Считает, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, сторонами не был согласован предмет лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ЮНИТ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.2014 N 32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке N 1 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем имущество: автобусы HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, соответствующем заявке N 1, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества определена в сумме 3 330 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 4 393 943,58 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка N 1 ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ИП Романова. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 15.04.2016 N 32/2014 ООО "ЮНИТ-Лизинг" (покупатель) приобрело в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ИП Романова (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.
По акту от 22.04.2014 ответчик получил имущество.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, долг с мая 2014 года по декабрь 2015 года составил 2 330 947,87 руб., неустойка с 21.05.2014 по 13.01.2016 составила 839 348,37 руб.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Наумычевой перед истцом образовалась задолженность в размере 2 330 947,87 руб.
Расчет долга апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 22 Закона о лизинге арендодатель не несет ответственность за выбор арендатором предмета аренды и продавца, что имеет место в рассматриваемом случае.
Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга, участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, в проверке соответствия регистрационным документам узлов и агрегатов договором не предусматривалось.
Изложенная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 36-КГ15-19. Довод апеллянта об иных обстоятельствах дела прямо противоречит содержанию указанного судебного акта и во внимание не принимается.
Позиция апеллянта о том, что лизингополучатель заявлял о снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку правовые последствия приобретения товара ненадлежащего качества по договору лизинга являются специально предусмотренными Законом о лизинге. Кроме того, само по себе заявление арендатора в адрес арендодателя о снижении арендной платы не имеет правового значения без внесения изменений в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке, при этом, как верно указал суд первой инстанции, требований о снижении арендной платы ответчиком не заявлялось, также договор лизинга не был расторгнут, предмет лизинга не был возвращен.
Довод о неравнозначности понятий "цель использования имущества" и "назначение имущества" применительно к лизинговым правоотношениям не основан на нормах права и не может быть принят коллегией в обоснование изменения обжалуемого судебного акта. Действующим законодательством каких-либо исключений из нормы пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге, относящей риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки на сторону, которая выбрала предмет лизинга, не предусмотрено, независимо от того, не соответствует ли предмет лизинга требованиям, предъявляемым к нему нормативными актами, либо личным требованиям лизингополучателя.
Указание апеллянта о том, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, то следовательно, сторонами не был согласован предмет лизинга, также отклоняется, как основанный на необоснованном смешении различных правовых категорий "условие договора о товаре" и "качество товара", не достижение соглашения о которых в ходе заключения договора и нарушение которых в ходе исполнения заключенного договора имеют различные правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу N А24-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 05АП-6926/2016 ПО ДЕЛУ N А24-236/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А24-236/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумычевой Ирины Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-6926/2016
на решение от 08.07.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (ИНН 4101149300, ОГРН 1124101000143)
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (ИНН 250811408550, ОГРН 305250801200595)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич
о взыскании 3 170 269,24 руб.,
при участии:
- от ответчика: Сулейманов Р.И., по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- истец, третье лицо, в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "ЮНИТ-Лизинг", истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева, ответчик, лизингополучатель) о взыскании 2 330 947,87 руб. долга, 839 348,37 руб. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 N 32/2014.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Наумычева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению, лизингополучатель заявлял о невозможности эксплуатации имущества и снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ. Ссылается на неравнозначность понятий "цель использования имущества" и "назначение имущества". Считает, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, сторонами не был согласован предмет лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "ЮНИТ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Наумычевой (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.2014 N 32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке N 1 обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца выбранное лизингополучателем имущество: автобусы HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, соответствующем заявке N 1, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Общая стоимость имущества определена в сумме 3 330 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 4 393 943,58 руб., включает в себя комиссионное вознаграждение и выкупную стоимость. График платежей установлен в приложении N 2 к договору. Срок лизинга 36 месяцев.
Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.
К договору приложена заявка N 1 ИП Наумычевой на приобретение транспортных средств у ИП Романова. В приложении N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.
По договору купли-продажи от 15.04.2016 N 32/2014 ООО "ЮНИТ-Лизинг" (покупатель) приобрело в собственность для передачи ответчику указанные транспортные средства у ИП Романова (продавец). Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор без согласия покупателя.
По акту от 22.04.2014 ответчик получил имущество.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, долг с мая 2014 года по декабрь 2015 года составил 2 330 947,87 руб., неустойка с 21.05.2014 по 13.01.2016 составила 839 348,37 руб.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге на основании договора лизинга лизингодатель (истец по настоящему делу) обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Истец принятые на себя обязательства по договору лизинга выполнил, передав предмет лизина ответчику по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Между тем, обязательства по внесению лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Наумычевой перед истцом образовалась задолженность в размере 2 330 947,87 руб.
Расчет долга апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.
В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что лизингополучателю было передано имущество, непригодное для использования по назначению правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 22 Закона о лизинге арендодатель не несет ответственность за выбор арендатором предмета аренды и продавца, что имеет место в рассматриваемом случае.
Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий договора лизинга, участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности, в проверке соответствия регистрационным документам узлов и агрегатов договором не предусматривалось.
Изложенная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 36-КГ15-19. Довод апеллянта об иных обстоятельствах дела прямо противоречит содержанию указанного судебного акта и во внимание не принимается.
Позиция апеллянта о том, что лизингополучатель заявлял о снижении арендной платы на основании статьи 612 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку правовые последствия приобретения товара ненадлежащего качества по договору лизинга являются специально предусмотренными Законом о лизинге. Кроме того, само по себе заявление арендатора в адрес арендодателя о снижении арендной платы не имеет правового значения без внесения изменений в договор аренды по соглашению сторон или в судебном порядке, при этом, как верно указал суд первой инстанции, требований о снижении арендной платы ответчиком не заявлялось, также договор лизинга не был расторгнут, предмет лизинга не был возвращен.
Довод о неравнозначности понятий "цель использования имущества" и "назначение имущества" применительно к лизинговым правоотношениям не основан на нормах права и не может быть принят коллегией в обоснование изменения обжалуемого судебного акта. Действующим законодательством каких-либо исключений из нормы пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге, относящей риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки на сторону, которая выбрала предмет лизинга, не предусмотрено, независимо от того, не соответствует ли предмет лизинга требованиям, предъявляемым к нему нормативными актами, либо личным требованиям лизингополучателя.
Указание апеллянта о том, что поскольку выбранные лизингополучателем автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении, то следовательно, сторонами не был согласован предмет лизинга, также отклоняется, как основанный на необоснованном смешении различных правовых категорий "условие договора о товаре" и "качество товара", не достижение соглашения о которых в ходе заключения договора и нарушение которых в ходе исполнения заключенного договора имеют различные правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2016 по делу N А24-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)