Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит, денежные средства банком заемщику перечислены, в течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата Банк предоставил фио кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. дата Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, наименование организации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил норму закона, подлежащую применению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере сумма.
Как следует из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, а поэтому, исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору, подлежащих оплате процентов и штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора N *** от дата.
Проверяя довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не приведено, а также недоказанность того, что неустойка в присужденном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данный довод апелляционной жалобы отмену постановленного судебного решения не влечет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что неустойка в указанном размере противоречит ставке рефинансирования Банка России на момент рассмотрения дела, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условия кредитования, размер процентов, неустойки, сроки и условия внесения платы были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24590/2017
Требование: О расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором банк предоставил кредит, денежные средства банком заемщику перечислены, в течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24590
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от дата, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата Банк предоставил фио кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. дата Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, наименование организации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил норму закона, подлежащую применению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере сумма.
Как следует из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, а поэтому, исковые требования о возврате задолженности по кредитному договору, подлежащих оплате процентов и штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка за просрочку основного долга - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма.
Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора N *** от дата.
Проверяя довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание то, что доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика не приведено, а также недоказанность того, что неустойка в присужденном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает, что данный довод апелляционной жалобы отмену постановленного судебного решения не влечет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что неустойка в указанном размере противоречит ставке рефинансирования Банка России на момент рассмотрения дела, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку условия кредитования, размер процентов, неустойки, сроки и условия внесения платы были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)