Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-203526/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1654)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ИНКАМ МЕДИА"
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНКАМ МЕДИА" о взыскании 1 212 руб. 16 коп. задолженности, 23 975 руб. 71 коп. пени и 23 090 руб. 28 коп. процентов.
Истец 22.12.2015 заявил об увеличении суммы задолженности до 190 212 руб. 16 коп., в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований судом отказано.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 21.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 определение от 21.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203526/15-114-1654 отменено. Указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2013 N 1008/2013.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 3351, что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2013 N 1008/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Группа Компаний Независимость", актом приема-передачи предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 212 руб. 16 коп. лизингового платежа N 9.
За период просрочки с 21.10.2013 по 14.02.2014 размер неустойки составляет 23 975 руб. 71 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты в размере 23 090 руб. 28 коп. за период с 15.02.2014 по 14.10.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга суду не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-203526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-39599/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203526/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39599/2016-ГК
Дело N А40-203526/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-203526/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1654)
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ИНКАМ МЕДИА"
о взыскании задолженности, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНКАМ МЕДИА" о взыскании 1 212 руб. 16 коп. задолженности, 23 975 руб. 71 коп. пени и 23 090 руб. 28 коп. процентов.
Истец 22.12.2015 заявил об увеличении суммы задолженности до 190 212 руб. 16 коп., в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований судом отказано.
Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 21.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 определение от 21.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-203526/15-114-1654 отменено. Указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2013 N 1008/2013.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство BMW 3351, что подтверждается договором купли-продажи от 29.01.2013 N 1008/2013, заключенным лизингодателем с ООО "Группа Компаний Независимость", актом приема-передачи предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 1 212 руб. 16 коп. лизингового платежа N 9.
За период просрочки с 21.10.2013 по 14.02.2014 размер неустойки составляет 23 975 руб. 71 коп.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты в размере 23 090 руб. 28 коп. за период с 15.02.2014 по 14.10.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия за ответчиком задолженности по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга суду не представлено, суммы пени и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.
Доводы жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отклоняются судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство было направлено как на изменение предмета иска (увеличение размера заявленного требования), так и на изменение его основания (то есть тех юридических фактов, на которых истец основывает свои требования).
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования.
Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 103, п. 6 ст. 125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.
Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.
О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40-158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.
Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-203526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)