Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в договор, с него незаконно была удержана неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований А. указал, что 12 октября 2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить ему кредит. 24 августа 2015 года он направил ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана неустойка в виде пени 325,85 руб. Незаконно удержанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение банка с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 50,36 руб. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного, А. просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 12 октября 2012 г., взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 325 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных штрафов в размере 50 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которыми заявитель обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С.М. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года между А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (данные изъяты) руб., под 24,4% годовых на цели личного потребления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. указал на то, что при заключении кредитного договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора. Как следует из условий договора, подписанных истцом, ему предоставлена информация в полном объеме, в том числе и о полной стоимости кредита - 24,4% годовых и об очередности погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с банка суммы начисленных штрафов и неустойки в размере 325,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком была начислена и удержана неустойка в соответствии с условиями договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что заочным решением суда от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу, спорный кредитный договор расторгнут по требованию банка, а также взыскана задолженность по договору.
Кроме того, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы истца о том, что ответчик списывал денежные средства, поступающие на оплату основного долга, в счет погашения неустойки опровергаются материалами дела. Так, согласно пункту 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки. Данный порядок списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-13071/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, заемщик не имел возможности внести изменения в договор, с него незаконно была удержана неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-13071/2016
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скубиевой И.В.,
судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований А. указал, что 12 октября 2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить ему кредит. 24 августа 2015 года он направил ответчику претензию с предложением расторгнуть кредитный договор. Считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым. Согласно выписке по лицевому счету с него была удержана неустойка в виде пени 325,85 руб. Незаконно удержанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение банка с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 50,36 руб. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
На основании изложенного, А. просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 12 октября 2012 г., взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 325 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанных штрафов в размере 50 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением суда от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, которыми заявитель обосновывал свою правовую позицию в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С.М. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2012 года между А. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме (данные изъяты) руб., под 24,4% годовых на цели личного потребления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, А. указал на то, что при заключении кредитного договора, до него не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора. Как следует из условий договора, подписанных истцом, ему предоставлена информация в полном объеме, в том числе и о полной стоимости кредита - 24,4% годовых и об очередности погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с банка суммы начисленных штрафов и неустойки в размере 325,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком была начислена и удержана неустойка в соответствии с условиями договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что заочным решением суда от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу, спорный кредитный договор расторгнут по требованию банка, а также взыскана задолженность по договору.
Кроме того, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы истца о том, что ответчик списывал денежные средства, поступающие на оплату основного долга, в счет погашения неустойки опровергаются материалами дела. Так, согласно пункту 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов и иных расходов кредитора, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки. Данный порядок списания денежных средств соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 мая 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.Г.БУТИНА
И.В.СКУБИЕВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Е.Г.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)