Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях; не предусмотрена обратная сила закона, действовавшего на момент заключения договора; при подписании стандартной формы договора он не мог внести изменения в его условия; условие о процентах за пользование займом является ничтожным в силу кабальности; займодавец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННН к обществу с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи МАРТ" о признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
ННН обратилась в суд с иском к ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор займа N N на сумму 20000 рублей. <...> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием следующих причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по займу в рублях, подлежащие выплате; в договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора; ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем; условие договора о процентах за пользование займом является ничтожным в силу кабальности; ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, правоотношения подлежат прекращению.
С учетом изложенного, в истец просит признать недействительными п. п. 1, 4 договора займа от <...> N <...> в части установления завышенного процента по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными; в момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения; условия договора о размере процентов являются кабальными, а само по себе установления завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны займодавца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от <...> N). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" и ННН заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок с <...> по <...> под 255,5% годовых.
Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.
При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (255,5% годовых), единовременный размер процентов при своевременном возврате суммы займа - 4300 рублей. В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа.
Таким образом, требования ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) соблюдены.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора. В договоре указано, своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью их принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительность их соблюдать.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.
Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их снижение.
При заключении договора займа истец согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в иске, так и в жалобе на вынужденность получения заемных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается. Кроме договора займа истцом в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.
Более того, истцом не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом и полной стоимости займа.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13913/2016
Требование: О признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях; не предусмотрена обратная сила закона, действовавшего на момент заключения договора; при подписании стандартной формы договора он не мог внести изменения в его условия; условие о процентах за пользование займом является ничтожным в силу кабальности; займодавец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13913/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННН к обществу с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи МАРТ" о признании пунктов договора недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
ННН обратилась в суд с иском к ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" о признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком <...> был заключен договор займа N N на сумму 20000 рублей. <...> она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора с указанием следующих причин: в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по займу в рублях, подлежащие выплате; в договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора; ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем; условие договора о процентах за пользование займом является ничтожным в силу кабальности; ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, правоотношения подлежат прекращению.
С учетом изложенного, в истец просит признать недействительными п. п. 1, 4 договора займа от <...> N <...> в части установления завышенного процента по займу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными; в момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения; условия договора о размере процентов являются кабальными, а само по себе установления завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны займодавца.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от <...> N). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Касса взаимопомощи МАРТ" и ННН заключен договор займа на сумму 20000 рублей на срок с <...> по <...> под 255,5% годовых.
Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.
При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (255,5% годовых), единовременный размер процентов при своевременном возврате суммы займа - 4300 рублей. В правом верхнем углу договора указана полная стоимость займа.
Таким образом, требования ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) соблюдены.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в виде непредоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающих возможность ее правильного выбора. В договоре указано, своей подписью заемщик подтверждает, что ознакомлен со всеми положениями информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью их принимает, согласен с ними и обязуется неукоснительность их соблюдать.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены, из материалов дела не усматриваются.
Установление сторонами более высокого процента за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, средней ставкой банковского процента по вкладам не указывает на кабальность данного условия договора либо злоупотребление правом со стороны займодавца и не влечет их снижение.
При заключении договора займа истец согласилась со всеми условиями договора добровольно (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), как в иске, так и в жалобе на вынужденность получения заемных денежных средств с представлением необходимых документов не ссылается. Кроме договора займа истцом в материалы дела никаких доказательств в обоснование своей позиции о недействительности данного договора в части размера процентов не представлено.
Более того, истцом не указано, какому закону противоречит условие договора займа в части установления размера процента за пользование займом и полной стоимости займа.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ННН - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)