Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-45209/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 01-08-13/7629 от 25.06.2015 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) требования о признании недействительными предписания оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к отсутствию вмененных ему нарушений, предписанных к устранению, а также отсутствию правовых оснований у административного органа для выдачи предписания, поскольку оно вынесено по результатам административного расследования, а КоАП РФ не предусматривает такую возможность.
Административным органом по мотивам письменного отзыва на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, который просит оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 04.03.2015 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Ошиваловой Т.В. с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании АО "Альфа-Банк", а именно при заключении кредитного договора N M0LD0610S1511706985 от 17.01.2015 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.
По данному факту в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" 20.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Определением об истребовании от 20.03.2015 у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования, однако организация отказала надзорному органу в предоставлении запрашиваемых сведений. Также в рамках административного расследования проанализирован сайт АО "Альфа-Банк".
В результате административного расследования, официального сайта акционерного общества "Альфа-Банк" установлено, что АО "Альфа Банк" на основании Генеральной лицензии N 1326 от 16.01.2015, выданной Центральным Банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При этом должностным лицом обнаружено совершение правонарушения АО "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
28.04.2015 в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением N 979/08 от 25.06.2015 акционерное общество "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
25.06.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга акционерному обществу "Альфа-Банк" выдано предписание N 01-08-13/7629 от 25.06.2015 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства:
1.1 по договору, заключенному с потребителем Ошиваловой Т.В., привести отношения в соответствие с требованиями закона.
1.2. при дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства.
Срок выполнения предписания - 09 ноября 2015 года.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" по факту нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям банком не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В соответствии с подп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (подп. 6 п. 9 ст. 5 Закона); - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (подп. 9 п. 9 ст. 5 Закона); - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Закона).
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования; - проекты заявлений, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, после оценки параметров кредитования и размера платежа за дополнительные услуги; - получить кредит для оплаты дополнительной услуги или оплатить дополнительную услугу без увеличения кредита на сумму дополнительной услуги.
Так, в пункте 11 Индивидуальных условий N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" с целью использования потребительского кредита указана добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования Расширенная - 1,36% в мес. кредитными средствами. Условие договора изложено таким образом, что не предоставляет потребителю права выбрать вариант оплаты страховой премии: из собственных средств либо кредитными средствами.
Более того, в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" изначально банком поставлена компьютерная отметка "(x)" в разделе вида оплаты договора страхования - безналичное перечисление со счета карты, предоставлено место для проставления подписи, в месте для проставления подписи имеется объемный графический символ, способствующий проставлению подписи в указанном месте, указана фамилия потребителя. Между тем, в графе иной способ оплаты отсутствует фамилия потребителя, очерченное место для подписи, а также возможность выбора способа оплаты.
В приложенном к обращению заявлении Ошиваловой Т.В. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Расширенная - 1,36%". Также отсутствую надлежащие доказательства предоставления возможности указания потребителем в заявлении об отказе от услуг страхования по программе страхования.
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Кроме того, в выданном потребителю страховом полисе имеются ссылки на приложения: Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Согласно обращению и копиям документов, приложенных к жалобе, Банк не выдал потребителям приложения к договорам страхования (Условия). Экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов установлено административным органом.
При этом, у банка имеется возможность банка обеспечить удобочитаемость текста документов, поскольку именно банк распечатывает и выдает документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта. Кроме того, у общества имелась возможность согласовать соответствующие действия со страховой организацией (документы которой, как указывает банк в жалобе трудночитаемы).
До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Условий). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении АО "Альфа-Банк" прав потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении предписания с нарушением процедуры государственного контроля (надзора), отсутствии правовых оснований у административного органа для выдачи предписания ввиду того, что оно вынесено по результатам административного расследования, а КоАП РФ не предусматривает такую возможность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Доводы апеллятора, полагающего из смысла соответствующих доводов жалобы, что, сама по себе, выдача предписания возможна лишь по результатам проверки, проведение которой регламентировано Федеральным законом N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.
Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.
Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования); при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 17АП-348/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-45209/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 17АП-348/2016-АК
Дело N А60-45209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года
по делу N А60-45209/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга N 01-08-13/7629 от 25.06.2015 о прекращении нарушения прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2015) требования о признании недействительными предписания оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к отсутствию вмененных ему нарушений, предписанных к устранению, а также отсутствию правовых оснований у административного органа для выдачи предписания, поскольку оно вынесено по результатам административного расследования, а КоАП РФ не предусматривает такую возможность.
Административным органом по мотивам письменного отзыва на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, который просит оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом 04.03.2015 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гражданки Ошиваловой Т.В. с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании АО "Альфа-Банк", а именно при заключении кредитного договора N M0LD0610S1511706985 от 17.01.2015 до потребителя не доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.
По данному факту в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" 20.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Определением об истребовании от 20.03.2015 у АО "Альфа-Банк" истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования, однако организация отказала надзорному органу в предоставлении запрашиваемых сведений. Также в рамках административного расследования проанализирован сайт АО "Альфа-Банк".
В результате административного расследования, официального сайта акционерного общества "Альфа-Банк" установлено, что АО "Альфа Банк" на основании Генеральной лицензии N 1326 от 16.01.2015, выданной Центральным Банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет. При этом должностным лицом обнаружено совершение правонарушения АО "Альфа-Банк", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
28.04.2015 в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановлением N 979/08 от 25.06.2015 акционерное общество "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
25.06.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга акционерному обществу "Альфа-Банк" выдано предписание N 01-08-13/7629 от 25.06.2015 о прекращении нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
1. Привести договоры в соответствие с нормами действующего законодательства:
1.1 по договору, заключенному с потребителем Ошиваловой Т.В., привести отношения в соответствие с требованиями закона.
1.2. при дальнейшем заключении договоров соблюдать требования законодательства.
Срок выполнения предписания - 09 ноября 2015 года.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного в отношении акционерного общества "Альфа-Банк" по факту нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что перед заключением кредитного договора потребителям банком не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу подп. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в соответствии с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В соответствии с подп. 6, 9, 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: - количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (подп. 6 п. 9 ст. 5 Закона); - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (подп. 9 п. 9 ст. 5 Закона); - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Закона).
Из материалов дела следует, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: - о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования; - проекты заявлений, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг, после оценки параметров кредитования и размера платежа за дополнительные услуги; - получить кредит для оплаты дополнительной услуги или оплатить дополнительную услугу без увеличения кредита на сумму дополнительной услуги.
Так, в пункте 11 Индивидуальных условий N M0LD0610S1511706985 от 17/01.2015 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты "Мои покупки" с целью использования потребительского кредита указана добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования Расширенная - 1,36% в мес. кредитными средствами. Условие договора изложено таким образом, что не предоставляет потребителю права выбрать вариант оплаты страховой премии: из собственных средств либо кредитными средствами.
Более того, в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию держателя карты "Мои покупки" изначально банком поставлена компьютерная отметка "(x)" в разделе вида оплаты договора страхования - безналичное перечисление со счета карты, предоставлено место для проставления подписи, в месте для проставления подписи имеется объемный графический символ, способствующий проставлению подписи в указанном месте, указана фамилия потребителя. Между тем, в графе иной способ оплаты отсутствует фамилия потребителя, очерченное место для подписи, а также возможность выбора способа оплаты.
В приложенном к обращению заявлении Ошиваловой Т.В. отсутствует указание на стоимость предлагаемой услуги, имеется лишь указание на наименование страховой программы - "Расширенная - 1,36%". Также отсутствую надлежащие доказательства предоставления возможности указания потребителем в заявлении об отказе от услуг страхования по программе страхования.
Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий.
Кроме того, в выданном потребителю страховом полисе имеются ссылки на приложения: Условия добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 02; Условия добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Согласно обращению и копиям документов, приложенных к жалобе, Банк не выдал потребителям приложения к договорам страхования (Условия). Экземпляры полисов, выданных представителями филиала банка, напечатаны с высотой прописных букв. менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.
Мелкий шрифт документов является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.
Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.
Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов установлено административным органом.
При этом, у банка имеется возможность банка обеспечить удобочитаемость текста документов, поскольку именно банк распечатывает и выдает документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта. Кроме того, у общества имелась возможность согласовать соответствующие действия со страховой организацией (документы которой, как указывает банк в жалобе трудночитаемы).
До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
В соответствии со ст. 161, ст. 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Условий). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.
Таким образом, выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении АО "Альфа-Банк" прав потребителя на полную и достоверную информацию о реализуемых им услугах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынесении предписания с нарушением процедуры государственного контроля (надзора), отсутствии правовых оснований у административного органа для выдачи предписания ввиду того, что оно вынесено по результатам административного расследования, а КоАП РФ не предусматривает такую возможность, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Доводы апеллятора, полагающего из смысла соответствующих доводов жалобы, что, сама по себе, выдача предписания возможна лишь по результатам проверки, проведение которой регламентировано Федеральным законом N 294-ФЗ, основаны на ошибочном толковании правовых норм.
Частью 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, законном порядке.
Отсутствие регламентации выдачи предписания контролирующим (надзорным) органом (в данном случае территориальным органом Роспотребнадзора) в КоАП РФ не является основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку выдача предписания является мерой государственного контроля, установленная действующим федеральным законодательством в соответствующей сфере.
Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен по результатам административной процедуры, предусмотренной действующим законодательством (в частности, по результатам административного расследования); при этом из содержания ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, оснований для его признания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-45209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)