Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 20 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 20 июля 2012 года по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере: просроченные проценты - ... рублей.. копеек, просроченный основной долг - ... рублей... копеек, неустойку за просроченные проценты - ... рублей... копеек, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, а всего взыскать... рубля... копейки.
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N... от 20 июля 2012 года, взыскании кредитной задолженности в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом по последнему известному адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 62).
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик С. по кредитному договору N... от 20 июля 2012 года не исполняла надлежащим образом возложенных на нее обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере... рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что не была извещена о дате слушания дела.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2015 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11721892217722, первая попытка вручения судебного извещения ответчику была осуществлена 18 декабря 2015 года, то есть в день, когда состоялось обжалуемое решение, судебное извещение было получено адресатом С. уже 22 декабря 2015 года, то есть после состоявшегося решения (л.д. 42, 59), что нельзя расценивать как надлежащее извещение ответчика С.
Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика С. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере... рублей на срок 56 месяцев, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 21,50% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графика платежей (л.д. 14 - 28).
Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом. Однако заемщик С. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04 августа 2015 года направил С. требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 31, 32 - 34).
Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.
Размер кредитной задолженности по состоянию на 04 сентября 2015 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты - ... рублей... копеек, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей... копеек,
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения С. от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется. Тяжелое материальное положение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является законным основанием для освобождения от выполнения кредитных обязательств. Кроме того, доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения не представлены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобы, условия кредитного договора представленного в материалы дела не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора С. при заключении договора. Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о навязывании Банком услуги страхования.
Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, свой контррасчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ответчиком С. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 3.12 кредитного договора, предусматривающего очередность списания поступающих от заемщика денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер неустойки является завышенным.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер взыскиваемых неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, и взыскании с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет уплаты кредитной задолженности... рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 20 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19961/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19961
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от 20 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от 20 июля 2012 года по состоянию на 04 сентября 2015 года в размере: просроченные проценты - ... рублей.. копеек, просроченный основной долг - ... рублей... копеек, неустойку за просроченные проценты - ... рублей... копеек, неустойку за просроченный основной долг - ... рублей... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме... рублей... копеек, а всего взыскать... рубля... копейки.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику С. о расторжении кредитного договора N... от 20 июля 2012 года, взыскании кредитной задолженности в размере... рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом по последнему известному адресу.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением от 24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 62).
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что заемщик С. по кредитному договору N... от 20 июля 2012 года не исполняла надлежащим образом возложенных на нее обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере... рублей, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик С. указывает, что не была извещена о дате слушания дела.
Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.
Из материалов дела следует, что ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2015 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11721892217722, первая попытка вручения судебного извещения ответчику была осуществлена 18 декабря 2015 года, то есть в день, когда состоялось обжалуемое решение, судебное извещение было получено адресатом С. уже 22 декабря 2015 года, то есть после состоявшегося решения (л.д. 42, 59), что нельзя расценивать как надлежащее извещение ответчика С.
Между тем, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика С. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере... рублей на срок 56 месяцев, с условием оплаты процентов по кредиту в размере 21,50% годовых, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту согласно графика платежей (л.д. 14 - 28).
Банком обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом. Однако заемщик С. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец 04 августа 2015 года направил С. требование о досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности (л.д. 31, 32 - 34).
Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств заемщик в добровольном порядке кредитную задолженность не погасил.
Размер кредитной задолженности по состоянию на 04 сентября 2015 года, заявленный ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, составляет... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты - ... рублей... копеек, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей... копеек, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей... копеек,
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
При этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для освобождения С. от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, не имеется. Тяжелое материальное положение, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является законным основанием для освобождения от выполнения кредитных обязательств. Кроме того, доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения не представлены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Вопреки правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобы, условия кредитного договора представленного в материалы дела не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора С. при заключении договора. Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о навязывании Банком услуги страхования.
Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, свой контррасчет ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил. Ответчиком С. не представлены доказательства нарушения своих прав условиями договора, содержащимися в пункте 3.12 кредитного договора, предусматривающего очередность списания поступающих от заемщика денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что размер неустойки является завышенным.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер взыскиваемых неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек судебная коллегия не усматривает.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения кредитных обязательств нашел свое объективное подтверждение.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, и взыскании с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет уплаты кредитной задолженности... рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме... рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 20 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)