Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам, однако до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от **, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ТД "Докавин".
Взыскать с ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И., Ц. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N ** от ** года в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, а всего взыскать ** рубль ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТД "Докавин", а именно товары в обороте (алкогольная продукция), на общую сумму реализации предмета залога в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО ТД "Докавин" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ПАО АКБ "Связь Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком ООО "Докавин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **. В соответствии с п. 2.1 договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме ** рублей, на срок до ** года. ** года в рамках кредитного договора истцом предоставлен кредит в размере ** рублей. Дополнительным соглашением N ** от ** года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. В соответствии с договором о переводе долга N ** от ** года первоначальный должник ООО "Докавин" с согласия кредитора перевел в полном объеме свои обязательства и уступил права, возникшие из кредитного договора, на должника ООО ТД "Докавин". Дополнительным соглашением N ** от ** к кредитному договору, срок действия кредитной линии установлен до ** года. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения ссудной задолженности. Согласно п. п. 7.2. - 7.3 кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу или по начисленным процентам кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просроченной задолженности начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан будет уплатить указанную в данных пунктах неустойку. Заемщиком условия и обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 02.11.2015 года составляет ** рубль ** копеек. Требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам 28.04.2015 года, однако до настоящего времени не исполнены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докафрукт"; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и М.; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и И.; договором поручительства; ** от **, заключенным между истцом и Ц.; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докавин". В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога N ** от ** года, заключенным между истцом и ООО ТД "Докавин", в соответствии с которым ООО ТД "Докавин" передало в залог товары в обороте (алкогольная продукция), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залоговая стоимость составляет ** рублей ** копеек.
Истец просил суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от **, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ** рубля ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТД "Докавин", а именно товары в обороте (алкогольная продукция), на общую сумму реализации предмета залога в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Взыскать с ООО ТД "Докавин" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Ц. предъявил встречное исковое заявление о признании прекращенным договора поручительства N ** от ** года, мотивируя свои требования тем, что он заключил договор поручительства в рамках кредитного договора заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Докавин". ООО "Докавин" заключило договор о переводе долга, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору стало ООО "Торговый дом "Докавин". Ц. на перевод долга согласия не давал, поручительство или какое-либо дополнительное соглашение не подписывал, в то время как с другими поручителями перевод долга на другого должника был согласован. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства N ** от ** года все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, за исключением п. п. 1.2, 3.1 договора. Таким образом, Ц. не является поручителем перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по обязательствам между банком и новым должником. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования о признании прекращенным договора поручительства N ** от ** года поддержал.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" встречные исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, поручитель, подписывая договор поручительства, явно выразил свое согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга, в связи с чем, поручительство не прекратилось. Перевод долга в силу закона не влечет прекращения договора поручительства.
Ответчики ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления 25 марта 2016 года судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Связь-банк" по доверенности З., ответчика Ц., его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 809, 821, 361, 363, 323, 341, 334, 348, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что ** года между истцом и ответчиком ООО "Докавин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **. В соответствии с п. 2.1 договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме ** рублей, на срок до 16.07.2015 года. ** года в рамках кредитного договора истцом предоставлен кредит в размере ** рублей. Дополнительным соглашением N 1 от ** года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
В соответствии с договором о переводе долга N ** от ** года первоначальный должник ООО "Докавин" с согласия кредитора перевел в полном объеме свои обязательства и уступил права, возникшие из кредитного договора, на должника ООО ТД "Докавин".
Дополнительным соглашением N ** от ** к кредитному договору, срок действия кредитной линии установлен до ** года.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения ссудной задолженности.
Согласно п. п. 7.2. - 7.3 кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу или по начисленным процентам кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просроченной задолженности начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан будет уплатить указанную в данных пунктах неустойку.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются:
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докафрукт";
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и М.;
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и И.;
- - договором поручительства; ** от **, заключенным между истцом и Ц.;
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докавин".
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога N ** от ** года, заключенным между истцом и ООО ТД "Докавин", в соответствии с которым ООО ТД "Докавин" передало в залог товары в обороте (алкогольная продукция), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залоговая стоимость составляет ** рублей ** копеек.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнялись своевременно и в полном объеме, истец направил ответчикам 28.04.2014 г. требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд на основании вышеуказанного законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, расходов по оплате государственной пошлине по ст. 98 ГПК РФ.
Кроме этого, суд верно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции на день заключения спорного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 2 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В силу п. 3 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
При разрешении встречного иска суд установил, что в соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель Ц. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.
Таким образом, в указанном договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого нового должника и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.
Доказательств того, что договор о переводе долга, заключенный первоначальным заемщиком с ООО ТД "Докавин" ** года, повлек изменение основного обязательства, в результате чего была увеличена ответственность поручителя, Ц. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела, исследованных судом, не следует, что ответственность поручителя в результате заключения договора о переводе долга была увеличена.
Таким образом, факт заключения кредитором и заемщиком договора о переводе долга, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не может служить основанием для прекращения поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении встречного иска.
При разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 367 ГК РФ и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42, не может быть принят во внимание ввиду расширительного толкования заявителем апелляционной жалобы положений указанного Постановления.
Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления, суды должны учитывать, что положение ч. 2 ст. 367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.
Как установлено судом, стороны в п. 2.6 договора предусмотрели, что поручитель Ц. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.
По указанным обстоятельствам ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 5.1 условий договора поручительства N ** от ** года, по которому все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, за исключением п. п. 1.2, 3.1 договора, тогда как п. 2.6. договора не включен в перечень исключений для которых не требуется двухстороннее дополнительное соглашение, не влечет отмену постановленного решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил согласия поручителя на перевод долга, не оспаривает выводов суда о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы задолженности, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству. Согласие же поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано поручителем при заключении договора поручительства.
Как установлено судом, при заключении договора поручительства Ц. ознакомился с текстом договора и собственноручно подписал его. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки участвовать в определении условий договора, а также, что он был вынужден поручиться за заемщика, суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20450/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам, однако до настоящего времени не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20450\\16
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2016 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от **, заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО ТД "Докавин".
Взыскать с ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И., Ц. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N ** от ** года в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, а всего взыскать ** рубль ** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТД "Докавин", а именно товары в обороте (алкогольная продукция), на общую сумму реализации предмета залога в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с ООО ТД "Докавин" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ц. к ПАО АКБ "Связь Банк" о признании прекращенным договора поручительства - отказать.
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ** года между истцом и ответчиком ООО "Докавин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **. В соответствии с п. 2.1 договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме ** рублей, на срок до ** года. ** года в рамках кредитного договора истцом предоставлен кредит в размере ** рублей. Дополнительным соглашением N ** от ** года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. В соответствии с договором о переводе долга N ** от ** года первоначальный должник ООО "Докавин" с согласия кредитора перевел в полном объеме свои обязательства и уступил права, возникшие из кредитного договора, на должника ООО ТД "Докавин". Дополнительным соглашением N ** от ** к кредитному договору, срок действия кредитной линии установлен до ** года. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения ссудной задолженности. Согласно п. п. 7.2. - 7.3 кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу или по начисленным процентам кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просроченной задолженности начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан будет уплатить указанную в данных пунктах неустойку. Заемщиком условия и обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 02.11.2015 года составляет ** рубль ** копеек. Требования о погашении задолженности по кредитному договору были направлены ответчикам 28.04.2015 года, однако до настоящего времени не исполнены. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются: договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докафрукт"; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и М.; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и И.; договором поручительства; ** от **, заключенным между истцом и Ц.; договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докавин". В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога N ** от ** года, заключенным между истцом и ООО ТД "Докавин", в соответствии с которым ООО ТД "Докавин" передало в залог товары в обороте (алкогольная продукция), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залоговая стоимость составляет ** рублей ** копеек.
Истец просил суд расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ** от **, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ** рубля ** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ТД "Докавин", а именно товары в обороте (алкогольная продукция), на общую сумму реализации предмета залога в размере ** рублей ** копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Взыскать с ООО ТД "Докавин" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Ц. предъявил встречное исковое заявление о признании прекращенным договора поручительства N ** от ** года, мотивируя свои требования тем, что он заключил договор поручительства в рамках кредитного договора заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Докавин". ООО "Докавин" заключило договор о переводе долга, в соответствии с которым заемщиком по кредитному договору стало ООО "Торговый дом "Докавин". Ц. на перевод долга согласия не давал, поручительство или какое-либо дополнительное соглашение не подписывал, в то время как с другими поручителями перевод долга на другого должника был согласован. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства N ** от ** года все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, за исключением п. п. 1.2, 3.1 договора. Таким образом, Ц. не является поручителем перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по обязательствам между банком и новым должником. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Ц. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования о признании прекращенным договора поручительства N ** от ** года поддержал.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" встречные исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо. Таким образом, поручитель, подписывая договор поручительства, явно выразил свое согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга, в связи с чем, поручительство не прекратилось. Перевод долга в силу закона не влечет прекращения договора поручительства.
Ответчики ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики ООО ТД "Докавин", ООО "Докавин", ООО "Докафрукт", М., И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления 25 марта 2016 года судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Связь-банк" по доверенности З., ответчика Ц., его представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 809, 821, 361, 363, 323, 341, 334, 348, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом было установлено, что ** года между истцом и ответчиком ООО "Докавин" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N **. В соответствии с п. 2.1 договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме ** рублей, на срок до 16.07.2015 года. ** года в рамках кредитного договора истцом предоставлен кредит в размере ** рублей. Дополнительным соглашением N 1 от ** года к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
В соответствии с договором о переводе долга N ** от ** года первоначальный должник ООО "Докавин" с согласия кредитора перевел в полном объеме свои обязательства и уступил права, возникшие из кредитного договора, на должника ООО ТД "Докавин".
Дополнительным соглашением N ** от ** к кредитному договору, срок действия кредитной линии установлен до ** года.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового размера ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения ссудной задолженности.
Согласно п. п. 7.2. - 7.3 кредитного договора установлено, что в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу или по начисленным процентам кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просроченной задолженности начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик обязан будет уплатить указанную в данных пунктах неустойку.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечиваются:
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докафрукт";
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и М.;
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и И.;
- - договором поручительства; ** от **, заключенным между истцом и Ц.;
- - договором поручительства N ** от **, заключенным между истцом и ООО "Докавин".
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Также, исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога N ** от ** года, заключенным между истцом и ООО ТД "Докавин", в соответствии с которым ООО ТД "Докавин" передало в залог товары в обороте (алкогольная продукция), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1 договора о залоге, залоговая стоимость составляет ** рублей ** копеек.
Поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполнялись своевременно и в полном объеме, истец направил ответчикам 28.04.2014 г. требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд на основании вышеуказанного законодательства пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, расходов по оплате государственной пошлине по ст. 98 ГПК РФ.
Кроме этого, суд верно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции на день заключения спорного договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу п. 2 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В силу п. 3 указанной нормы права поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.
Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.
При разрешении встречного иска суд установил, что в соответствии с п. 2.6 договора поручительства, поручитель Ц. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.
Таким образом, в указанном договоре поручительства поручитель прямо выразил согласие отвечать за любого нового должника и, следовательно, отсутствовали основания для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.
Доказательств того, что договор о переводе долга, заключенный первоначальным заемщиком с ООО ТД "Докавин" ** года, повлек изменение основного обязательства, в результате чего была увеличена ответственность поручителя, Ц. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела, исследованных судом, не следует, что ответственность поручителя в результате заключения договора о переводе долга была увеличена.
Таким образом, факт заключения кредитором и заемщиком договора о переводе долга, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя и не может служить основанием для прекращения поручительства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении встречного иска.
При разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 367 ГК РФ и не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42, не может быть принят во внимание ввиду расширительного толкования заявителем апелляционной жалобы положений указанного Постановления.
Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
В силу разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления, суды должны учитывать, что положение ч. 2 ст. 367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.
Как установлено судом, стороны в п. 2.6 договора предусмотрели, что поручитель Ц. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника, в случае перевода долга на другое лицо.
По указанным обстоятельствам ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 5.1 условий договора поручительства N ** от ** года, по которому все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон, за исключением п. п. 1.2, 3.1 договора, тогда как п. 2.6. договора не включен в перечень исключений для которых не требуется двухстороннее дополнительное соглашение, не влечет отмену постановленного решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил согласия поручителя на перевод долга, не оспаривает выводов суда о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы задолженности, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству. Согласие же поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано поручителем при заключении договора поручительства.
Как установлено судом, при заключении договора поручительства Ц. ознакомился с текстом договора и собственноручно подписал его. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки участвовать в определении условий договора, а также, что он был вынужден поручиться за заемщика, суду не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)