Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,
взыскать солидарно с С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Виват-XXI", Р., З. и Общества с ограниченной ответственностью "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** размере *** коп.,
взыскать с С.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Виват-XXI Век" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с З. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с Р. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани", уточнив который, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** коп., в том числе задолженность по процентам в размере *** коп., пени за просрочку основного долга в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** коп., а также расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в равных долях, мотивируя заключенным *** года между ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" и С.В. кредитным договором N ***, в соответствии с которым последнему были предоставлено в кредит *** руб. на срок до *** 2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору *** года были заключены договоры поручительства N *** - с ООО "Виват-XXI Век", N *** - с Р., N *** - с З., N *** - с ООО "РСВ-Компани", которыми поручители обязались перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с нарушением срока возврата кредита по указанному договору, на основании п. 4.3.1 указанного договора, истец потребовал от заемщика и всех поручителей незамедлительно вернуть оставшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп., уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными суммами, которое до настоящего дела исполнены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности П., настаивавшим на их удовлетворении.
Ответчики С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о времени и месте слушания настоящего дела в установленном законом порядке он извещен не был; взысканные неустойки и пени по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что являлось основанием к уменьшению их размера и что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** 2011 года под 19% годовых, и в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2. которого, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойкам, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично); при просрочке в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при также нарушения заемщиком иных условий настоящего договора, или иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** *** года ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" были заключены договоры поручительства N ДПП-0009/10-1 - с ООО "Виват-XXI", N *** - с Р., N *** - с З., N *** - с ООО "РСВ-Компани", исходя из условий п. 1.2, п. 3.1 которых поручительством обеспечиваются возврат кредитной суммы, уплата процентов, неустойки, предусмотренные в кредитном договоре, расходы кредитора по задолженности, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства; если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед кредитором по возврату кредитных сумм (в т.ч. досрочному в случаях, предусмотренных в кредитном договоре), уплате процентов за пользование кредитными суммами и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, а также возмещению убытков, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех вышеуказанных обязательств; поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п. 2.1 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки; начисление неустойки производится на момент фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; из представленной выписки по счету С.В. усматривается, что обязательства по возврату кредита не выполнялись в связи с чем перед Банком образовалась задолженность; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г, Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года с ответчиков в солидарном порядке по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере *** рублей основного долга, *** коп. процентов на дату 23 сентября 2011 года, штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.
Проанализировав изложенное, тот факт, что взысканная судом задолженность по кредитному договору N *** от *** года в указанном размере ответчиками не погашена, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года данный кредитный договор расторгнут не был, его условия продолжают действовать, на указанную сумму задолженности Банк в связи с ее неуплатой продолжает начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров кредита и поручительства, приведенным выше нормам материального права.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредиту, суд проверил представленный истцом расчет (л.д. 83), согласно которого по состоянию на 26 июня 2014 года задолженность составила *** коп., из которых *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. пени за просрочку уплаты основного долга, *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, который признал арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и с учетом того, что он не был оспорен ответчиками, положил его в основу обжалуемого решения, взыскав задолженность в заявленном истцом размере *** коп.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по договорным процентам в размере *** коп., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания *** руб. пени за просрочку основного долга и *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, поскольку в указанной части оно постановлено без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по своей природе являются штрафной неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении взысканной суммы процентов и штрафов в несколько раз суммы основного долга, взысканной решением Зеленоградского районного суда г, Москвы от 05 декабря 2011 года, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, превышение пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в значительной степени размер задолженности по кредитному договору, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором - 19% годовых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга с *** руб. до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов с *** коп. до *** руб., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены телеграммы с уведомлением на имя С.В., направленные судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу (л.д. 116, 119), которые не были вручены ответчику ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Согласно абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, в данном случае выполненные судом, требования ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом извещался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.В., ООО "Виват-XXI", Р., З. и ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от *** года, *** руб. пени за просрочку основного долга, *** руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать *** коп.
Взыскать с С.В., ООО "Виват-XXI", Р., З. и ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37791/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37791
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,
взыскать солидарно с С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Виват-XXI", Р., З. и Общества с ограниченной ответственностью "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** размере *** коп.,
взыскать с С.В. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Виват-XXI Век" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с З. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с Р. в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани", уточнив который, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** коп., в том числе задолженность по процентам в размере *** коп., пени за просрочку основного долга в сумме *** руб., пени за просрочку уплаты процентов *** коп., а также расходы, понесенные на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в равных долях, мотивируя заключенным *** года между ЗАО Коммерческий Банк "Европейский трастовый банк" и С.В. кредитным договором N ***, в соответствии с которым последнему были предоставлено в кредит *** руб. на срок до *** 2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору *** года были заключены договоры поручительства N *** - с ООО "Виват-XXI Век", N *** - с Р., N *** - с З., N *** - с ООО "РСВ-Компани", которыми поручители обязались перед кредитором отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, возникших из кредитного договора. В связи с нарушением срока возврата кредита по указанному договору, на основании п. 4.3.1 указанного договора, истец потребовал от заемщика и всех поручителей незамедлительно вернуть оставшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп., уплатить проценты, начисленные за пользование кредитными суммами, которое до настоящего дела исполнены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности П., настаивавшим на их удовлетворении.
Ответчики С.В., ООО "Виват-XXI Век", З., Р., ООО "РСВ-Компани" в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о времени и месте слушания настоящего дела в установленном законом порядке он извещен не был; взысканные неустойки и пени по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что являлось основанием к уменьшению их размера и что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика С.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что *** года между КБ "Европейский трастовый банк" и С.В. был заключен кредитный договор N ***, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** 2011 года под 19% годовых, и в соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2. которого, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойкам, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитными суммами (полностью или частично); при просрочке в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а также при также нарушения заемщиком иных условий настоящего договора, или иных договоров и соглашений, заключенных между заемщиком и кредитором; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** *** года ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" были заключены договоры поручительства N ДПП-0009/10-1 - с ООО "Виват-XXI", N *** - с Р., N *** - с З., N *** - с ООО "РСВ-Компани", исходя из условий п. 1.2, п. 3.1 которых поручительством обеспечиваются возврат кредитной суммы, уплата процентов, неустойки, предусмотренные в кредитном договоре, расходы кредитора по задолженности, а также убытки кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства; если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед кредитором по возврату кредитных сумм (в т.ч. досрочному в случаях, предусмотренных в кредитном договоре), уплате процентов за пользование кредитными суммами и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с заемщика, а также возмещению убытков, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех вышеуказанных обязательств; поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п. 2.1 настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки; начисление неустойки производится на момент фактического удовлетворения всех требований кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора; из представленной выписки по счету С.В. усматривается, что обязательства по возврату кредита не выполнялись в связи с чем перед Банком образовалась задолженность; вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г, Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года с ответчиков в солидарном порядке по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере *** рублей основного долга, *** коп. процентов на дату 23 сентября 2011 года, штрафные санкции на просроченные проценты в размере *** руб.
Проанализировав изложенное, тот факт, что взысканная судом задолженность по кредитному договору N *** от *** года в указанном размере ответчиками не погашена, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-2580/2011 от 05 декабря 2011 года данный кредитный договор расторгнут не был, его условия продолжают действовать, на указанную сумму задолженности Банк в связи с ее неуплатой продолжает начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции на просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, условиям заключенных договоров кредита и поручительства, приведенным выше нормам материального права.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредиту, суд проверил представленный истцом расчет (л.д. 83), согласно которого по состоянию на 26 июня 2014 года задолженность составила *** коп., из которых *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. пени за просрочку уплаты основного долга, *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, который признал арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и с учетом того, что он не был оспорен ответчиками, положил его в основу обжалуемого решения, взыскав задолженность в заявленном истцом размере *** коп.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по договорным процентам в размере *** коп., судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания *** руб. пени за просрочку основного долга и *** коп. пени за просрочку уплаты процентов, поскольку в указанной части оно постановлено без учета положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по своей природе являются штрафной неустойкой, которую суд вправе уменьшить в случае ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о превышении взысканной суммы процентов и штрафов в несколько раз суммы основного долга, взысканной решением Зеленоградского районного суда г, Москвы от 05 декабря 2011 года, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в суде апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, превышение пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов в значительной степени размер задолженности по кредитному договору, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором - 19% годовых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку основного долга с *** руб. до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов с *** коп. до *** руб., поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика С.В., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалы дела представлены телеграммы с уведомлением на имя С.В., направленные судом заблаговременно по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу (л.д. 116, 119), которые не были вручены ответчику ввиду того, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.
Согласно абз. 1 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, в данном случае выполненные судом, требования ст. 118 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом извещался, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года изменить в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С.В., ООО "Виват-XXI", Р., З. и ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" *** коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *** от *** года, *** руб. пени за просрочку основного долга, *** руб. пени за просрочку уплаты процентов, а всего взыскать *** коп.
Взыскать с С.В., ООО "Виват-XXI", Р., З. и ООО "РСВ-Компани" в пользу ЗАО Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)