Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-193619/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1578),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Денисов С.С. по дов. от 06.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 20.05.2015 N 180.
Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. Морозовой Н.А. в деятельности юридического лица АО "ОТП Банк" выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор от 20.12.2014 N 2687160846 условий, ущемляющих права потребителя.
Между АО "ОТП Банк" и гражданкой Морозовой Н.А., как потребителем, заключен кредитный договор от 20.12.2014 N 2687160846, N счета 40817810000197742376 на сумму 60321,65 руб. сроком на 18 месяцев.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора предусмотрено, что плата за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа составляет 89 руб. (подлежит оплате заемщиком единовременно в дату очередного ежемесячного платежа, следующего за днем предоставления услуги).
Таким образом, кредитным договором заранее утверждена стоимость платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательную плату за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Заинтересованным лицом установлено, что условие пункта 21 Индивидуальных условий Договора N 2687160846 о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
28.04.2015 по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении АО "ОТП Банк" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 000041 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
20.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 180, которым АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая постановление от 20.05.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст. ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, представлены в электронной форме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В силу нормы ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применительно к вопросу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения, руководствуется следующим.
Выдача графика платежей - это обязанность кредитора, которая не обладает потребительской ценностью для заемщика как потребителя. Взимание платы с заемщика за перерасчет графика платежей (даже по его инициативе) при изменении даты ежемесячного платежа противоречит смыслу положений ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку оказывая эту услугу, кредитор действует исключительно в собственных интересах. В результате предоставления названной услуги не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя платить банку за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Следовательно, включив в договор условие позволяющее Банку взимать плату за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, АО "ОТП Банк" нарушило права потребителя.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 N 000041.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-193619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-28291/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193619/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-28291/2017
Дело N А40-193619/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-193619/15, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1578),
по заявлению АО "ОТП Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Саратовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Денисов С.С. по дов. от 06.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ОТП Банк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 20.05.2015 N 180.
Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. Морозовой Н.А. в деятельности юридического лица АО "ОТП Банк" выявлены признаки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор от 20.12.2014 N 2687160846 условий, ущемляющих права потребителя.
Между АО "ОТП Банк" и гражданкой Морозовой Н.А., как потребителем, заключен кредитный договор от 20.12.2014 N 2687160846, N счета 40817810000197742376 на сумму 60321,65 руб. сроком на 18 месяцев.
Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора предусмотрено, что плата за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа составляет 89 руб. (подлежит оплате заемщиком единовременно в дату очередного ежемесячного платежа, следующего за днем предоставления услуги).
Таким образом, кредитным договором заранее утверждена стоимость платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательную плату за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Заинтересованным лицом установлено, что условие пункта 21 Индивидуальных условий Договора N 2687160846 о взимании платы за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, т.е. за доведение кредитором информации о новом графике погашения суммы задолженности ущемляет права потребителя и является нарушением ст. 422 ГК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
28.04.2015 по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении АО "ОТП Банк" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 000041 об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
20.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя общества, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено постановление N 180, которым АО "ОТП Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая постановление от 20.05.2015 незаконным, АО "ОТП Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст. ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, представлены в электронной форме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В силу нормы ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, применительно к вопросу о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения, руководствуется следующим.
Выдача графика платежей - это обязанность кредитора, которая не обладает потребительской ценностью для заемщика как потребителя. Взимание платы с заемщика за перерасчет графика платежей (даже по его инициативе) при изменении даты ежемесячного платежа противоречит смыслу положений ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку оказывая эту услугу, кредитор действует исключительно в собственных интересах. В результате предоставления названной услуги не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.
Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя платить банку за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа.
Следовательно, включив в договор условие позволяющее Банку взимать плату за перерасчет графика платежей по инициативе клиента при изменении даты ежемесячного платежа, АО "ОТП Банк" нарушило права потребителя.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.
Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Событие административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 N 000041.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "ОТП Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОТП Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях АО "ОТП Банк".
С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-193619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)