Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцы ссылаются на то, что их обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, и считают, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., М.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. и М.Т. к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя - отказать,
Истцы М.А., М.Т. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 161656-КД-2012 на получение кредита в сумме *** руб., сроком на ** месяца, с уплатой процентов по ставке **% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. М***, ул. Ю***, д. **, кв. **. В рамках кредитного договора истцов обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, а именно: застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения такого права правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика М.А. Кроме этого, указав иске, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту действующим законодательством не предусмотрено и является ущемлением их прав, как потребителей услуг по кредитованию, истцы М.А., М.Т. просили взыскать в их пользу с ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму, оплаченную за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы М.А., М.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 года между М.А., М.Т. и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N 161656-КД-2012, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцам для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. М***, ул. Ю***, д. **, кв. **, кредит в размере *** руб., на срок ** месяца, с процентной ставкой годовых за пользование кредитом **%.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, подписанного сторонами, кредит предоставляется М.А., М.Т., как заемщику, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
Пунктом 4.1.7 Кредитного договора оговорена обязанность заемщика застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Стороны также договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере *** руб. за снижение процентной ставки по кредиту.
В тексте договора М.А. и М.Т. подтвердили, что договор ими прочитан, его условия кредитором разъяснены и понятны, все принятые на себя по договору обязательства истцы будут неукоснительно исполнять, а условия договора полностью соответствуют их интересам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 819, 927, 934 - 935 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора истцы подтвердили, что получили от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, участие в которой в силу ст. 329 и ст. 935 ГК РФ может служить одним из способов обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, и согласились со всеми предложенными ответчиком условиями договора.
Судом также правильно указано в обжалуемом решении, что истцы не были лишены возможности получить кредит и без внесения платежа за снижения процентной ставки, поскольку предоставление кредита со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поставлено в зависимость от участия или отказа от участия заемщика в программе "Назначь свою ставку", не являющейся обязательной для заемщика и предоставляющей ему возможность самостоятельно определять степень своего участия в этой программе.
При этом, как следует из подписанного истцами заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, они перед заключением Кредитного договора согласились на участие в данной программе на условиях "Оптима", а также подтвердили свое согласие на определение общей стоимости кредита и отдельных платежей по нему с учетом программы "Назначь свою ставку" своими подписями на уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 21.02.2012 года и оплатой платежа, равного **% от суммы кредита, после чего процентная ставка по кредиту была снижена на **%.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что согласия на подключение опции "Оптима" они не давали, в заявлении-анкете указанная опция была прописана мелким шрифтом и применялась по умолчанию. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцы самостоятельно выбирали опцию, предложенную в анкете заявлении по программе "Назначь свою ставку" "Базис", "Медиа", "Ультра". Опция "Оптима" была прописана в заявлении-анкете, не выбрав ни один из выше предложенных опций, опция "Оптима" была применена по умолчанию. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или отказа от участия в программе "Назначь свою ставку", о подключении которой истцы выразили согласие, указав на это в заявлении-анкете. О стоимости участия в программе истцы были дополнительно проинформированы в подписанном ими уведомлении о полной стоимости кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 и Обзор судебной практики, утвержденный Постановлением Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
Подавая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, истцы еще 27.12.2011 подтвердили факт их ознакомления со всей необходимой и достаточной информацией об условиях программ/продуктов, позволяющей сделать выбор кредитного продукта, отвечающий в полной мере их интересам, о чем свидетельствует п. 10 заявления и подписи истцов на указанном заявлении, которые ими не оспариваются. Участие истцов в Программе "Назначь свою ставку. Оптима" является результатом добровольного выбора, который позволил им исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45954/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истцы ссылаются на то, что их обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, и считают, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45954
Судья: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.А., М.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А. и М.Т. к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя - отказать,
установила:
Истцы М.А., М.Т. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "КБ Дельта Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за снижение процентной ставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.02.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N 161656-КД-2012 на получение кредита в сумме *** руб., сроком на ** месяца, с уплатой процентов по ставке **% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. М***, ул. Ю***, д. **, кв. **. В рамках кредитного договора истцов обязали заключить договоры личного и имущественного страхования, а именно: застраховать риски утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, обременения такого права правами третьих лиц, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика М.А. Кроме этого, указав иске, что взимание комиссии за снижение процентной ставки по кредиту действующим законодательством не предусмотрено и является ущемлением их прав, как потребителей услуг по кредитованию, истцы М.А., М.Т. просили взыскать в их пользу с ответчика ЗАО "КБ Дельта Кредит" сумму, оплаченную за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения их требований в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец М.Т. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы М.А., М.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец М.Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика ЗАО "КБ "Дельта Кредит" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2012 года между М.А., М.Т. и ЗАО "КБ "Дельта Кредит" заключен кредитный договор N 161656-КД-2012, во исполнение условий которого ответчик предоставил истцам для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. М***, ул. Ю***, д. **, кв. **, кредит в размере *** руб., на срок ** месяца, с процентной ставкой годовых за пользование кредитом **%.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, подписанного сторонами, кредит предоставляется М.А., М.Т., как заемщику, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый заемщиком, не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора.
Пунктом 4.1.7 Кредитного договора оговорена обязанность заемщика застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Стороны также договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере *** руб. за снижение процентной ставки по кредиту.
В тексте договора М.А. и М.Т. подтвердили, что договор ими прочитан, его условия кредитором разъяснены и понятны, все принятые на себя по договору обязательства истцы будут неукоснительно исполнять, а условия договора полностью соответствуют их интересам.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 819, 927, 934 - 935 ГК РФ и положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А., М.Т.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора истцы подтвердили, что получили от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, участие в которой в силу ст. 329 и ст. 935 ГК РФ может служить одним из способов обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, и согласились со всеми предложенными ответчиком условиями договора.
Судом также правильно указано в обжалуемом решении, что истцы не были лишены возможности получить кредит и без внесения платежа за снижения процентной ставки, поскольку предоставление кредита со стороны ЗАО "КБ Дельта Кредит" не поставлено в зависимость от участия или отказа от участия заемщика в программе "Назначь свою ставку", не являющейся обязательной для заемщика и предоставляющей ему возможность самостоятельно определять степень своего участия в этой программе.
При этом, как следует из подписанного истцами заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, они перед заключением Кредитного договора согласились на участие в данной программе на условиях "Оптима", а также подтвердили свое согласие на определение общей стоимости кредита и отдельных платежей по нему с учетом программы "Назначь свою ставку" своими подписями на уведомлении о полной стоимости ипотечного кредита от 21.02.2012 года и оплатой платежа, равного **% от суммы кредита, после чего процентная ставка по кредиту была снижена на **%.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что согласия на подключение опции "Оптима" они не давали, в заявлении-анкете указанная опция была прописана мелким шрифтом и применялась по умолчанию. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцы самостоятельно выбирали опцию, предложенную в анкете заявлении по программе "Назначь свою ставку" "Базис", "Медиа", "Ультра". Опция "Оптима" была прописана в заявлении-анкете, не выбрав ни один из выше предложенных опций, опция "Оптима" была применена по умолчанию. Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от участия или отказа от участия в программе "Назначь свою ставку", о подключении которой истцы выразили согласие, указав на это в заявлении-анкете. О стоимости участия в программе истцы были дополнительно проинформированы в подписанном ими уведомлении о полной стоимости кредита.
Иные доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 и Обзор судебной практики, утвержденный Постановлением Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
Подавая заявление-анкету на жилищный ипотечный кредит, истцы еще 27.12.2011 подтвердили факт их ознакомления со всей необходимой и достаточной информацией об условиях программ/продуктов, позволяющей сделать выбор кредитного продукта, отвечающий в полной мере их интересам, о чем свидетельствует п. 10 заявления и подписи истцов на указанном заявлении, которые ими не оспариваются. Участие истцов в Программе "Назначь свою ставку. Оптима" является результатом добровольного выбора, который позволил им исполнять обязательства по кредитному договору при сниженной процентной ставке в более благоприятном режиме.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)