Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-60258/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Альянс" (ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048, место нахождения: 141013, МО, г. Мытищи, ул. Силикатная, 36А, стр. 2) о взыскании 3 135 059,59 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Элифханов Н.И. по доверенности от 19.06.2015,
от ответчика - Фролов В.В. по доверенности от 26.10.2015
установил:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 135 059,59 руб. по кредитному договору в связи с просрочкой платежей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В связи с этим, по мнению истца, эти денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа; взыскать с ООО "Альянс" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2287499 от 24.07.2013 г. в размере 3 135 059,59 руб., из них:
- - 2 954 323,33 руб. - сумма основного долга;
- - 142 692,00 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 8 201,70 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга;
- - 21 842,56 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов;
- - 5 000 руб. - неустойка.
Также истец прости взыскать с ООО "Альянс" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине в размере 38 675,00 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, наследником имущества (ст. 1112 ГК РФ) Мильштейн Татьяны Валерьевны по закону является государство в лице его уполномоченных органов и поручительство в данном случае не прекращается.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права Российской Федерации не установлены, доказательств того, что Российская Федерация является правопреемником Мильштейн Татьяны Валерьевны в отношении квартиры, указанной в кредитном договоре, не представлено.
Требование о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик ходатайствовал о привлечении правопреемников Заемщика в качестве третьих лиц, но в суде первой инстанции было установлено их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Мильштейн Т.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2287499 от 24.04.2013 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит для целей приобретения квартиры в размере 3 060 000,00 под 10% годовых на срок по 24.07.2027 включительно.
Истец ссылается на то, что платежи по возврату кредита и процентов за его пользование были просрочены.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства N 03-01/130 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Ответчик обязался отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору самим Заемщиком, а также за исполнение обязательств наследниками Заемщика в случае его смерти.
Как следует из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. на запрос о наличии наследственного дела от 16 марта 2015 г. исх. N 134, Мильштейн Т.В. (Заемщик) умерла 20 сентября 2014 г. Из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. N 501 от 28.08.2015 усматривается, что наследники по закону отказались по всем основаниям наследования. Сведений о наличии других наследников по закону или по завещанию, а также информации о составе наследственного имущества в наследственном деле нет, срок для принятия наследства истек 20.03.2015.
Руководствуясь ст. ст. 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. ответственность поручителя наступает в случае, когда должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Мильштейн Т.В. отсутствуют, то он пришел к выводу, что в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются (Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11).
При таких обстоятельствах суд не установил основания для возложения на ответчика имущественной ответственности и взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы.
При этом следует отметить, что истец не отрицает, что на момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору за ним не имелось (что является необходимым условием для наступления ответственности ответчика по Договору поручительства).
Из представленной истцом выписки по счету Заемщика следует, что Заемщик регулярно совершал платежи по кредитному договору N 2287499 от 24.07.2013 и последний платеж совершил 29.08.2014 (л.д. 25).
Согласно Свидетельству о смерти (л.д. 66) Заемщик умер 20.09.2014.
Наследник (правопреемник) Заемщика как надлежащий должник по кредитному договору до настоящего времени не определен.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для наступления ответственности ответчика по Договору поручительства.
Истец в апелляционной жалобе указывает что наследником имущества (ст. 1112 ГК РФ) Мильштейн Татьяны Валерьевны по закону является государство в лице его уполномоченных органов, и поручительство в данном случае не прекращается. Следовательно, положения ст. 367 ГК РФ в данном случае были применены судом необоснованно.
Однако документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение.
Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.
Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.
Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного имущества Заемщика.
Таким образом, утверждение истца о том, что наследником Заемщика является государство истцом не доказано.
Истец указывает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако истец не указывает стоимость наследственного имущества, определяющего пределы ответственности наследника, не называет состав наследственного имущества.
При этом, как следует из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. на запрос о наличии наследственного дела от 16 марта 2015 г. исх. N 134, Мильштейн Т.В. (Заемщик) умерла 20 сентября 2014 г. Из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. N 501 от 28.08.2015 усматривается, что наследники по закону отказались по всем основаниям наследования. Сведений о наличии других наследников по закону или по завещанию, а также информации о составе наследственного имущества в наследственном деле нет, срок для принятия наследства истек 20.03.2015.
Более того, согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Заемщика, Российской Федерации либо иных лиц на недвижимое имущество, которое могло бы рассматривается в качестве наследственного имущества Заемщика.
Таким образом, утверждение истца о том, что у Заемщика существует наследственное имущество, не подтверждено доказательствами, а также опровергается нотариусом.
Более того, следует отметить, что кредит предоставлен на приобретение квартиры, но всего лишь по договору участия в долевом строительстве, то есть на получение имущественных прав. Доказательств судьбы объекта, на участие в долевом строительстве которого предоставлен кредит, не представлено. Таким образом, довод истца о наличии выморочного имущества не подтвержден документально.
Правоотношения истца и ответчика по Договору поручительства возникли до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 367 ГК РФ, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, в котором указано:
"по смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников наследственного имущества, не соответствуют закону".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-60258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-59569/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60258/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59569/2015
Дело N А40-60258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-60258/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ООО "Альянс" (ОГРН 1055009001189, ИНН 5045034048, место нахождения: 141013, МО, г. Мытищи, ул. Силикатная, 36А, стр. 2) о взыскании 3 135 059,59 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Элифханов Н.И. по доверенности от 19.06.2015,
от ответчика - Фролов В.В. по доверенности от 26.10.2015
установил:
КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 135 059,59 руб. по кредитному договору в связи с просрочкой платежей.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. В связи с этим, по мнению истца, эти денежные средства должны быть взысканы с ответчика.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице ее уполномоченного органа; взыскать с ООО "Альянс" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 2287499 от 24.07.2013 г. в размере 3 135 059,59 руб., из них:
- - 2 954 323,33 руб. - сумма основного долга;
- - 142 692,00 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 8 201,70 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченного основного долга;
- - 21 842,56 руб. - сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов;
- - 5 000 руб. - неустойка.
Также истец прости взыскать с ООО "Альянс" в пользу "Мастер-Банк" (ОАО) расходы по госпошлине в размере 38 675,00 рублей.
В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, наследником имущества (ст. 1112 ГК РФ) Мильштейн Татьяны Валерьевны по закону является государство в лице его уполномоченных органов и поручительство в данном случае не прекращается.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц, нарушенные права Российской Федерации не установлены, доказательств того, что Российская Федерация является правопреемником Мильштейн Татьяны Валерьевны в отношении квартиры, указанной в кредитном договоре, не представлено.
Требование о привлечении к участию в деле третьего лица противоречит ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчик ходатайствовал о привлечении правопреемников Заемщика в качестве третьих лиц, но в суде первой инстанции было установлено их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Мильштейн Т.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2287499 от 24.04.2013 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику кредит для целей приобретения квартиры в размере 3 060 000,00 под 10% годовых на срок по 24.07.2027 включительно.
Истец ссылается на то, что платежи по возврату кредита и процентов за его пользование были просрочены.
Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поручительства N 03-01/130 (далее - Договор поручительства), по условиям которого Ответчик обязался отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору самим Заемщиком, а также за исполнение обязательств наследниками Заемщика в случае его смерти.
Как следует из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. на запрос о наличии наследственного дела от 16 марта 2015 г. исх. N 134, Мильштейн Т.В. (Заемщик) умерла 20 сентября 2014 г. Из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. N 501 от 28.08.2015 усматривается, что наследники по закону отказались по всем основаниям наследования. Сведений о наличии других наследников по закону или по завещанию, а также информации о составе наследственного имущества в наследственном деле нет, срок для принятия наследства истек 20.03.2015.
Руководствуясь ст. ст. 367, 418, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. ответственность поручителя наступает в случае, когда должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, наследники и наследственное имущество после смерти должника Мильштейн Т.В. отсутствуют, то он пришел к выводу, что в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются (Определение ВС РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11).
При таких обстоятельствах суд не установил основания для возложения на ответчика имущественной ответственности и взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционный суд не находит оснований для признания правомерными доводов апелляционной жалобы.
При этом следует отметить, что истец не отрицает, что на момент смерти заемщика задолженности по кредитному договору за ним не имелось (что является необходимым условием для наступления ответственности ответчика по Договору поручительства).
Из представленной истцом выписки по счету Заемщика следует, что Заемщик регулярно совершал платежи по кредитному договору N 2287499 от 24.07.2013 и последний платеж совершил 29.08.2014 (л.д. 25).
Согласно Свидетельству о смерти (л.д. 66) Заемщик умер 20.09.2014.
Наследник (правопреемник) Заемщика как надлежащий должник по кредитному договору до настоящего времени не определен.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для наступления ответственности ответчика по Договору поручительства.
Истец в апелляционной жалобе указывает что наследником имущества (ст. 1112 ГК РФ) Мильштейн Татьяны Валерьевны по закону является государство в лице его уполномоченных органов, и поручительство в данном случае не прекращается. Следовательно, положения ст. 367 ГК РФ в данном случае были применены судом необоснованно.
Однако документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение.
Таким образом, документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.
Распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.
Истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение в отношении наследственного имущества Заемщика.
Таким образом, утверждение истца о том, что наследником Заемщика является государство истцом не доказано.
Истец указывает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако истец не указывает стоимость наследственного имущества, определяющего пределы ответственности наследника, не называет состав наследственного имущества.
При этом, как следует из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. на запрос о наличии наследственного дела от 16 марта 2015 г. исх. N 134, Мильштейн Т.В. (Заемщик) умерла 20 сентября 2014 г. Из ответа нотариуса Федосеевой Е.В. N 501 от 28.08.2015 усматривается, что наследники по закону отказались по всем основаниям наследования. Сведений о наличии других наследников по закону или по завещанию, а также информации о составе наследственного имущества в наследственном деле нет, срок для принятия наследства истек 20.03.2015.
Более того, согласно статье 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истцом не представлены доказательства государственной регистрации права собственности Заемщика, Российской Федерации либо иных лиц на недвижимое имущество, которое могло бы рассматривается в качестве наследственного имущества Заемщика.
Таким образом, утверждение истца о том, что у Заемщика существует наследственное имущество, не подтверждено доказательствами, а также опровергается нотариусом.
Более того, следует отметить, что кредит предоставлен на приобретение квартиры, но всего лишь по договору участия в долевом строительстве, то есть на получение имущественных прав. Доказательств судьбы объекта, на участие в долевом строительстве которого предоставлен кредит, не представлено. Таким образом, довод истца о наличии выморочного имущества не подтвержден документально.
Правоотношения истца и ответчика по Договору поручительства возникли до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 367 ГК РФ, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, в котором указано:
"по смыслу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника отсутствуют, то в силу закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Следовательно, положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников наследственного имущества, не соответствуют закону".
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-60258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)