Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахабаева З.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239180/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Ахабаева З.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ахабаева З.А. - Крикуха Ю.С., дов. от 28.11.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 заявление должника гражданина Ахабаева З.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.
Ахабаев З.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отменить определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать Ахабаева З.А. банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель Ахабаева З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.
Финансовый управляющий должника направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Должник, не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами (ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ", АКБ "Пробизнесбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ БНП Париба Восток, Компания Мастеркинг Трейдинг Аимитед), в течение более чем трех месяцев на сумму более 500 000 рублей, обратился в суд с заявлением о признании банкротом.
Для целей установления признаков банкротства должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания неплатежеспособности и невозможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации.
Наличие, размер задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме подтверждаются решениями судов общей юрисдикции на сумму более 4 млрд. рублей (обязательства из договоров поручительства), сведениями о кредиторах и должниках по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 N 530, а также справкой службы судебных приставов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя был прекращен должником 01.01.2005.
Полученный доход за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ N 103, 104, 105, 106 от 19.11.2015, не позволяет ввести процедуру банкротства, по результатам которой должник мог бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме.
Должник не имеет денежных средств и какого-либо иного имущества, продажа которого могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами в полном объеме, что подтверждается справками должника об отсутствии имущества, а также приказом об увольнении с последнего места работы.
При этом, заявляя о введении процедуры реализации, должник действовал добросовестно и исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 45 от 13.10.2015, представляя доказательства отсутствия возможности погасить требования кредиторов в случае введения процедуры реструктуризации, а именно: задолженность перед всеми кредиторами согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 составляет 4, 9 млрд. рублей; данная задолженность перед кредиторами возникла из договоров поручительства, то есть должник сам не выступал заемщиком по кредитным договорам, в связи с чем не мог способствовать искусственному наращиванию задолженности без возможности обеспечить ее возврат; предприятие - основной должник по кредитным договорам было признано банкротом и ликвидировано в 2011 году; исполнительное производство в отношении должника возбуждено еще в феврале 2010 года и до настоящего времени (в течение 6 лет) судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, за счет которого могло бы осуществляться погашение требований кредиторов, что исключает злоупотребление со стороны должника (в ходе исполнительного производства должником производились платежи за счет заработной платы в размере 40 тысяч рублей ежемесячно, однако в данный момент должник уволен в связи с финансовыми трудностями в компании - работодателе); при том уровне дохода, который был у должника и его квалификации, а также при любом ином уровне дохода даже высококвалифицированного специалиста с учетом суммы задолженности по договорам поручительства, погасить требования кредиторов невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Однако, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 1 ст. 213.13 Закона о план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Должник не отвечал требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается изложенными обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, в отношении должника могла быть введена только процедура реализации имущества.
К указанному выводу и пришел суд первой инстанции, указав, что должник не отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае признания обоснованным заявления должника в отношении него может быть введена только процедура реализации имущества.
Однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта, признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции вводит процедуру реструктуризации.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, введение указанной процедуры не только не отвечает требованиям Закона о банкротстве, но и возлагает на должника, не имеющего источника дохода, бремя несения расходов по делу о банкротстве в течение длительного времени (план реструктуризации может быть утвержден на срок до трех лет).
Позиция должника, изложенная в апелляционной жалобе, поддерживается судебной практикой, складывающейся по аналогичным делам со сходными обстоятельствами.
Фактически судом первой инстанции установлены правильные обстоятельства по делу на основании имеющихся доказательств, однако допущено нарушение нормы материального права (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) и введена процедура банкротства, не подлежащая применению к данному должнику.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239180/15 изменить.
Отменить определение суда в части введения в отношении Ахабаева Зеина Адихановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ввести в отношении Ахабаева Зеина Адихановича процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 09АП-27071/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239180/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 09АП-27071/2016
Дело N А40-239180/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахабаева З.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239180/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Ахабаева З.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ахабаева З.А. - Крикуха Ю.С., дов. от 28.11.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 заявление должника гражданина Ахабаева З.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.
Ахабаев З.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отменить определение суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признать Ахабаева З.А. банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В судебном заседании представитель Ахабаева З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.
Финансовый управляющий должника направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении жалобы должника в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Должник, не имея возможности исполнить обязательства перед кредиторами (ОАО "Сбербанк России", ОАО "УРАЛСИБ", АКБ "Пробизнесбанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ БНП Париба Восток, Компания Мастеркинг Трейдинг Аимитед), в течение более чем трех месяцев на сумму более 500 000 рублей, обратился в суд с заявлением о признании банкротом.
Для целей установления признаков банкротства должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания неплатежеспособности и невозможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации.
Наличие, размер задолженности, основания ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме подтверждаются решениями судов общей юрисдикции на сумму более 4 млрд. рублей (обязательства из договоров поручительства), сведениями о кредиторах и должниках по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 N 530, а также справкой службы судебных приставов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус индивидуального предпринимателя был прекращен должником 01.01.2005.
Полученный доход за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ N 103, 104, 105, 106 от 19.11.2015, не позволяет ввести процедуру банкротства, по результатам которой должник мог бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме.
Должник не имеет денежных средств и какого-либо иного имущества, продажа которого могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами в полном объеме, что подтверждается справками должника об отсутствии имущества, а также приказом об увольнении с последнего места работы.
При этом, заявляя о введении процедуры реализации, должник действовал добросовестно и исходил из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 45 от 13.10.2015, представляя доказательства отсутствия возможности погасить требования кредиторов в случае введения процедуры реструктуризации, а именно: задолженность перед всеми кредиторами согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 составляет 4, 9 млрд. рублей; данная задолженность перед кредиторами возникла из договоров поручительства, то есть должник сам не выступал заемщиком по кредитным договорам, в связи с чем не мог способствовать искусственному наращиванию задолженности без возможности обеспечить ее возврат; предприятие - основной должник по кредитным договорам было признано банкротом и ликвидировано в 2011 году; исполнительное производство в отношении должника возбуждено еще в феврале 2010 года и до настоящего времени (в течение 6 лет) судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, за счет которого могло бы осуществляться погашение требований кредиторов, что исключает злоупотребление со стороны должника (в ходе исполнительного производства должником производились платежи за счет заработной платы в размере 40 тысяч рублей ежемесячно, однако в данный момент должник уволен в связи с финансовыми трудностями в компании - работодателе); при том уровне дохода, который был у должника и его квалификации, а также при любом ином уровне дохода даже высококвалифицированного специалиста с учетом суммы задолженности по договорам поручительства, погасить требования кредиторов невозможно.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Однако, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
В силу положений п. 1 ст. 213.13 Закона о план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Должник не отвечал требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается изложенными обстоятельствами и доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, в отношении должника могла быть введена только процедура реализации имущества.
К указанному выводу и пришел суд первой инстанции, указав, что должник не отвечает требованиям, необходимым для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в случае признания обоснованным заявления должника в отношении него может быть введена только процедура реализации имущества.
Однако в резолютивной части оспариваемого судебного акта, признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции вводит процедуру реструктуризации.
При имеющихся в материалах дела доказательствах, введение указанной процедуры не только не отвечает требованиям Закона о банкротстве, но и возлагает на должника, не имеющего источника дохода, бремя несения расходов по делу о банкротстве в течение длительного времени (план реструктуризации может быть утвержден на срок до трех лет).
Позиция должника, изложенная в апелляционной жалобе, поддерживается судебной практикой, складывающейся по аналогичным делам со сходными обстоятельствами.
Фактически судом первой инстанции установлены правильные обстоятельства по делу на основании имеющихся доказательств, однако допущено нарушение нормы материального права (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) и введена процедура банкротства, не подлежащая применению к данному должнику.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-239180/15 изменить.
Отменить определение суда в части введения в отношении Ахабаева Зеина Адихановича процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ввести в отношении Ахабаева Зеина Адихановича процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)