Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю произошли изменения обстоятельств, которые не могли быть заранее предусмотрены сторонами при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Восточный экспресс" об обязании внести дополнительное соглашение в кредитный договор, с фиксацией курса рубля по ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора N *** от *** г., но не более ** рублей, произвести перерасчет не выплаченной части кредита, с условием фиксации курса рубля - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Восточный экспресс" об обязании внести дополнения в кредитный договор с фиксацией курса рубля и произвести перерасчет не выплаченной части кредита, указывая на то, что *** г. на основании договора купли-продажи от *** г. им была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. Данная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Городской Ипотечный Банк" по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США сроком на ** месяца под ***% годовых. С момента заключения договора и по *** год истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком. В связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю, произошли изменения обстоятельств, которые не могли быть заранее предусмотрены сторонами при заключении договора. По существующему в настоящий момент курсу, он (истец) не в состоянии погашать задолженность перед банком, в связи с чем направил обращение в банк о целью договориться об изменении условий договора ипотечного кредитования, однако, банк на его обращение не отреагировал. В связи с чем истец в своем иске просил суд его требования удовлетворить.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требованиях.
Истец М. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца КБ "Восточный экспресс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между М. и ООО "Городской Ипотечный Банк" - ныне КБ "Восточный экспресс", заключен кредитный договор N *** (л.д. **), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение недвижимости в размере *** долларов США, на срок *** месяца, под **% годовых (п. 1.1., п. 3.1 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора банк произвел истцу выдачу денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, а истец принял на себя обязательства в установленном порядке производить погашение кредита и процентов согласно графику, исходя из установленной суммы ежемесячного платежа, которая согласно п. 3.6.4 договора составляет - *** долларов США.
Согласно искового заявления, в обоснование требований иска истец ссылается на то, что до *** года он надлежащим образом исполнял условия договора, а в *** году, учитывая рост курса доллара, не смог в полной мере осуществлять исполнение обязательства и вносил минимальные платежи по договору, в связи с чем, по состоянию на *** года по кредиту образовалась задолженность в сумме *** долларов США. На протяжении года он обращался в банк для проведения реструктуризации и перехода на валюту РФ, но банк положительного для истца решения не принял, применил в отношении истца штрафные санкции в виде процентов и пени.
Истец полагает, что изменение курса рубля по отношению к доллару является существенны изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку они изменились настолько, что если бы истец мог представить падение российской валюты, кредитный договор был бы заключен на изначально отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правомерно исходил из того, что повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец, заключая кредитный договор в иностранной валюте, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** месяцев в долларах США, мог и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, предупрежден с возможными рисками при его получении, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор по заявленным истцом требованиям и на предложенных истцом условиях, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для изменения договора в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, а других оснований для изменения условий договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1451/2016
Требование: Об обязании внести дополнительное соглашение в кредитный договор с фиксацией курса рубля на момент заключения кредитного договора, произвести перерасчет невыплаченной части кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю произошли изменения обстоятельств, которые не могли быть заранее предусмотрены сторонами при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1451/16
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Восточный экспресс" об обязании внести дополнительное соглашение в кредитный договор, с фиксацией курса рубля по ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора N *** от *** г., но не более ** рублей, произвести перерасчет не выплаченной части кредита, с условием фиксации курса рубля - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Восточный экспресс" об обязании внести дополнения в кредитный договор с фиксацией курса рубля и произвести перерасчет не выплаченной части кредита, указывая на то, что *** г. на основании договора купли-продажи от *** г. им была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***. Данная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Городской Ипотечный Банк" по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США сроком на ** месяца под ***% годовых. С момента заключения договора и по *** год истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком. В связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю, произошли изменения обстоятельств, которые не могли быть заранее предусмотрены сторонами при заключении договора. По существующему в настоящий момент курсу, он (истец) не в состоянии погашать задолженность перед банком, в связи с чем направил обращение в банк о целью договориться об изменении условий договора ипотечного кредитования, однако, банк на его обращение не отреагировал. В связи с чем истец в своем иске просил суд его требования удовлетворить.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда незаконно и необоснованно.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требованиях.
Истец М. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца КБ "Восточный экспресс" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в т.ч. с учетом положений ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между М. и ООО "Городской Ипотечный Банк" - ныне КБ "Восточный экспресс", заключен кредитный договор N *** (л.д. **), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение недвижимости в размере *** долларов США, на срок *** месяца, под **% годовых (п. 1.1., п. 3.1 кредитного договора).
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора банк произвел истцу выдачу денежных средств в размере и в сроки, установленные договором, а истец принял на себя обязательства в установленном порядке производить погашение кредита и процентов согласно графику, исходя из установленной суммы ежемесячного платежа, которая согласно п. 3.6.4 договора составляет - *** долларов США.
Согласно искового заявления, в обоснование требований иска истец ссылается на то, что до *** года он надлежащим образом исполнял условия договора, а в *** году, учитывая рост курса доллара, не смог в полной мере осуществлять исполнение обязательства и вносил минимальные платежи по договору, в связи с чем, по состоянию на *** года по кредиту образовалась задолженность в сумме *** долларов США. На протяжении года он обращался в банк для проведения реструктуризации и перехода на валюту РФ, но банк положительного для истца решения не принял, применил в отношении истца штрафные санкции в виде процентов и пени.
Истец полагает, что изменение курса рубля по отношению к доллару является существенны изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку они изменились настолько, что если бы истец мог представить падение российской валюты, кредитный договор был бы заключен на изначально отличающихся условиях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правомерно исходил из того, что повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку в условиях экономической нестабильности страны, истец мог и должен был предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность повышения курса доллара США.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец, заключая кредитный договор в иностранной валюте, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение *** месяцев в долларах США, мог и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски, а также риск неблагоприятного изменения курса валюты, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.
При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, предупрежден с возможными рисками при его получении, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности внести изменения в кредитный договор по заявленным истцом требованиям и на предложенных истцом условиях, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств для изменения договора в судебном заседании не установлено, соглашения между сторонами о внесении изменений в кредитный договор не достигнуто, а других оснований для изменения условий договора не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)