Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Геннадьевны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Аржанову О.С., Кондрашову И.В., Рябчикову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаповалова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что являлась вкладчиком ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО Национальный банк "ТРАСТ"). Впоследствии по предложению ответчика перевела находящиеся на вкладах денежные средства в кредитные ноты, полагая их продуктом Банка по своим параметрам соответствующему депозиту, позволяющему при том же уровне надежности получить более высокий процент за пользование Банком их денежными средствами, для чего 27 мая 2014 г. Шаповаловой О.Г. заключены 2 договора брокерского обслуживания. Также 15 декабря 2014 г. истицей были заключены с ответчиком по 5 договоров купли-продажи ценных бумаг (акций российских эмитентов ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпром", ОАО "Лукойл", ОАО "Сбербанк" и ОАО "Роснефть"), при этом приобретение и обратная продажа акций совершены одним днем по одной и той же цене. Полагала указанные сделки недействительными по тем основаниям, что при их заключении Банком до истицы не была доведена вся необходимая информация, а также, что ответчик фактически привлек денежные средства Шаповаловой О.Г., неправомерно признав истицу квалифицированным инвестором.
Представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Оленина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 г. исковые требования Шаповаловой О.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО Национальный банк "ТРАСТ", через представителя Оленину М.Б., 30 августа 2016 г. подало апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" оставлена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 10 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 14 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 19 октября 2017 г. кассационная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная апелляционная жалоба подана Олениной М.Б., представляющей интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании доверенности, выданной управляющим филиалом Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ростове-на-Дону Ивановым Е.М., при этом данная доверенность представлена в виде копии документа с надписью "копия верна", удостоверенной Олениной М.Б., и оттиском печати "Траст. Операционный офис в г. Майкопе. Для документов", документа подтверждающего наличие у Олениной М.Б. полномочий на удостоверение доверенности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подготовке дела к рассмотрению полномочия Олениной М.Б., удостоверенные доверенностью от 15 июня 2016 г. N 732/2016 проверены судом первой инстанции в судебном заседании от 21 июля 2016 г. и сомнений у суда не вызвали. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 25 июля 2016 г., интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в котором представляла Оленина М.Б. предоставившая указанную доверенность и допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея учтены не были.
Апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 г., поданная Олениной М.Б. на основании указанной доверенности, принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено на 21 октября 2016 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что полномочия представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Олениной М.Б. были проверены судом первой инстанции при подаче ею апелляционной жалобы, которая признана приемлемой с учетом того, что данный представитель принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании той же доверенности, приобщенной к материалам дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, на подачу апелляционной жалобы подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судом апелляционной инстанции не сделано, определения о предоставлении стороной ответчика документов, подтверждающих полномочия представителя в материалах дела не содержится.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, которая принята судом к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения и не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г., гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 25 июля 2016 г. по ходатайству Олениной М.Б., представляющей интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ", на основании доверенности от 15 июня 2016 г. N 732/2016.
Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г. полномочия представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Олениной М.Б. проверены судом апелляционной инстанции и сомнений не вызвали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2016 г. кроме Олениной М.Б. принимала участие и второй представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Едыгова А.М., представившая оригинал доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2016 г. и в тексте определения суда апелляционной инстанции, т.е. возможность устранить недостатки апелляционной жалобы при их наличии и установить волю ответчика на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции имелась, но судебной коллегией реализована не была.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2017 N 24-КГ17-19
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании неустойки оставлена без рассмотрения.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 24-КГ17-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Геннадьевны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Аржанову О.С., Кондрашову И.В., Рябчикову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шаповалова О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что являлась вкладчиком ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время ПАО Национальный банк "ТРАСТ"). Впоследствии по предложению ответчика перевела находящиеся на вкладах денежные средства в кредитные ноты, полагая их продуктом Банка по своим параметрам соответствующему депозиту, позволяющему при том же уровне надежности получить более высокий процент за пользование Банком их денежными средствами, для чего 27 мая 2014 г. Шаповаловой О.Г. заключены 2 договора брокерского обслуживания. Также 15 декабря 2014 г. истицей были заключены с ответчиком по 5 договоров купли-продажи ценных бумаг (акций российских эмитентов ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Газпром", ОАО "Лукойл", ОАО "Сбербанк" и ОАО "Роснефть"), при этом приобретение и обратная продажа акций совершены одним днем по одной и той же цене. Полагала указанные сделки недействительными по тем основаниям, что при их заключении Банком до истицы не была доведена вся необходимая информация, а также, что ответчик фактически привлек денежные средства Шаповаловой О.Г., неправомерно признав истицу квалифицированным инвестором.
Представитель ответчика ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Оленина М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 г. исковые требования Шаповаловой О.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО Национальный банк "ТРАСТ", через представителя Оленину М.Б., 30 августа 2016 г. подало апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. апелляционная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" оставлена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной ПАО Национальный банк "ТРАСТ" 10 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 14 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 19 октября 2017 г. кассационная жалоба ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Оставляя апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная апелляционная жалоба подана Олениной М.Б., представляющей интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании доверенности, выданной управляющим филиалом Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ростове-на-Дону Ивановым Е.М., при этом данная доверенность представлена в виде копии документа с надписью "копия верна", удостоверенной Олениной М.Б., и оттиском печати "Траст. Операционный офис в г. Майкопе. Для документов", документа подтверждающего наличие у Олениной М.Б. полномочий на удостоверение доверенности не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подготовке дела к рассмотрению полномочия Олениной М.Б., удостоверенные доверенностью от 15 июня 2016 г. N 732/2016 проверены судом первой инстанции в судебном заседании от 21 июля 2016 г. и сомнений у суда не вызвали. Дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании 25 июля 2016 г., интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в котором представляла Оленина М.Б. предоставившая указанную доверенность и допущенная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией Верховного суда Республики Адыгея учтены не были.
Апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2016 г., поданная Олениной М.Б. на основании указанной доверенности, принята к производству суда апелляционной инстанции и дело назначено на 21 октября 2016 г.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что полномочия представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Олениной М.Б. были проверены судом первой инстанции при подаче ею апелляционной жалобы, которая признана приемлемой с учетом того, что данный представитель принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании той же доверенности, приобщенной к материалам дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствующими требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о правомочности представителя лица, принимающего участие в деле, на подачу апелляционной жалобы подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судом апелляционной инстанции не сделано, определения о предоставлении стороной ответчика документов, подтверждающих полномочия представителя в материалах дела не содержится.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к апелляционной жалобе, которая принята судом к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения и не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий представителя.
Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г., гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 25 июля 2016 г. по ходатайству Олениной М.Б., представляющей интересы ПАО Национальный банк "ТРАСТ", на основании доверенности от 15 июня 2016 г. N 732/2016.
Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2016 г. полномочия представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Олениной М.Б. проверены судом апелляционной инстанции и сомнений не вызвали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 ноября 2016 г. кроме Олениной М.Б. принимала участие и второй представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Едыгова А.М., представившая оригинал доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2016 г. и в тексте определения суда апелляционной инстанции, т.е. возможность устранить недостатки апелляционной жалобы при их наличии и установить волю ответчика на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции имелась, но судебной коллегией реализована не была.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)