Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя АО "РИАБАНК" - П., К.Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "РИАБАНК" к ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 рублей, сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 рублей, сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. - 0 рублей; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. - 0 рублей.
Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.
Взыскать с К.Э. в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.
Взыскать с К.И. в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие К.Э. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие К.И. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 рублей.
Исковые требования АО "РИАБАНК" к ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в остальной части - отказать",
установила:
Истец АО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" заключен договор кредитной линии N на сумму 0 руб., сроком возврата до 00.00.0000 г. под 20% годовых. ОАО "Энерготехмонтаж" ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена и на 00.00.0000 г. составляет 0 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору N от 00.00.0000 г., в размере 0 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; обратить взыскание на принадлежащие К.Э. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 руб.; обратить взыскание на принадлежащие К.И. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 руб. Также, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца АО "РИАБАНК", действующий по доверенности N от 00.00.0000 г. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Энерготехмонтаж" по доверенности от 00.00.0000 г. - Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил суд снизить размер просроченных платежей по процентам по ст. 333 ГК РФ.
Ответчики К.Э., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель АО "РИАБАНК" - П., К.Э. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Представитель ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала законным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя АО "РИАБАНК" - С., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" заключен договор кредитной линии N на сумму 0 рублей, сроком возврата до 00.00.0000 г. под 20% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиками К.Э., К.И. были заключены договора поручительства N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., согласно которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с расчетом задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности составляет 0 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.00000 г. - 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО "РИАБАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности - 0 руб., суммы пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как указывалось выше, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом и подлежащий солидарному взысканию с ответчиков размер процентов, предусмотренных кредитным договором, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года до 0 руб., в то же время оставив без внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафной неустойки.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку являются договорными процентами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем снижение размера данных процентов действующим законодательство не предусмотрено.
В то же время суд первой инстанции не проверил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения прав и законных интересов последнего стороной ответчиков.
В связи с изложенным, судебная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" 0 руб. в счет оплаты просроченных процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взысканной неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу истца неустойки в размере 20% от заявленных сумм, что составит в отношении неустойки по просрочке уплаты задолженности сумму в размере 0 руб., а в отношении неустойки по просрочке уплаты процентов сумму в размере 0 руб. 20 коп.
В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 03 коп., просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. изменить.
Взыскать солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" 0 руб. в счет оплаты просроченных процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 0 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 0 руб. 20 коп. в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "РИАБАНК" - П., К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9008/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиками были заключены кредитный договор и договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-9008/2016
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам представителя АО "РИАБАНК" - П., К.Э. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "РИАБАНК" к ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 0 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 рублей, сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 рублей, сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. - 0 рублей; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 г. - 0 рублей.
Взыскать с ОАО "Энерготехмонтаж" в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.
Взыскать с К.Э. в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.
Взыскать с К.И. в пользу АО "РИАБАНК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие К.Э. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие К.И. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 рублей.
Исковые требования АО "РИАБАНК" к ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в остальной части - отказать",
установила:
Истец АО "РИАБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" заключен договор кредитной линии N на сумму 0 руб., сроком возврата до 00.00.0000 г. под 20% годовых. ОАО "Энерготехмонтаж" ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени ответчиком не погашена и на 00.00.0000 г. составляет 0 рублей.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору N от 00.00.0000 г., в размере 0 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; обратить взыскание на принадлежащие К.Э. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 руб.; обратить взыскание на принадлежащие К.И. права вкладчика по договору залогового депозита с физическим лицом с ежемесячной выплатой процентов N от 00.00.0000 г., заключенного между залогодателем и АО "РИАБАНК", в отношении твердой денежной суммы - 0 руб. Также, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 0 руб.
Представитель истца АО "РИАБАНК", действующий по доверенности N от 00.00.0000 г. С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "Энерготехмонтаж" по доверенности от 00.00.0000 г. - Т. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил суд снизить размер просроченных платежей по процентам по ст. 333 ГК РФ.
Ответчики К.Э., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель АО "РИАБАНК" - П., К.Э. по доводам апелляционных жалоб, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Представитель ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала законным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя АО "РИАБАНК" - С., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" заключен договор кредитной линии N на сумму 0 рублей, сроком возврата до 00.00.0000 г. под 20% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между истцом и ответчиками К.Э., К.И. были заключены договора поручительства N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г., согласно которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно за исполнение ответчиком ОАО "Энерготехмонтаж" всех его обязательств перед истцом по кредитному договору.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с расчетом задолженности по возврату суммы кредита по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. сумма задолженности составляет 0 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 0 руб., сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., сумма просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. - 0 руб.; сумма пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.00000 г. - 0 руб.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО "РИАБАНК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе: суммы просроченной ссудной задолженности - 0 руб., суммы пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0 руб., проценты за пользование кредитом - 0 руб., а кроме того, применив положения ст. 333 ГК РФ, проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как указывалось выше, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом и подлежащий солидарному взысканию с ответчиков размер процентов, предусмотренных кредитным договором, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года до 0 руб., в то же время оставив без внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафной неустойки.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что взысканные проценты за пользование кредитными денежными средствами не подлежат уменьшению, поскольку являются договорными процентами, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем снижение размера данных процентов действующим законодательство не предусмотрено.
В то же время суд первой инстанции не проверил соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения прав и законных интересов последнего стороной ответчиков.
В связи с изложенным, судебная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" 0 руб. в счет оплаты просроченных процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части взысканной неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также приняв во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу истца неустойки в размере 20% от заявленных сумм, что составит в отношении неустойки по просрочке уплаты задолженности сумму в размере 0 руб., а в отношении неустойки по просрочке уплаты процентов сумму в размере 0 руб. 20 коп.
В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 03 коп., просроченных платежей по процентам за период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. изменить.
Взыскать солидарно с ОАО "Энерготехмонтаж", К.Э., К.И. в пользу АО "РИАБАНК" 0 руб. в счет оплаты просроченных процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 0 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 0 руб. 20 коп. в счет оплаты неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "РИАБАНК" - П., К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)