Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность по договору кредитования была исполнена заемщиком заблаговременно, в связи с чем он полагает возможным взыскать со страховщика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор не действовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Ш. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор в размере 292 643,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 839,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 12 ноября 2015 года заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N СР15_24688 сроком на время действия договора потребительского кредитования N 02167742RURRA10001 (60 месяцев), уплатил страховую премию в размере 342 272,73 рублей. Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен с целью возмещения АО "ЮниКредит Банк" части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора, обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно 11 мая 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования.
Решением Красногвардейского районного суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 2 852 272,73 рублей сроком до 12 ноября 2020 года, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 342 272,73 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N СР15_24688 от 12 ноября 2015 года.
12 ноября 2015 года между Ш. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 342 272,73 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО "ЮниКредит Банк" от 17 мая 2016 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме. 28 июля 2016 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возвращении неизрасходованной части страховой премии, заявление получено ответчиком 02 августа 2016 года.
В ответе на обращение истца от 05 августа 2016 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" указало, что в соответствии с правилами страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии не имеется, при этом, страховщик предложил Ш. отозвать обращение о досрочном отказе от договора страхования.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", является Ш., в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договором сторон возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия не предусмотрена. Таким образом, основания для возврата истцу части страховой премии за не истекший период договора страхования отсутствуют.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что досрочное погашение кредита уменьшает размер страховой суммы до нуля, что свидетельствует об утрате объекта страхования, как не соответствующий условиям договора, согласно которому в данном случае размер страховой суммы становится равным задолженности страхователя в соответствии первоначальным графиком платежей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В данном случае мотивы заключения истцом договора добровольного личного страхования жизни и здоровья правового значения не имеют.
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 июня 2014 года, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец, как следует из текста подписанного им договора страхования, был ознакомлен, соответствующие Правила получил.
С учетом изложенного оснований полагать, что он не располагал сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.7 указанных Правил, в силу которого при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страхователю страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иного.
Между тем, каким либо соглашением сторон право истца на возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, не оговорено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 33-15553/2017 ПО ДЕЛУ N 2-573/2017
Требование: О взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязанность по договору кредитования была исполнена заемщиком заблаговременно, в связи с чем он полагает возможным взыскать со страховщика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор не действовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 33-15553/2017
Судья: Кавлева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/17 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Ш. к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии по договору страхования, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор в размере 292 643,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 839,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 12 ноября 2015 года заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования N СР15_24688 сроком на время действия договора потребительского кредитования N 02167742RURRA10001 (60 месяцев), уплатил страховую премию в размере 342 272,73 рублей. Договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен с целью возмещения АО "ЮниКредит Банк" части непогашенной истцом суммы кредитной задолженности в результате наступления страхового случая во время действия кредитного договора, обязанность по договору кредитования была исполнена истцом заблаговременно 11 мая 2016 года, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования.
Решением Красногвардейского районного суда от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 ноября 2015 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 2 852 272,73 рублей сроком до 12 ноября 2020 года, по условиям которого предусмотрена обязанность банка перечислить со счета истца часть кредита в размере 342 272,73 рублей для оплаты страховой премии по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N СР15_24688 от 12 ноября 2015 года.
12 ноября 2015 года между Ш. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.
Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 342 272,73 рублей ответчиком не оспаривается.
Согласно представленной в материалы дела справке ЗАО "ЮниКредит Банк" от 17 мая 2016 года свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объеме. 28 июля 2016 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возвращении неизрасходованной части страховой премии, заявление получено ответчиком 02 августа 2016 года.
В ответе на обращение истца от 05 августа 2016 года ООО "Страховая компания КАРДИФ" указало, что в соответствии с правилами страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии не имеется, при этом, страховщик предложил Ш. отозвать обращение о досрочном отказе от договора страхования.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед АО "ЮниКредит Банк", является Ш., в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала. Договором сторон возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия не предусмотрена. Таким образом, основания для возврата истцу части страховой премии за не истекший период договора страхования отсутствуют.
При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что досрочное погашение кредита уменьшает размер страховой суммы до нуля, что свидетельствует об утрате объекта страхования, как не соответствующий условиям договора, согласно которому в данном случае размер страховой суммы становится равным задолженности страхователя в соответствии первоначальным графиком платежей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, сводятся к изложению обстоятельств, правового значения по делу не имеющих, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В данном случае мотивы заключения истцом договора добровольного личного страхования жизни и здоровья правового значения не имеют.
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23 июня 2014 года, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец, как следует из текста подписанного им договора страхования, был ознакомлен, соответствующие Правила получил.
С учетом изложенного оснований полагать, что он не располагал сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.7 указанных Правил, в силу которого при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страхователю страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иного.
Между тем, каким либо соглашением сторон право истца на возврат неиспользованной части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, не оговорено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)