Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.11.2015 г. по делу N А40-161452/15
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1311)
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ"
к ООО "Универсал-Спецтехника"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 4.877.221 руб. 83 коп. и пени в размере 173.059 руб. 50 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела сторонами заключен договор финансовой аренды N 4614 от 01.12.2014 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, самосвал JOHN DEERE 410 E, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014 года.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил лизинга самоходных машин ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 17.07.2015 года по 24.08.2015 года не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4.877.221 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 173.059 руб. 50 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически выплачена в составе лизинговых платежей, удержание указанной стоимости лизингодателем не правомерно, в связи с чем задолженность ответчика составляет 166.524 руб. 47 коп., апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость переданного истцу предмета лизинга и уплаченные лизингодателем платежи не превысили размера предоставленного лизингодателем финансирования и платы за предоставленное финансирование.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ истцом был изменен предмет иска, фактические обстоятельства и правовое основание иска при этом остались прежними.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-161452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-7425/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161452/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-7425/2016-ГК
Дело N А40-161452/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал-Спецтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.11.2015 г. по делу N А40-161452/15
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1311)
по иску ООО "РБ ЛИЗИНГ"
к ООО "Универсал-Спецтехника"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ермашева Н.Г. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 4.877.221 руб. 83 коп. и пени в размере 173.059 руб. 50 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела сторонами заключен договор финансовой аренды N 4614 от 01.12.2014 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, самосвал JOHN DEERE 410 E, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014 года.
В соответствии с п. 5.1.1 Правил лизинга самоходных машин ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 17.07.2015 года по 24.08.2015 года не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4.877.221 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 173.059 руб. 50 коп.
Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга фактически выплачена в составе лизинговых платежей, удержание указанной стоимости лизингодателем не правомерно, в связи с чем задолженность ответчика составляет 166.524 руб. 47 коп., апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость переданного истцу предмета лизинга и уплаченные лизингодателем платежи не превысили размера предоставленного лизингодателем финансирования и платы за предоставленное финансирование.
Таким образом, сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга складывается в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, в судебное заседание не явился.
Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска при уточнении заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в порядке статьи 49 АПК РФ истцом был изменен предмет иска, фактические обстоятельства и правовое основание иска при этом остались прежними.
Следовательно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-161452/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)