Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не производит погашение основной суммы долга и уплату процентов. Ответчики являются его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Д., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", ИП Р., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек и N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 28.01.2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ЗАО НПП "УралМеталлИнвест".
Определением суда от 31.05.2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ИП Р.С.Б.
Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" в ходе производства по делу уточнил исковые требования, просил взыскать: задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года с Д. в размере **** рублей 05 копеек, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в размере **** рублей; задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года с Д. в размере **** рублей **** копеек, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в размере **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев. 24.03.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев. Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами. В соответствии с договором Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. По указанным кредитным договорам Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых. По настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов.
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года являются договоры поручительства от 28.02.2014 года, заключенные с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенные с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
Обеспечением обязательства по кредитному договору **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года являются договоры поручительства от 24.03.2014 года, заключенные с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области, а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года заключенные с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Промтехуголь" судом рассматриваются дела в рамках закона о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 года по делу N А76-17679/2015 в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 года установлен размер задолженности ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N **** от 24.03.2014 года, заключенного между истцом и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области определен максимальный размер ответственности поручителя в размере **** рублей, согласно договору поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах указанной суммы только по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N **** от 24.03.2014 года, заключенного между истцом и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, определен максимальный размер ответственности поручителя в размере **** рублей, согласно договору поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах указанной суммы только по возврату суммы кредита.
Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Д. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей. Взыскал с Д. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банком не соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, судом не разграничен порядок субсидиарного и солидарного взыскания задолженности, что может привести к неверному исполнению судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ПС РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор N **** "МСП Банк", в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев.
24.03.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор N **** "МСП Банк", в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев.
Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами.
По кредитным договорам ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" использовало кредитные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в банке (л.д. 76 - 90).
По условиям заключенных договоров Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей.
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года является договор поручительства от 28.02.2014 года, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенным с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года является договор поручительства от 24.03.2014 года, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенным с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Промтехуголь" Арбитражным судом рассматриваются дела в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 года по делу N А76-17679/2015 в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 года в отношении Р.С.Б. введена процедура банкротства.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года и N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключены договоры поручительства N **** и N ****.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 24.03.2014 года и **** рублей по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28.02.2014 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года обеспечены также поручительством Д., с которым заключен договор поручительства N ****/ОАО "МСП Банк" от 24.03.2014 года (л.д. 49 - 52) и договор поручительства N **** от 28.02.2014 года (л.д. 226 - 229), по условиям которых Д. обязался отвечать за заемщика перед кредитором в солидарном порядке.
Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года составила **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года составила **** рублей **** копеек (л.д. 74 - 75,198 - 201).
Установив неисполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367 ПС РФ пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании солидарно с поручителя Д. задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверяя решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 04 февраля 2015 года N 75, от 04.02.2015 года N 76 оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без исполнения (л.д. 16-17 том 2).
Требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 03 февраля 2015 года N 68, от 03.02.2015 года N 67 оставлено заемщиком ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" без исполнения (л.д. 65, 71 том 1).
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Установив, что договорами поручительства на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере **** рублей по кредитному договору N **** от 24.03.2014 года и в размере **** рублей по кредитному договору N **** /ОАО "МСП Банк". При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска Банка без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом оставлены Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и заемщиком ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" без ответа, соответственно, истцом соблюден предварительный досудебный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения суда на взыскание с Фонда задолженности по кредитным договорам в субсидиарном порядке, поскольку в данной части решение суда на соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитным договорам: N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года - в размере **** рублей; N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года - в размере **** рублей.
В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженности по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13475/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не производит погашение основной суммы долга и уплату процентов. Ответчики являются его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-13475/2016
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года по иску Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Д., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "РОСТ БАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", ИП Р., Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек и N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Определением суда от 28.01.2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ЗАО НПП "УралМеталлИнвест".
Определением суда от 31.05.2016 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ИП Р.С.Б.
Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" в ходе производства по делу уточнил исковые требования, просил взыскать: задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года с Д. в размере **** рублей 05 копеек, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в размере **** рублей; задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года с Д. в размере **** рублей **** копеек, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в размере **** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 28.02.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев. 24.03.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев. Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами. В соответствии с договором Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. По указанным кредитным договорам Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых. По настоящее время Заемщик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов.
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года являются договоры поручительства от 28.02.2014 года, заключенные с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договорами об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенные с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
Обеспечением обязательства по кредитному договору **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года являются договоры поручительства от 24.03.2014 года, заключенные с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области, а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года заключенные с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Промтехуголь" судом рассматриваются дела в рамках закона о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 года по делу N А76-17679/2015 в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 года установлен размер задолженности ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N **** от 24.03.2014 года, заключенного между истцом и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области определен максимальный размер ответственности поручителя в размере **** рублей, согласно договору поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах указанной суммы только по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N **** от 24.03.2014 года, заключенного между истцом и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, определен максимальный размер ответственности поручителя в размере **** рублей, согласно договору поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах указанной суммы только по возврату суммы кредита.
Представитель истца ОАО "РОСТ БАНК" С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Д. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей. Взыскал с Д. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Взыскал с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что банком не соблюден предусмотренный договором поручительства досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 6.2 договора поручительства стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, судом не разграничен порядок субсидиарного и солидарного взыскания задолженности, что может привести к неверному исполнению судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представитель ответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответчик Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца АО "РОСТ БАНК" С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ПС РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор N **** "МСП Банк", в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит с лимитом **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев.
24.03.2014 года между истцом и ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" был заключен кредитный договор N **** "МСП Банк", в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере **** рублей под 12,25% годовых на 36 месяцев.
Выдача кредитов подтверждается банковскими ордерами.
По кредитным договорам ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" использовало кредитные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, открытому в банке (л.д. 76 - 90).
По условиям заключенных договоров Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в порядке, установленном графиком платежей.
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года является договор поручительства от 28.02.2014 года, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенным с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
Обеспечением обязательства по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года является договор поручительства от 24.03.2014 года, заключенный с ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс", ООО "Промтехуголь", ИП Р.С.Б., Д., а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке от 28.02.2014 года, заключенным с ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Миасская строительная компания".
В отношении поручителей ООО "Миасская строительная компания", ООО "Юпитер Плюс" и ООО "Промтехуголь" Арбитражным судом рассматриваются дела в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 года по делу N А76-17679/2015 в отношении ЗАО "НПП "УралМеталлИнвест" введена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 года в отношении Р.С.Б. введена процедура банкротства.
Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года и N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Фондом содействия по кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключены договоры поручительства N **** и N ****.
Согласно п. 1.1 заключенных договоров поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать **** рублей по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 24.03.2014 года и **** рублей по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28.02.2014 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года обеспечены также поручительством Д., с которым заключен договор поручительства N ****/ОАО "МСП Банк" от 24.03.2014 года (л.д. 49 - 52) и договор поручительства N **** от 28.02.2014 года (л.д. 226 - 229), по условиям которых Д. обязался отвечать за заемщика перед кредитором в солидарном порядке.
Банк принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушение условий кредитных договоров обязанность по погашению кредитов и уплате процентов ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору N ****/ОАО "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года составила **** рублей **** копеек, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года составила **** рублей **** копеек (л.д. 74 - 75,198 - 201).
Установив неисполнение обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 367 ПС РФ пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании солидарно с поручителя Д. задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверяя решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику - Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 04 февраля 2015 года N 75, от 04.02.2015 года N 76 оставлено Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области без исполнения (л.д. 16-17 том 2).
Требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 03 февраля 2015 года N 68, от 03.02.2015 года N 67 оставлено заемщиком ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" без исполнения (л.д. 65, 71 том 1).
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Установив, что договорами поручительства на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере **** рублей по кредитному договору N **** от 24.03.2014 года и в размере **** рублей по кредитному договору N **** /ОАО "МСП Банк". При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, необходимости оставления иска Банка без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Поскольку требования истца о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом оставлены Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области и заемщиком ЗАО НПП "УралМеталлИнвест" без ответа, соответственно, истцом соблюден предварительный досудебный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Принимая во внимание, что ответственность Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области является дополнительной по отношению к основному должнику и к его солидарным поручителям, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости указания в резолютивной части решения суда на взыскание с Фонда задолженности по кредитным договорам в субсидиарном порядке, поскольку в данной части решение суда на соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ и ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженности по кредитным договорам: N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года - в размере **** рублей; N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года - в размере **** рублей.
В остальном обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание в субсидиарном порядке с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" задолженности по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 28 февраля 2014 года в размере **** рублей, по кредитному договору N **** "МСП Банк" от 24 марта 2014 года в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)