Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N *** задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 за период с 19 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в размере *** руб.; пени в размере *** руб. за период с 24 марта 2014 года по 22 июля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** коп.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" предмет лизинга - ****, идентификационный номер (VIN) - ***, 2013 года изготовления, цвет - желтый, модель, N двигателя ***, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя, куб. см - ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** и передать предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг",
установила:
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрой", К. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 по договору лизинга N *** за период с 19 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 22.07.2014 в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины; об истребовании у ООО "АльфаСтрой" предмета лизинга - ***, идентификационный номер (VIN) - *** года изготовления, цвет - желтый, модель, N двигателя ***, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя, куб. см - **, мощность двигателя, л.с. (кВт) - ***, ПТС N ***, указав, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга.
Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрой" - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "АльфаСтрой", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг") и ООО "АльфаСтрой" заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сириус" автомобиль ***, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
29 ноября 2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, АО "ВЭБ-лизинг" передано во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "АльфаСтрой" принят автомобиль ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N *** от 29 ноября 2013 года, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), - поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АльфаСтрой" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи, согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 5 - 8 в период действия договора.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга они считаются расторгнутыми по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договоров лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договорах, уведомления о расторжении договоров лизинга.
22 июля 2014 года АО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "АльфаСтрой" направлено уведомление о расторжении указанного выше договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 22 июля 2014 года.
До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен, задолженность по договору не оплачена.
При этом ответчик К. оспаривает свои подписи в договорах лизинга, купли-продажи транспортных средств, договорах поручительства и актах приема-передачи автомашин, указывая, что печати в них не принадлежат ООО "АльфаСтрой", автомобиль истцом ООО "АльфаСтрой" не передавался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 622, 665 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "АльфаСтрой", принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик К. по договору поручительства, - не исполняют.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.04.2016 по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" от 24 июня 2016 года, подписи от имени К. в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, дополнительном соглашении от 03 марта 2014 года к договору лизинга N *** от 29.11.2013 - выполнены не К., а иным другим лицом.
Определением Басманного районного суда от 19.07.2016 по ходатайству ответчиков назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы "Специалист". Согласно данному экспертному заключению экспертизы "Специалист" от 05 октября 2016 года, подписи от имени К. в договоре купли-продажи N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, договоре поручительства N *** от 29 ноября 2013 года, в дополнительном соглашении к договору лизинга N *** от 03.03.2014 выполнены, вероятно, самим К.
Исследуемые оттиски печати ООО "АльфаСтрой", расположенные в договоре купли-продажи N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года выполнены одной печатью.
Оттиски печати ООО "АльфаСтрой", расположенные на договоре купли-продажи *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, выполнены не печатью ООО "АльфаСтрой", образцы оттисков которой представлены на исследование.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения договора лизинга N *** от 29 ноября 2013 года и договора поручительства N *** от 29 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "АльфаСтрой" является К., равно как и то, что лизингополучателем после заключения указанных договоров лизинга оплачивались лизинговые платежи N 1 - 4, предмет лизинга был принят в аренду, то есть договор фактически исполнялся сторонами, договорные отношения состоялись, ранее не оспаривались, - суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за нарушение условий договора лизинга.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "АльфаСтрой", К. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 за период с 19 апреля 2014 года до 22 июля 2014 года в размере *** коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере **** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** коп.
Кроме того, принимая во внимание, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании предмета лизинга - *** идентификационный номер (VIN) - *** года изготовления.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "АльфаСтрой", К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор с истцом, акт приема-передачи спорного имущества, печатью ответчика ООО "АльфаСтрой" акт не скреплялся, предмет лизинга не передавался, равно как и доводы о том, что факт оплаты ООО "АльфаСтрой" авансового платежа и двух последующих платежей, предусмотренных графиком платежей не подтверждает факт передачи предмета лизинга в пользование ответчика ООО "АльфаСтрой", - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При этом, применительно к ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно Общим условиям договора лизинга, - лизингополучатель несет все риски, связанные с приобретением и получением во владение предмета лизинга.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18137/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18137
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АльфаСтрой", К. о солидарном взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой", К. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N *** задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 за период с 19 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в размере *** руб.; пени в размере *** руб. за период с 24 марта 2014 года по 22 июля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** коп.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" предмет лизинга - ****, идентификационный номер (VIN) - ***, 2013 года изготовления, цвет - желтый, модель, N двигателя ***, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя, куб. см - ***, мощность двигателя, л.с. (кВт) - *** и передать предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг",
установила:
истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрой", К. о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 по договору лизинга N *** за период с 19 апреля 2014 года по 22 июля 2014 года в размере *** руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.03.2014 по 22.07.2014 в размере *** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.; расходов по уплате государственной пошлины; об истребовании у ООО "АльфаСтрой" предмета лизинга - ***, идентификационный номер (VIN) - *** года изготовления, цвет - желтый, модель, N двигателя ***, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя, куб. см - **, мощность двигателя, л.с. (кВт) - ***, ПТС N ***, указав, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору лизинга.
Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрой" - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "АльфаСтрой", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "ВЭБ-лизинг" - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (в настоящее время - АО "ВЭБ-лизинг") и ООО "АльфаСтрой" заключен договор лизинга N ***.
Согласно п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Сириус" автомобиль ***, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
29 ноября 2013 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" заключен договор купли-продажи автомобиля ***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, АО "ВЭБ-лизинг" передано во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "АльфаСтрой" принят автомобиль ***.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, приложений к нему, дополнительных соглашений и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно договору поручительства N *** от 29 ноября 2013 года, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и К. (поручитель), - поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "АльфаСтрой" всех его обязательств по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи, согласно договору.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.
ООО "АльфаСтрой" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 5 - 8 в период действия договора.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга они считаются расторгнутыми по основаниям, указанным в п. п. 5.2 - 5.2.11 Общих условий договоров лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договорах, уведомления о расторжении договоров лизинга.
22 июля 2014 года АО "ВЭБ-лизинг" в адрес ООО "АльфаСтрой" направлено уведомление о расторжении указанного выше договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга расторгнут 22 июля 2014 года.
До настоящего времени предмет лизинга ответчиком не возвращен, задолженность по договору не оплачена.
При этом ответчик К. оспаривает свои подписи в договорах лизинга, купли-продажи транспортных средств, договорах поручительства и актах приема-передачи автомашин, указывая, что печати в них не принадлежат ООО "АльфаСтрой", автомобиль истцом ООО "АльфаСтрой" не передавался.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 363, 395, 622, 665 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг".
При этом суд правильно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "АльфаСтрой", принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга, равно как и ответчик К. по договору поручительства, - не исполняют.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.04.2016 по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" от 24 июня 2016 года, подписи от имени К. в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, дополнительном соглашении от 03 марта 2014 года к договору лизинга N *** от 29.11.2013 - выполнены не К., а иным другим лицом.
Определением Басманного районного суда от 19.07.2016 по ходатайству ответчиков назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной экспертизы "Специалист". Согласно данному экспертному заключению экспертизы "Специалист" от 05 октября 2016 года, подписи от имени К. в договоре купли-продажи N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, договоре поручительства N *** от 29 ноября 2013 года, в дополнительном соглашении к договору лизинга N *** от 03.03.2014 выполнены, вероятно, самим К.
Исследуемые оттиски печати ООО "АльфаСтрой", расположенные в договоре купли-продажи N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, в договоре лизинга N *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года выполнены одной печатью.
Оттиски печати ООО "АльфаСтрой", расположенные на договоре купли-продажи *** от 29 ноября 2013 года, акте приема-передачи от 05.03.2014 к договору купли-продажи, выполнены не печатью ООО "АльфаСтрой", образцы оттисков которой представлены на исследование.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения договора лизинга N *** от 29 ноября 2013 года и договора поручительства N *** от 29 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что генеральным директором ООО "АльфаСтрой" является К., равно как и то, что лизингополучателем после заключения указанных договоров лизинга оплачивались лизинговые платежи N 1 - 4, предмет лизинга был принят в аренду, то есть договор фактически исполнялся сторонами, договорные отношения состоялись, ранее не оспаривались, - суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за нарушение условий договора лизинга.
Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков ООО "АльфаСтрой", К. - задолженность по уплате лизинговых платежей N 5 - 8 за период с 19 апреля 2014 года до 22 июля 2014 года в размере *** коп.
Учитывая, что пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, - то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере **** коп.
Поскольку после расторжения договора лизинга в соответствии с п. 5.2, п. 5.2.4, п. 5.2.5, п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, - постольку суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца по договору лизинга N *** от 29 ноября 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2014 г. по 01 декабря 2014 г. в размере *** коп.
Кроме того, принимая во внимание, что предмет лизинга истцу не возвращен, суд пришел к обоснованному выводу об истребовании предмета лизинга - *** идентификационный номер (VIN) - *** года изготовления.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "АльфаСтрой", К. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор с истцом, акт приема-передачи спорного имущества, печатью ответчика ООО "АльфаСтрой" акт не скреплялся, предмет лизинга не передавался, равно как и доводы о том, что факт оплаты ООО "АльфаСтрой" авансового платежа и двух последующих платежей, предусмотренных графиком платежей не подтверждает факт передачи предмета лизинга в пользование ответчика ООО "АльфаСтрой", - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. При этом, применительно к ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно Общим условиям договора лизинга, - лизингополучатель несет все риски, связанные с приобретением и получением во владение предмета лизинга.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)