Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бушель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года
по делу N А40-219020/15 (109-1097), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ИНН 7725560108, ОГРН 1067746218210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ИНН 7717763048, ОГРН 1137746867500)
о взыскании убытков в размере 2.235.123 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сертакова О.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- Крупина М.А. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- от ответчика: Шагурин А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде зачитываемой истцом арендной платы за период невозможности пользования краном с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. в размере 1.382.000 руб. 00 коп.; убытков в виде лизинговых платежей за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 853.123 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бушель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1176170-ФЛ/МКГ-14 (далее договор лизинга"), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" предмет лизинга и передать истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Во исполнение договора лизинга 30.12.2014 г. между ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34739790- КП/МКГ-14, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар: транспортное средство КС-65721 на шасси Volvo FM-TRUCK 8x4 (тип ТС: Кран автомобильный) (далее кран) для передачи в лизинг.
В соответствии с п. 5.8. договора лизинга субарендатором является ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI".
20.01.2015 г. между истцом и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор субаренды). По условиям договора субаренды ООО "Бушель" в период действия договора несет полную материальную ответственность за недостатки сданного в аренду крана, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора субаренды он не знал об этих недостатках.
13.03.2015 г. субарендатор (ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") направил истцу (ООО "Бушель") претензию N 721а от 13.03.2015 г. о неработоспособности крана в период с 17.02.2015 г. по 20.03.2015 г. с приложением подтверждающих документов и о возмещении понесенных в связи с этим убытков.
Согласно полученной претензии кран выходил из строя четыре раза и не мог эксплуатироваться в период с 17.02.2015 г. по 20.03.2015 г., 17.02.2015 г., 03.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г. субарендатор (ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") обращался в авторизованный сервис автокранов ООО "Концерн "Все краны" за ремонтом крана, что подтверждается актами-рекламации N 1, 2, 3, 4, в которых описаны обнаруженные дефекты и обстоятельства, при которых они произошли.
В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи N 34739790-КП/МКГ-14 от 30.12.2014 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (п. 4: условия гарантии: 18 месяцев либо 1000 моточасов наработки по счетчику моточасов в зависимости от того, что наступит ранее).
Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
В силу п. 1.1.5 гарантийных обязательств ОАО "Галичский автокрановый завод" (изготовителя (поставщика)) гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения установленного срока в случаях указанных в п. 1.1.5.1 - 1.1.5.13.
Истец указывает на то, что произведенный авторизованным сервисом автокранов ООО "Концерн "Все краны" ремонт крана, является гарантийным, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту N 0315/01 от 03.03.2015, N 0315/04 от 05.03.2015, N 0315/06 от 10.03.2015, б/н от 19.03.2015, и доказывает тот факт, что неисправности крана произошли по вине производителя (поставщика), а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неработоспособностью крана, невозможности им пользования, за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. им понесены убытки в виде оплаченной истцом арендной платы за спорный период по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. в сумме 1.382.000 руб. 00 коп., а также в виде лизинговых платежей за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 853.123 руб. 98 коп.
Указанные убытки как полагает истец подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма уплаченных лизинговых платежей в спорном периоде не могут, рассматриваться, как реальные убытки истца, в связи с тем, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежит исполнению вне зависимости от недостатков в предмете лизинга. Учитывая и то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде лизинговых платежей, которые являются обязательствами истца по договору лизинга. Также истец документально не подтвердил, что неисправности крана произошли по вине производителя (поставщика).
Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде зачитываемой истцом арендной платы за период невозможности пользования краном с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. отразив в обжалуемом акте мотивы по которым суд в удовлетворении указанного требования истца отказал.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-219020/15 (109-1097) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 09АП-33313/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219020/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 09АП-33313/2016-ГК
Дело N А40-219020/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бушель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года
по делу N А40-219020/15 (109-1097), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ИНН 7725560108, ОГРН 1067746218210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (ИНН 7717763048, ОГРН 1137746867500)
о взыскании убытков в размере 2.235.123 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сертакова О.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.;
- Крупина М.А. по доверенности от 08.07.2015 г.;
- от ответчика: Шагурин А.Н. по доверенности от 01.02.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде зачитываемой истцом арендной платы за период невозможности пользования краном с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. в размере 1.382.000 руб. 00 коп.; убытков в виде лизинговых платежей за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 853.123 руб. 98 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бушель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1176170-ФЛ/МКГ-14 (далее договор лизинга"), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" предмет лизинга и передать истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами.
Во исполнение договора лизинга 30.12.2014 г. между ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 34739790- КП/МКГ-14, в соответствии с которым продавец передал покупателю товар: транспортное средство КС-65721 на шасси Volvo FM-TRUCK 8x4 (тип ТС: Кран автомобильный) (далее кран) для передачи в лизинг.
В соответствии с п. 5.8. договора лизинга субарендатором является ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI".
20.01.2015 г. между истцом и ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее договор субаренды). По условиям договора субаренды ООО "Бушель" в период действия договора несет полную материальную ответственность за недостатки сданного в аренду крана, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора субаренды он не знал об этих недостатках.
13.03.2015 г. субарендатор (ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") направил истцу (ООО "Бушель") претензию N 721а от 13.03.2015 г. о неработоспособности крана в период с 17.02.2015 г. по 20.03.2015 г. с приложением подтверждающих документов и о возмещении понесенных в связи с этим убытков.
Согласно полученной претензии кран выходил из строя четыре раза и не мог эксплуатироваться в период с 17.02.2015 г. по 20.03.2015 г., 17.02.2015 г., 03.03.2015 г., 10.03.2015 г., 11.03.2015 г. субарендатор (ООО "МОБИЛ СТРОЙ XXI") обращался в авторизованный сервис автокранов ООО "Концерн "Все краны" за ремонтом крана, что подтверждается актами-рекламации N 1, 2, 3, 4, в которых описаны обнаруженные дефекты и обстоятельства, при которых они произошли.
В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи N 34739790-КП/МКГ-14 от 30.12.2014 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения N 1 к договору (п. 4: условия гарантии: 18 месяцев либо 1000 моточасов наработки по счетчику моточасов в зависимости от того, что наступит ранее).
Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.
В силу п. 1.1.5 гарантийных обязательств ОАО "Галичский автокрановый завод" (изготовителя (поставщика)) гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения установленного срока в случаях указанных в п. 1.1.5.1 - 1.1.5.13.
Истец указывает на то, что произведенный авторизованным сервисом автокранов ООО "Концерн "Все краны" ремонт крана, является гарантийным, что подтверждается актами выполненных работ по гарантийному ремонту N 0315/01 от 03.03.2015, N 0315/04 от 05.03.2015, N 0315/06 от 10.03.2015, б/н от 19.03.2015, и доказывает тот факт, что неисправности крана произошли по вине производителя (поставщика), а не в результате неправильной эксплуатации предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с неработоспособностью крана, невозможности им пользования, за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. им понесены убытки в виде оплаченной истцом арендной платы за спорный период по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. в сумме 1.382.000 руб. 00 коп., а также в виде лизинговых платежей за период с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 г. в размере 853.123 руб. 98 коп.
Указанные убытки как полагает истец подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма уплаченных лизинговых платежей в спорном периоде не могут, рассматриваться, как реальные убытки истца, в связи с тем, что внесение лизинговых платежей является обязательством истца по договору лизинга, которое подлежит исполнению вне зависимости от недостатков в предмете лизинга. Учитывая и то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, в виде лизинговых платежей, которые являются обязательствами истца по договору лизинга. Также истец документально не подтвердил, что неисправности крана произошли по вине производителя (поставщика).
Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании убытков в виде зачитываемой истцом арендной платы за период невозможности пользования краном с 17.02.2015 г. по 19.03.2015 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.01.2015 г. отразив в обжалуемом акте мотивы по которым суд в удовлетворении указанного требования истца отказал.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-219020/15 (109-1097) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)