Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе У. (С.)
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02 августа 2014 года между Банком и С. заключен договор потребительского кредита N-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 02 августа 2019 года с уплатой 16,50% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02 августа 2014 года между С. и Банком был заключен договор залога транспортного средства N-фз. В нарушении условий кредитного договора заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - *** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика С. сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года гражданское дело передано в Ясненский районный суд Оренбургской области на рассмотрение по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал С. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С. задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 02 августа 2014 года, образовавшуюся за период с 30 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года: текущий долг по кредиту - *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей, всего *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Не согласившись с решением суда, У. (С.) подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, указывает, что Банк незаконно начислил неустойку.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.О.В., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика У. (С.), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 02 августа 2019 года с уплатой 16,50% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
ООО "Русфинанс Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, в соответствии с пунктом 18.1 договора потребительского кредита N-ф Банк открыл счет N на имя заемщика и перечислил С. денежные средства в сумме *** рублей.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** рублей, включающими в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, который должен поступать на ее счет, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. 02 августа 2014 года заключен договор залога N-фз приобретенного транспортного средства.
При заключении договора С. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что С. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным Банком. Последнее погашение кредита произведено заемщиком 04 декабря 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, за ответчиком образовалась задолженность, которая составила *** рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - *** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) С. присвоена фамилия У.
В апелляционной жалобе У. (С.) выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что законодательством не предусмотрено начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, поскольку установление дополнительных платежей ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Как следует из условий договора потребительского кредита N-ф, в пункте 12 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Подписывая договора потребительского кредита N-ф от 02 августа 2014 года, С. согласилась с условиями ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
При этом С., зная правовой статус ответчика, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о признании условий кредитного договора недействительными судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем У. (С.) с встречными исковыми требованиями к Банку не обращалась.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3621/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3621/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре Ш.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе У. (С.)
на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02 августа 2014 года между Банком и С. заключен договор потребительского кредита N-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 02 августа 2019 года с уплатой 16,50% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02 августа 2014 года между С. и Банком был заключен договор залога транспортного средства N-фз. В нарушении условий кредитного договора заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - *** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика С. сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 года гражданское дело передано в Ясненский районный суд Оренбургской области на рассмотрение по подсудности.
В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к ее извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал С. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С. задолженность по договору потребительского кредита N-ф от 02 августа 2014 года, образовавшуюся за период с 30 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года: текущий долг по кредиту - *** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей, всего *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Не согласившись с решением суда, У. (С.) подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, указывает, что Банк незаконно начислил неустойку.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.О.В., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика У. (С.), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор N-ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 02 августа 2019 года с уплатой 16,50% годовых на приобретение автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет серебристый.
ООО "Русфинанс Банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, в соответствии с пунктом 18.1 договора потребительского кредита N-ф Банк открыл счет N на имя заемщика и перечислил С. денежные средства в сумме *** рублей.
Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** рублей, включающими в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, который должен поступать на ее счет, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и С. 02 августа 2014 года заключен договор залога N-фз приобретенного транспортного средства.
При заключении договора С. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что С. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, представленным Банком. Последнее погашение кредита произведено заемщиком 04 декабря 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, за ответчиком образовалась задолженность, которая составила *** рублей, которая состоит из: текущий долг по кредиту - *** рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом и неустоек, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнила.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) С. присвоена фамилия У.
В апелляционной жалобе У. (С.) выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что законодательством не предусмотрено начисление пени на задолженность по процентам и иным платежам, поскольку установление дополнительных платежей ущемляет права потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Как следует из условий договора потребительского кредита N-ф, в пункте 12 стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Подписывая договора потребительского кредита N-ф от 02 августа 2014 года, С. согласилась с условиями ответственности Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.
При этом С., зная правовой статус ответчика, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания кредитного договора полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась с ними.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о признании условий кредитного договора недействительными судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем У. (С.) с встречными исковыми требованиями к Банку не обращалась.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)