Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на незаконные действия банка по списанию денежных средств с вклада без уведомлений и поручения с ее стороны, считает, что финансовая услуга была оказана некачественно, банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности ее счета, в связи с чем произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., В. в лице МОО "Правпотребконтроль" П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 7372,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 458000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на незаконные действия Банка по списанию денежных средств с вклада без уведомлений банка и поручения с ее стороны 05 июня 2016 года, в нарушение требований Закона РФ "О национальной платежной системе". Полагает, что финансовая услуга была оказана некачественно, банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности ее счета, в связи с чем произошло списание денежных средств. Неправомерным бездействием банка ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 458000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 93 650 000 рублей по сберегательному счету N *******; денежной суммы в размере 50 000 рублей по банковской карте N ********; денежной суммы в размере 24 710 000 рублей по металлическому счету N ******; денежной суммы в размере 3 895 000 руб. по металлическому счету N ******, расходов на оплату юридических услуг в размере 132 600 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств со сберегательного счета N ****, по списанию денежных средств с банковской карты N ****, по удалению операций по металлическому счету N ******, по удалению операций по металлическому счету N ********.
Также указал, что 17 октября 2011 года истцом с ответчиком заключен договор банковского обслуживания, ему выдана международная банковская карта Visa Classic N *******, открыт счет банковской карты N ******. Также, 02 июня 2016 года истцом с ответчиком заключен договор сберегательного счета N *******. В день заключения договора им внесены денежные средства в размере 93 650 000 руб., в тот же день истцом заключен договор обезличенного металлического счета N ****; договор обезличенного металлического счета N *******, а также заключен договор банковского вклада N *****. При этом, 02 июня 2016 года ответчиком без объяснения причин осуществлены незаконные операции: заблокированы его банковская карта, вклад на счете, сберегательный счет, металлические счета. Со счета N ******* незаконно проведены операции и списаны денежные средства ****** рублей, по счету N ****** проведены операции и списаны денежные средств в размере 95 391 808,81 руб., удалены операции и их детализации по металлическим счетам N ****** и N *****, а также металлические счета закрыты, удалены операции и их детализация по сберегательному счету N *****, произведено открытие и закрытие сберегательного счета N ***** в период блокировки иных счетов; отменены операции, проведенные 02 июня 2016 года. Данные операции произведены без распоряжения владельца вклада и счетов. В ответ на претензию банк сообщил, что в автоматизированных системах с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года произошел технический сбой, в связи с чем операции по приобретению истцом драгоценных металлов осуществлялись по некорректному курсу, в связи с чем у М. возникла задолженность в размере 3 691,81 руб. Полагает, что банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности его счетов, информация о его счетах должна быть доступна только истцу, право распоряжаться счетом принадлежит только истцу, в связи с чем операции банком произведены в нарушение требований Закона РФ "О национальной платежной системе". Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года производство по гражданским делам по иску М. и В. объединены в одно производство.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 372,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которое возникло в результате совершения М. множественных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла по некорректному курсу и его последующей реализации по корректному курсу в период технического сбоя в автоматизированных системах Банка 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года. Технический сбой привел к тому, что операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялась по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок. При этом, на 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 г золота при покупке - 2 471,00 руб., продажа 2 721,00 руб., за 1 г палладия при покупке - 1 113,00 руб., продажа - 1 225,00 руб.
02 июня 2016 года М. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного металла банку - золото, 3 операции по оплате приобретенного у банка драгоценного металла - палладий. При этом, на начало операционного дня у клиента на счете имелось ***** рублей. В результате произведенных операций по некорректному курсу с карты клиента списано **** руб., на металлические счета зачислено **** г драгоценных металлов, баланс банковского счета М. увеличился на ****** руб. В результате расходных операций счет клиента увеличился на ***** руб. При совершении клиентом операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции. В связи с чем, предложение банка по продаже металла было сформулировано по корректному курсу. Оплата металла по иному курсу не является акцептом. Клиент осознавал, что приобретает металл фактически по курсу, не соответствующему курсу банка, сознательно продолжил совершать операции по приобретению металлов, затем их реализовывал банку, получая обогащение. Данные операции произведены на несогласованных сторонами условиях, в связи с чем являются незаключенными и не влекут правовых последствий. В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, непредставления полного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом, вносить изменения в записи по операциям по счетам карт в случае сбоя в работе базы данных и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций (п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты). В связи с изложенным, банк произвел отмену всех произведенных клиентом операций.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы М., В., представителем которых подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов М., В. - МОО "Правпотребконтроль" П., представителя истца М. Майснер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного постановления, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3.1 Условий банковского обслуживания, п. 3.21.3 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты.
Рассматривая дело, суд установил, что в автоматизированных системах Банка с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года произошел технический сбой, который привел к тому, что операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялась по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок.
На 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 г золота при покупке - 2 471,00 руб., продажа 2 721,00 руб., за 1 г палладия при покупке - 1 113,00 руб., продажа - 1 225,00 руб.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года М. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного металла банку - золото, 3 операции по оплате приобретенного у банка драгоценного металла - палладий. На 01 июня 2016 года на счете **** **** **** *** М. имелось ***** руб. (л.д. 225 - 230 тома 1).
В результате произведенных операций по некорректному курсу с карты клиента списано *** руб., на металлические счета зачислено *** г драгоценных металлов, баланс банковского счета М. увеличился на *** руб., которые истец в настоящее время просит взыскать с ПАО "Сбербанк России".
Согласно акту экспертного исследования от 11 ноября 2016 года при совершении операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции, представленным заключением.
ПАО "Сбербанк России" также представлен чеки по операциям (л.д. 206 - 207), в которых указана сумма и размер проведенной операции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что М. и В. сознательно и с намерением причинить ущерб ответчику осуществляли банковские операции. Помимо произведенных операций по покупке драгоценных металлов, М. осуществлен перевод денежных средств в размере ***** руб. В., которой открыт вклад с помещением указанной суммы во вклад.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. и В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4.3.1 Условий банковского обслуживания, п. 3.21.3 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, исходил из того, что их действия являлись заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. В. была осведомлена об источнике получения М. денежных средств, действовала сознательно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем банк правомерно произвел отмену всех произведенных клиентом операций, в том числе и операции по переводу денежных средств в размере ******* руб. В. Кроме того, судом указано на то, что сама В. и ее представители в судебном заседании не отрицали, что денежные средства получены ею со счета М., а 02 июня 2016 года ею произведены две операции по покупке и продаже драгоценных металлов с некорректными котировками.
Разрешая встречные требования ПАО "Сбербанк России" к М., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что М. и В. осознавали, что приобретают драгоценные металлы по курсу, не соответствующему курсу банка, М. сознательно продолжил совершать операции по приобретению металлов, затем их реализовывал банку, получая обогащение, что повлекло причинение банку определенного ущерба.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с М. в пользу банка, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком, согласно которому в результате расходных операций счет клиента увеличился на ***** руб. Данный расчет проверен судом, принят во внимание, ответчиком не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты Условий банковского обслуживания не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение при установлении обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на ошибочное их толкование и применение к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124, то они не могут быть признаны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебное постановление, на которое сделана ссылка, не может рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 854 ГК РФ о том, что банк незаконно списал денежные средства со счетов М. и В., является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, банком правомерно произведена отмена всех проведенных клиентом операций, поскольку истцы М. и В. сознательно и с намерением причинить ущерб ответчику осуществляли банковские операции.
Указание в жалобе на то, что системный сбой в работе ПАО "Сбербанк России", выразившийся в некорректном курсе валют никак не связан с проведением банковской операции по переводу денежных средств М. на счет В., является несостоятельным, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления и установлено судом, В. была осведомлена об источнике получения М. денежных средств, действовала сознательно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с банк произвел отмену операции по переводу денежных средств в размере ******* руб. В. Кроме того, В. и ее представители в судебном заседании не отрицали, что денежные средства получены ею со счета М., а 02 июня 2016 года ею произведены две операции по покупке и продаже драгоценных металлов с некорректными котировками.
Несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ПАО "Сбербанк России" также не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку как верно указано судом первой инстанции, денежные средства на счете М., о взыскании которых просило ПАО "Сбербанк России", образовались в результате его неправомерных действий по приобретению драгоценных металлов, что повлекло причинение ущерба Банку.
Доводы жалобы о том, что действиями банка, связанными со сбоем системы, а также последующей блокировкой счетов истцов повлекли для них нравственные страдания и причинили им неудобства, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку из материалов дела не усматривается, что ими были представлены доказательства причинения морального вреда, наличия в этом вины банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истцов последствиями. Напротив, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, истцами по первоначальным искам были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение банку материального ущерба.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., В. в лице МОО "Правпотребконтроль" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25479/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на незаконные действия банка по списанию денежных средств с вклада без уведомлений и поручения с ее стороны, считает, что финансовая услуга была оказана некачественно, банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности ее счета, в связи с чем произошло списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25479/2017
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., В. в лице МОО "Правпотребконтроль" П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 7372,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 458000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на незаконные действия Банка по списанию денежных средств с вклада без уведомлений банка и поручения с ее стороны 05 июня 2016 года, в нарушение требований Закона РФ "О национальной платежной системе". Полагает, что финансовая услуга была оказана некачественно, банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности ее счета, в связи с чем произошло списание денежных средств. Неправомерным бездействием банка ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 458000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 600 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 93 650 000 рублей по сберегательному счету N *******; денежной суммы в размере 50 000 рублей по банковской карте N ********; денежной суммы в размере 24 710 000 рублей по металлическому счету N ******; денежной суммы в размере 3 895 000 руб. по металлическому счету N ******, расходов на оплату юридических услуг в размере 132 600 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований указал на незаконность действий ответчика по списанию денежных средств со сберегательного счета N ****, по списанию денежных средств с банковской карты N ****, по удалению операций по металлическому счету N ******, по удалению операций по металлическому счету N ********.
Также указал, что 17 октября 2011 года истцом с ответчиком заключен договор банковского обслуживания, ему выдана международная банковская карта Visa Classic N *******, открыт счет банковской карты N ******. Также, 02 июня 2016 года истцом с ответчиком заключен договор сберегательного счета N *******. В день заключения договора им внесены денежные средства в размере 93 650 000 руб., в тот же день истцом заключен договор обезличенного металлического счета N ****; договор обезличенного металлического счета N *******, а также заключен договор банковского вклада N *****. При этом, 02 июня 2016 года ответчиком без объяснения причин осуществлены незаконные операции: заблокированы его банковская карта, вклад на счете, сберегательный счет, металлические счета. Со счета N ******* незаконно проведены операции и списаны денежные средства ****** рублей, по счету N ****** проведены операции и списаны денежные средств в размере 95 391 808,81 руб., удалены операции и их детализации по металлическим счетам N ****** и N *****, а также металлические счета закрыты, удалены операции и их детализация по сберегательному счету N *****, произведено открытие и закрытие сберегательного счета N ***** в период блокировки иных счетов; отменены операции, проведенные 02 июня 2016 года. Данные операции произведены без распоряжения владельца вклада и счетов. В ответ на претензию банк сообщил, что в автоматизированных системах с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года произошел технический сбой, в связи с чем операции по приобретению истцом драгоценных металлов осуществлялись по некорректному курсу, в связи с чем у М. возникла задолженность в размере 3 691,81 руб. Полагает, что банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности его счетов, информация о его счетах должна быть доступна только истцу, право распоряжаться счетом принадлежит только истцу, в связи с чем операции банком произведены в нарушение требований Закона РФ "О национальной платежной системе". Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года производство по гражданским делам по иску М. и В. объединены в одно производство.
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 372,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которое возникло в результате совершения М. множественных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла по некорректному курсу и его последующей реализации по корректному курсу в период технического сбоя в автоматизированных системах Банка 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года. Технический сбой привел к тому, что операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялась по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок. При этом, на 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 г золота при покупке - 2 471,00 руб., продажа 2 721,00 руб., за 1 г палладия при покупке - 1 113,00 руб., продажа - 1 225,00 руб.
02 июня 2016 года М. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного металла банку - золото, 3 операции по оплате приобретенного у банка драгоценного металла - палладий. При этом, на начало операционного дня у клиента на счете имелось ***** рублей. В результате произведенных операций по некорректному курсу с карты клиента списано **** руб., на металлические счета зачислено **** г драгоценных металлов, баланс банковского счета М. увеличился на ****** руб. В результате расходных операций счет клиента увеличился на ***** руб. При совершении клиентом операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции. В связи с чем, предложение банка по продаже металла было сформулировано по корректному курсу. Оплата металла по иному курсу не является акцептом. Клиент осознавал, что приобретает металл фактически по курсу, не соответствующему курсу банка, сознательно продолжил совершать операции по приобретению металлов, затем их реализовывал банку, получая обогащение. Данные операции произведены на несогласованных сторонами условиях, в связи с чем являются незаключенными и не влекут правовых последствий. В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, непредставления полного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом, вносить изменения в записи по операциям по счетам карт в случае сбоя в работе базы данных и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций (п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты). В связи с изложенным, банк произвел отмену всех произведенных клиентом операций.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы М., В., представителем которых подана апелляционная жалоба.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов М., В. - МОО "Правпотребконтроль" П., представителя истца М. Майснер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене судебного постановления, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.3.1 Условий банковского обслуживания, п. 3.21.3 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты.
Рассматривая дело, суд установил, что в автоматизированных системах Банка с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года произошел технический сбой, который привел к тому, что операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялась по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок.
На 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 г золота при покупке - 2 471,00 руб., продажа 2 721,00 руб., за 1 г палладия при покупке - 1 113,00 руб., продажа - 1 225,00 руб.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года М. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного металла банку - золото, 3 операции по оплате приобретенного у банка драгоценного металла - палладий. На 01 июня 2016 года на счете **** **** **** *** М. имелось ***** руб. (л.д. 225 - 230 тома 1).
В результате произведенных операций по некорректному курсу с карты клиента списано *** руб., на металлические счета зачислено *** г драгоценных металлов, баланс банковского счета М. увеличился на *** руб., которые истец в настоящее время просит взыскать с ПАО "Сбербанк России".
Согласно акту экспертного исследования от 11 ноября 2016 года при совершении операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции, представленным заключением.
ПАО "Сбербанк России" также представлен чеки по операциям (л.д. 206 - 207), в которых указана сумма и размер проведенной операции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что М. и В. сознательно и с намерением причинить ущерб ответчику осуществляли банковские операции. Помимо произведенных операций по покупке драгоценных металлов, М. осуществлен перевод денежных средств в размере ***** руб. В., которой открыт вклад с помещением указанной суммы во вклад.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований М. и В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4.3.1 Условий банковского обслуживания, п. 3.21.3 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, исходил из того, что их действия являлись заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав. В. была осведомлена об источнике получения М. денежных средств, действовала сознательно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем банк правомерно произвел отмену всех произведенных клиентом операций, в том числе и операции по переводу денежных средств в размере ******* руб. В. Кроме того, судом указано на то, что сама В. и ее представители в судебном заседании не отрицали, что денежные средства получены ею со счета М., а 02 июня 2016 года ею произведены две операции по покупке и продаже драгоценных металлов с некорректными котировками.
Разрешая встречные требования ПАО "Сбербанк России" к М., и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что М. и В. осознавали, что приобретают драгоценные металлы по курсу, не соответствующему курсу банка, М. сознательно продолжил совершать операции по приобретению металлов, затем их реализовывал банку, получая обогащение, что повлекло причинение банку определенного ущерба.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с М. в пользу банка, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный банком, согласно которому в результате расходных операций счет клиента увеличился на ***** руб. Данный расчет проверен судом, принят во внимание, ответчиком не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункты Условий банковского обслуживания не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывает на допущенное судом нарушение при установлении обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на ошибочное их толкование и применение к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 5-КГ14-124, то они не могут быть признаны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Кроме того, законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным. Таким образом, судебное постановление, на которое сделана ссылка, не может рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 854 ГК РФ о том, что банк незаконно списал денежные средства со счетов М. и В., является несостоятельной, поскольку как установлено судом первой инстанции, банком правомерно произведена отмена всех проведенных клиентом операций, поскольку истцы М. и В. сознательно и с намерением причинить ущерб ответчику осуществляли банковские операции.
Указание в жалобе на то, что системный сбой в работе ПАО "Сбербанк России", выразившийся в некорректном курсе валют никак не связан с проведением банковской операции по переводу денежных средств М. на счет В., является несостоятельным, поскольку как следует из содержания обжалуемого судебного постановления и установлено судом, В. была осведомлена об источнике получения М. денежных средств, действовала сознательно, с намерением причинить вред ответчику, в связи с банк произвел отмену операции по переводу денежных средств в размере ******* руб. В. Кроме того, В. и ее представители в судебном заседании не отрицали, что денежные средства получены ею со счета М., а 02 июня 2016 года ею произведены две операции по покупке и продаже драгоценных металлов с некорректными котировками.
Несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ПАО "Сбербанк России" также не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку как верно указано судом первой инстанции, денежные средства на счете М., о взыскании которых просило ПАО "Сбербанк России", образовались в результате его неправомерных действий по приобретению драгоценных металлов, что повлекло причинение ущерба Банку.
Доводы жалобы о том, что действиями банка, связанными со сбоем системы, а также последующей блокировкой счетов истцов повлекли для них нравственные страдания и причинили им неудобства, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, поскольку из материалов дела не усматривается, что ими были представлены доказательства причинения морального вреда, наличия в этом вины банка, а также причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для истцов последствиями. Напротив, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, истцами по первоначальным искам были совершены неправомерные действия, повлекшие причинение банку материального ущерба.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., В. в лице МОО "Правпотребконтроль" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)