Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит, истица ссылается на то, что с нее была незаконно взыскана комиссия за предоставление ежемесячных извещений, и договором был предусмотрен страховой взнос на личное страхование, что также нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. по доверенности С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии, убытков, обязании произвести перерасчет, приостановлении выплаты по кредитному договору - отказать,
Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии, убытков, обязании произвести перерасчет, приостановлении выплаты по кредитному договору, в котором просит признать сделку по заключению кредитного договора N * от 28.11.2012 г. за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей ничтожной, взыскать в качестве убытков уплаченный страховой взнос в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, произвести перерасчет задолженности с учетом исключения комиссии за предоставление ежемесячных извещений, приостановить выплаты по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 22,13% годовых. Согласно выписке по счету истца за период с 28.11.2012 года по 26.05.2015 года с истца была взыскана комиссия за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей, которая не предусмотрена законом. Кроме того, кредитным договором был предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере * рублей, что также нарушает права истца как потребителя.
Истец Е.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е.С. по доверенности А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Е.С. по доверенности А.С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 22,13% годовых сроком на 54 месяца с ежемесячным платежом в сумме * рублей * коп.
Кредит в размере * рублей состоит из предоставления кредита в сумме * рублей, предоставление кредита в размере * рублей для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс жизнь"
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, заплатив за их пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условия договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, а также стоимость ежемесячных извещений. Е.С., подписав договор, согласилась с его условиями.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал денежные средства, а также перечислил сумму в размере * рублей в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования и услугу по предоставлении комиссии за ежемесячные извещения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банк не оказывает услуг по страхованию и не является получателем средств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, который ей предложил ответчик. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 28.11.2012 года (л.д. 10).
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по заключению кредитного договора N * от 28.11.2012 года за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей ничтожной, взыскании в качестве убытков уплаченный страховой взнос в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, произведении перерасчета задолженности с учетом исключения комиссии за предоставление ежемесячных извещений, приостановлении выплаты по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу не имеется, а потому суд первой инстанции определил, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Е.С. заявляла требование о признании условий кредитного договора на основании положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на основании ст. 179 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции верно применил нормы материального права
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Е.С. была подключена к услуге направления ей информации по кредиту в соответствии с собственным волеизъявлением.
Кроме того, истец в любое время могла отказаться от данной услуги в соответствии с п. 2.3 Памятки по услуге "Извещения по почте", обратившись в офис ответчика или по телефону, указанному в договоре.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2016
Требование: О взыскании комиссии, убытков, обязании произвести перерасчет, приостановлении выплаты по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит, истица ссылается на то, что с нее была незаконно взыскана комиссия за предоставление ежемесячных извещений, и договором был предусмотрен страховой взнос на личное страхование, что также нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4434
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.С. по доверенности С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.С. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии, убытков, обязании произвести перерасчет, приостановлении выплаты по кредитному договору - отказать,
установила:
Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии, убытков, обязании произвести перерасчет, приостановлении выплаты по кредитному договору, в котором просит признать сделку по заключению кредитного договора N * от 28.11.2012 г. за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей ничтожной, взыскать в качестве убытков уплаченный страховой взнос в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, произвести перерасчет задолженности с учетом исключения комиссии за предоставление ежемесячных извещений, приостановить выплаты по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 22,13% годовых. Согласно выписке по счету истца за период с 28.11.2012 года по 26.05.2015 года с истца была взыскана комиссия за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей, которая не предусмотрена законом. Кроме того, кредитным договором был предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере * рублей, что также нарушает права истца как потребителя.
Истец Е.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е.С. по доверенности А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Е.С. по доверенности А.С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере * рублей под 22,13% годовых сроком на 54 месяца с ежемесячным платежом в сумме * рублей * коп.
Кредит в размере * рублей состоит из предоставления кредита в сумме * рублей, предоставление кредита в размере * рублей для оплаты страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "Ренессанс жизнь"
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, заплатив за их пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условия договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об их условиях, в том числе о тарифах банка о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, а также стоимость ежемесячных извещений. Е.С., подписав договор, согласилась с его условиями.
Банк исполнил свои обязательства по договору, а именно: выдал денежные средства, а также перечислил сумму в размере * рублей в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования и услугу по предоставлении комиссии за ежемесячные извещения.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банк не оказывает услуг по страхованию и не является получателем средств по договору страхования.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, который ей предложил ответчик. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует ее собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 28.11.2012 года (л.д. 10).
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки по заключению кредитного договора N * от 28.11.2012 года за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей ничтожной, взыскании в качестве убытков уплаченный страховой взнос в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, произведении перерасчета задолженности с учетом исключения комиссии за предоставление ежемесячных извещений, приостановлении выплаты по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу не имеется, а потому суд первой инстанции определил, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Е.С. заявляла требование о признании условий кредитного договора на основании положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на основании ст. 179 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции верно применил нормы материального права
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за предоставление ежемесячных извещений в сумме * рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец Е.С. была подключена к услуге направления ей информации по кредиту в соответствии с собственным волеизъявлением.
Кроме того, истец в любое время могла отказаться от данной услуги в соответствии с п. 2.3 Памятки по услуге "Извещения по почте", обратившись в офис ответчика или по телефону, указанному в договоре.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)