Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туленков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата - ....
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований по ..., судебные расходы в виде почтовых расходов по ....
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым ФИО1 получила в банке кредит по кредитной карте с лимитом кредитования в сумме ... рублей на ... месяцев под ... годовых.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата, в размере ... рубля, которых истец просил взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что последний платеж ФИО1 произведен в ... года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым ФИО1 получила в банке кредит по кредитной карте с лимитом кредитования в сумме ... рублей на ... месяцев до дата под ...% годовых (л.д. 7-9), выдача кредита доказана мемориальным ордером от дата (л.д. 20).
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ней соответствующий договор от дата, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д. 10-11).
Так как заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством с нее судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность по кредитному договору, указанная в иске, при этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ была снижена предъявленная неустойка.
Решение суда другими участниками не обжаловано, в том числе заемщиком ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу участниками процесса об этом не было заявлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Также доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
Сведений о перемене места жительства ФИО2 суду не сообщала, она проживает по адресу: адрес, что усматривается из ее светокопии паспорта (л.д. 18) и она указала данный адрес в своей апелляционной жалобе (л.д. 50-51). Конверт на имя ФИО2 с судебной повесткой по указанному адресу на дата возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27). Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В таком положении, судебная коллегия в интересах законности проверила судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований сторон в отношении поручителя ФИО2, учитывая ее отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что последний платеж был произведен в декабре 2011 года, из расчета кредитной задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 22) и по неустойке (л.д. 23) усматривается, что задолженность у заемщика образовалась с дата, другой расчет подателем жалобы не представлен.
Пунктом 1.2.2. договора поручительства от дата (л.д. 10-11) определен срок возврата (погашения) кредита - дата. В пункте 3.2 данного договора установлено, что договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства в договоре не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение должниками всех обязательств, как принятых на себя по уже заключенным кредитным договорам, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой по данной сделке кредита денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Требование ФИО2 о досрочном возврате ссудной задолженности направлено истцом дата (л.д. 13), что ею в апелляционной жалобе не оспаривается, годичный срок составляет до дата, истец обратился в суд дата, то есть в пределах установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по договору кредита до дата, поэтому истцом срок предъявлении иска к поручителю не пропущен.
Как уже отмечено выше, пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, данное условие договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.
Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом дата, то есть в период действия договора поручительства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2016 N 33-18318/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18318/2016
Судья: Туленков С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата - ....
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" гос. пошлину пропорционально удовлетворенных требований по ..., судебные расходы в виде почтовых расходов по ....
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым ФИО1 получила в банке кредит по кредитной карте с лимитом кредитования в сумме ... рублей на ... месяцев под ... годовых.
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составила ... рублей, в том числе просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, неустойка, начисленная до дата, в размере ... рубля, которых истец просил взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что последний платеж ФИО1 произведен в ... года, поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ... от дата, в соответствии с которым ФИО1 получила в банке кредит по кредитной карте с лимитом кредитования в сумме ... рублей на ... месяцев до дата под ...% годовых (л.д. 7-9), выдача кредита доказана мемориальным ордером от дата (л.д. 20).
В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство ФИО2, заключив с ней соответствующий договор от дата, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (л.д. 10-11).
Так как заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора, в соответствии с действующим законодательством с нее судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность по кредитному договору, указанная в иске, при этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ была снижена предъявленная неустойка.
Решение суда другими участниками не обжаловано, в том числе заемщиком ФИО1
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу участниками процесса об этом не было заявлено.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Также доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.
Сведений о перемене места жительства ФИО2 суду не сообщала, она проживает по адресу: адрес, что усматривается из ее светокопии паспорта (л.д. 18) и она указала данный адрес в своей апелляционной жалобе (л.д. 50-51). Конверт на имя ФИО2 с судебной повесткой по указанному адресу на дата возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27). Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суд первой инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В таком положении, судебная коллегия в интересах законности проверила судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований сторон в отношении поручителя ФИО2, учитывая ее отсутствие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что последний платеж был произведен в декабре 2011 года, из расчета кредитной задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 22) и по неустойке (л.д. 23) усматривается, что задолженность у заемщика образовалась с дата, другой расчет подателем жалобы не представлен.
Пунктом 1.2.2. договора поручительства от дата (л.д. 10-11) определен срок возврата (погашения) кредита - дата. В пункте 3.2 данного договора установлено, что договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору, то есть срок действия поручительства в договоре не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного, условие договора поручительства о том, что поручитель взял на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение должниками всех обязательств, как принятых на себя по уже заключенным кредитным договорам, так и по тем обязательствам, которые возникнут в будущем, то есть до фактического исполнения обеспечиваемого договором поручительства обязательства, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой по данной сделке кредита денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Требование ФИО2 о досрочном возврате ссудной задолженности направлено истцом дата (л.д. 13), что ею в апелляционной жалобе не оспаривается, годичный срок составляет до дата, истец обратился в суд дата, то есть в пределах установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по договору кредита до дата, поэтому истцом срок предъявлении иска к поручителю не пропущен.
Как уже отмечено выше, пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, данное условие договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении вопроса о прекращении поручительства необходимо установить истек ли годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и до предъявления кредитором иска к поручителю.
Настоящий иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа заявлен истцом дата, то есть в период действия договора поручительства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела в пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)