Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: К.Е.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Е.ВБ. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция
установила:
02.02.2014 года ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" предоставил К.Е.ВБ. автокредит в размере 505 300, 00 руб. на приобретение автомобиля марки ***, модель: ***, ***, год выпуска ***, согласно договора купли-продажи. В обеспечение указанного кредитного договора 02.02.2014 года между К.Е.ВБ. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога транспортного средства *** марки ***, модель ***, ***, год выпуска *** года. В соответствии с п. 3 кредитного договора от 02.02.2014 года К.Е.ВБ. обязалась возвратить полученный кредит в сумме 505 300,00 руб. в срок до 02.02.2019 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 14,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11988,11 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора со стороны заемщика, 09.01.2017 г. ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
20.02.2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, с К.Е.ВБ. в пользу ответчика по договору кредита от 02.02.2014 г. взыскана задолженность в размере 343 674,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636,74 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору от 02.02.2014 года транспортное средство марки ***", модель: ***, ***, год выпуска: ***, двигатель - N ***, паспорт транспортного средства серия *** от *** с установлением начальной продажной цены транспортного средства, реализуемого с публичных торгов, в размере определенной заключением рыночной стоимости в размере 660 300,00 руб.
*** в адрес суда поступило ходатайство К.Е.ВБ. об отмене заочного решения, свое ходатайство ответчик мотивировала несогласием с решением, вынесенным в ее отсутствие, что, по ее мнению, нарушило ее права, так как о дне судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом.
23.03.2017 года в судебном заседании ходатайство К.Е.ВВ. было рассмотрено, с учетом ненадлежащего извещения последней о дате и месте судебного заседания, судом вынесено решение об отмене заочного решения суда от 20.02.2017 г., с возобновлением производства по гражданскому делу.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ПАО "Росбанк" к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, К.Е.ВБ. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что истцом была направлена претензия, а также о получении подобной претензии ответчиком.
Кроме того, полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности не соответствует действительному положению дел, и произведен с ошибками, которые в свою очередь судом не исследовались.
Полагает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Также критикует экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком ООО "***", поскольку эксперт не предупреждался об ответственности, квалификация эксперта также не подтверждена и не устанавливалась в судебном заседании, кроме этого ответчик был лишен законного права ставить вопросы перед экспертом и определять учреждение для проведения экспертизы.
Таким образом, автор жалобы считает, что судом не определены значимые обстоятельства дела, не установлена сумма задолженности, сроки в которые ответчик должен был погасить имеющуюся задолженность, не определена первоначальная стоимость имущества подлежащего реализации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819, ГК РФ, ФЗ "О Залоге".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2014 года ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" предоставил К.Е.ВБ. автокредит в размере 505 300, 00 руб. на приобретение автомобиля марки ***, модель: ***, ***, год выпуска ***, согласно договора купли-продажи. Кроме того, 02.02.2014 года между К.Е.ВБ. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога транспортного средства *** марки *** модель ***, ***, год выпуска *** года. К.Е.ВБ. обязалась возвратить полученный кредит в сумме 505 300,00 руб. в срок до 02.02.2019 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 14,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако К.Е.ВБ. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истцом в адрес К.Е.ВБ. была направлена претензия о досрочном возврате кредита, но обязательства ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по договору кредита от 02.02.2014 года составляет 340 674,39 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 320 019,23, задолженность по процентам - 23 655,16 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К.Е.ВБ. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Банка об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости и времени эксплуатации транспортного средства, ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом контррасчета размера задолженности не представлено, других доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.ВБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2899/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-2899/2017
Судья Акульчева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: К.Е.ВА.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 г. гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе К.Е.ВБ. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., апелляционная инстанция
установила:
02.02.2014 года ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" предоставил К.Е.ВБ. автокредит в размере 505 300, 00 руб. на приобретение автомобиля марки ***, модель: ***, ***, год выпуска ***, согласно договора купли-продажи. В обеспечение указанного кредитного договора 02.02.2014 года между К.Е.ВБ. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога транспортного средства *** марки ***, модель ***, ***, год выпуска *** года. В соответствии с п. 3 кредитного договора от 02.02.2014 года К.Е.ВБ. обязалась возвратить полученный кредит в сумме 505 300,00 руб. в срок до 02.02.2019 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 14,9% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11988,11 руб., при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора со стороны заемщика, 09.01.2017 г. ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
20.02.2017 года заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены в полном объеме, с К.Е.ВБ. в пользу ответчика по договору кредита от 02.02.2014 г. взыскана задолженность в размере 343 674,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636,74 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору от 02.02.2014 года транспортное средство марки ***", модель: ***, ***, год выпуска: ***, двигатель - N ***, паспорт транспортного средства серия *** от *** с установлением начальной продажной цены транспортного средства, реализуемого с публичных торгов, в размере определенной заключением рыночной стоимости в размере 660 300,00 руб.
*** в адрес суда поступило ходатайство К.Е.ВБ. об отмене заочного решения, свое ходатайство ответчик мотивировала несогласием с решением, вынесенным в ее отсутствие, что, по ее мнению, нарушило ее права, так как о дне судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом.
23.03.2017 года в судебном заседании ходатайство К.Е.ВВ. было рассмотрено, с учетом ненадлежащего извещения последней о дате и месте судебного заседания, судом вынесено решение об отмене заочного решения суда от 20.02.2017 г., с возобновлением производства по гражданскому делу.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ПАО "Росбанк" к К.Е.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, К.Е.ВБ. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что истцом была направлена претензия, а также о получении подобной претензии ответчиком.
Кроме того, полагает, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности не соответствует действительному положению дел, и произведен с ошибками, которые в свою очередь судом не исследовались.
Полагает, что в процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.
Также критикует экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком ООО "***", поскольку эксперт не предупреждался об ответственности, квалификация эксперта также не подтверждена и не устанавливалась в судебном заседании, кроме этого ответчик был лишен законного права ставить вопросы перед экспертом и определять учреждение для проведения экспертизы.
Таким образом, автор жалобы считает, что судом не определены значимые обстоятельства дела, не установлена сумма задолженности, сроки в которые ответчик должен был погасить имеющуюся задолженность, не определена первоначальная стоимость имущества подлежащего реализации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819, ГК РФ, ФЗ "О Залоге".
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2014 года ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" предоставил К.Е.ВБ. автокредит в размере 505 300, 00 руб. на приобретение автомобиля марки ***, модель: ***, ***, год выпуска ***, согласно договора купли-продажи. Кроме того, 02.02.2014 года между К.Е.ВБ. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор залога транспортного средства *** марки *** модель ***, ***, год выпуска *** года. К.Е.ВБ. обязалась возвратить полученный кредит в сумме 505 300,00 руб. в срок до 02.02.2019 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 14,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако К.Е.ВБ. неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, истцом в адрес К.Е.ВБ. была направлена претензия о досрочном возврате кредита, но обязательства ответчиком не исполнены. Сумма задолженности по договору кредита от 02.02.2014 года составляет 340 674,39 руб., из которых, задолженность по основному долгу - 320 019,23, задолженность по процентам - 23 655,16 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения К.Е.ВБ. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Банка об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости и времени эксплуатации транспортного средства, ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом контррасчета размера задолженности не представлено, других доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.ВБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)