Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что подал заявление в банк о выпуске новой карты, но по семейным обстоятельствам карта им не была получена, не активирована, однако истцу стало известно, что с кредитной карты списывались денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора по предоставлению денежных средств по кредитной карте, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что.. года истец заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N.., по которому истцу предоставлена кредитная карта, между тем кредитная карта им была утеряна и заблокирована в.. года. В.. года истец подал заявление в Банк о выпуске новой карты, но по семейным обстоятельствам карта им не была получена, не активирована, однако истцу стало известно, что с.. года с кредитной карты списывались денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.
Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом А. и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковских карт N.. от..., в соответствии с которым истцу выдана банковская карта N.. с кредитным лимитом.. рублей, сроком действия до...
То есть Банк, рассмотрев заявление истца, открыл ему счет клиента, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении-анкете, условиях и графике платежей, тем самым заключил с истцом кредитный договор.
..года по заявлению истца вышеуказанная карта заблокирована, как утраченная. Взамен заблокированной карты истцу в рамках договора от... выпущена новая банковская карта N.. сроком действия до... Получение истцом банковской карты подтверждено распиской (л.д. 37 - 38).
В соответствии с условиями кредитного договора с момента предоставления истцу кредита у него возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.
Согласно пункту 9.3 Правил, клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, в следующих случаях:
- при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил);
- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя;
- в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки карты за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты;
- за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету;
- в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.6 Правил, только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
Как установлено судом, кредитный лимит использовался А.; по состоянию на.. года суммарная задолженность по договору составила.. рублей.. копеек, что подтверждается выпиской по счету клиента, а также расчетом задолженности.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании незаключенным договора по предоставлению денежных средств по кредитной карте, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что подпись в расписке о получении банковской карты ему не принадлежит, представленная ответчиком расписка является подложным доказательством, судом по данному обстоятельству экспертиза не назначалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от.. г., истец не оспаривал свою подпись в представленной расписке, о ее подложности не заявлял и не ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Суду апелляционной инстанции истец не представил почерковедческое заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что он не подписывал расписку от.. года; в суде первой инстанции о подложности представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.
А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22148/2017
Требование: О признании незаключенным договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что подал заявление в банк о выпуске новой карты, но по семейным обстоятельствам карта им не была получена, не активирована, однако истцу стало известно, что с кредитной карты списывались денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22148
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаключенным договора по предоставлению денежных средств по кредитной карте, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что.. года истец заключил с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор N.., по которому истцу предоставлена кредитная карта, между тем кредитная карта им была утеряна и заблокирована в.. года. В.. года истец подал заявление в Банк о выпуске новой карты, но по семейным обстоятельствам карта им не была получена, не активирована, однако истцу стало известно, что с.. года с кредитной карты списывались денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.
Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом А. и ответчиком заключен договор на предоставление и использование банковских карт N.. от..., в соответствии с которым истцу выдана банковская карта N.. с кредитным лимитом.. рублей, сроком действия до...
То есть Банк, рассмотрев заявление истца, открыл ему счет клиента, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3. ст. 438 ГК РФ совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении-анкете, условиях и графике платежей, тем самым заключил с истцом кредитный договор.
..года по заявлению истца вышеуказанная карта заблокирована, как утраченная. Взамен заблокированной карты истцу в рамках договора от... выпущена новая банковская карта N.. сроком действия до... Получение истцом банковской карты подтверждено распиской (л.д. 37 - 38).
В соответствии с условиями кредитного договора с момента предоставления истцу кредита у него возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком.
Согласно пункту 9.3 Правил, клиент несет ответственность за совершение операций, включая опциональные и дополнительные карты, в следующих случаях:
- при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил);
- при совершении операций третьими лицами с ведома держателя;
- в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки карты за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты;
- за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом, превышение установленного лимита овердрафта по счету;
- в иных случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.6 Правил, только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена.
Как установлено судом, кредитный лимит использовался А.; по состоянию на.. года суммарная задолженность по договору составила.. рублей.. копеек, что подтверждается выпиской по счету клиента, а также расчетом задолженности.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании незаключенным договора по предоставлению денежных средств по кредитной карте, компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности, а также нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что подпись в расписке о получении банковской карты ему не принадлежит, представленная ответчиком расписка является подложным доказательством, судом по данному обстоятельству экспертиза не назначалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от.. г., истец не оспаривал свою подпись в представленной расписке, о ее подложности не заявлял и не ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 93 - 94).
Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Суду апелляционной инстанции истец не представил почерковедческое заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что он не подписывал расписку от.. года; в суде первой инстанции о подложности представленных ответчиком доказательств истец не заявлял.
А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)