Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Н.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Н.Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Н.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере... состоящей из: основного долга в размере...., процентов в размере... расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 17.08.2015 N..., заключенному между ПАО РОСБАНК и заемщиком Н.Э.Н., по условиям которого сумма кредита составила... руб., процентная ставка - 22,40%, срок возврата кредита - 17.03.2018. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО РОСБАНК не явился, выразив согласие на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик Н.Э.И. в судебном заседании не оспаривая наличие заемных отношений, оспаривала направление банком суммы в размере... на возмещение расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу от 12.02.2017 N..., в последующем отмененному по ее заявлению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года взысканы с Н.Э.И. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 17.08.2015 N... основной долг в размере 276466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23744, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 3575 руб. 85 коп.
Указанное решение обжаловано Н.Э.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения.
Ответчик Н.Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленной в адрес суда телеграмме просила отложить судебное заседание.
Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ПАО РОСБАНК и заемщиком Н.Э.Н. заключен кредитный договор N... по условиям которого сумма кредита составила... руб. (п. 1), процентная ставка 22.4% годовых (п. 4), дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 25 числа каждого месяца, размер каждого платежа - 15359 руб. 74 коп. (п. 6), неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12), программа кредитования "Просто деньги" (п. 17).
Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 17.08.2015 на счет Н.Э.Н. денежные средства в размере... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N...
Н.Э.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 315949 руб. 34 коп., состоящей из: основного долга в размере 288199 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24174 руб., процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 3575 руб. 85 коп. Требование Банка от 22.07.2016 года N... погасить образовавшуюся задолженность заемщик в полном объеме не исполнила.
Н.Э.Н. внесены в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору после 13 февраля 2017 года денежные средства в сумме 19000 руб., в т.ч. 28.02.2017 - 5000 руб., 31.03.2017 - 5000 руб., 28.04.2017 - 5000 руб., 31.05.2017 - 4000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая основной долг в размере 276466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23744, 85 руб., суд первой инстанции исходил из справки о размере задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года, представленной Банком, согласно которой сумма задолженности по просроченному основному долга составила 276 466 руб. 07 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24174 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга в размере 3575 руб. 85 коп. и установив, что 31 мая 2017 года Н.Э.Н. внесена сумма денежных средств в размере 4000 руб., зачел их в счет погашения процентов начисленных на просрочку основного долга (4000 - 3575 руб. 85 коп.), а оставшуюся сумму в размере 424,15 руб. зачел в счет погашения процентов.
Выражая несогласие с расчетами суда Н.Э.Н. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное направление Банком внесенных ею денежных средств на погашение просроченной задолженности по процентам, а также направление денежных средств в размере 3266 руб. 58 коп. (платеж от 28.02.2017) на возмещение расходов Банка по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности:
1) просроченные проценты;
2) просроченный основной долг;
3) начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов;
4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.
Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как видно из приложенной к апелляционной жалобе выписке из лицевого счета N... платеж на сумму 5000 руб. от 06.12.2016 распределен в следующем порядке: 5274 руб. 38 коп. на погашение просроченной задолженности по процентам, 1725 руб. 62 коп. на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 17.01.2017 в размере 5000 руб. направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 28.02.2017 в размере 5000 руб. направлен в размере 1733 руб. 42 коп. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в размере 3266 руб. 58 коп. на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины; платеж от 31.03.2017 направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 28.04.2017 в размере 5000 руб. направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу.
Следовательно, направление Банком поступивших от Н.Э.Н. денежных средств, недостаточных для полного исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2015 N... на погашение задолженности по процентам, осуществлено согласно условий договора и не противоречит закону.
То обстоятельство, что Банк в добровольном порядке ряд поступивших платежей направлял не на погашение задолженности по процентам, а на погашение просроченной задолженности по основному долгу, не служит основанием для нарушения порядка погашения задолженности, установленного как законом, так и соглашением сторон.
Между тем, судебная коллегия находит действия Банка по направлению денежных средств в размере 3266 руб. 58 коп. (по платежу от 28.02.2017) на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины не соответствующими ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита.
В связи с чем, подлежат взысканию с Н.Э.И. в пользу Банка основной долг в размере 276 466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 483 руб. 27 коп. (23744, 85 руб. - 3266 руб. 58 коп.).
При этом судебная коллегия находит верным расчет задолженности по состоянию на 01.06.2017, произведенной судом первой инстанции.
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 288199 руб. 49 коп., проценты в размере 27749 руб. 85 коп., а в связи с внесением заемщиком в период рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности, требования не были уточнены, в остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Оплата Банком государственной пошлины на общую сумму в размере 6359 руб. 49 коп. произведена по платежному поручению от 27.02.2017 N 4883 в размере 3092 руб. 91 коп., по платежному поручению от 11.10.2016 N 300101 в размере 3266 руб. 58 коп.
Подлежат взысканию с Н.Э.И. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб. 83 коп. ((312682 руб. 76 коп. - 200000 руб.) x 1% + 5200).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с Н.Э.И. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору от 17.08.2015 N... основной долг в размере 276 466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 483 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб. 83 коп., отказав в остальной части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4252/2017
Докладчик Орлова И.Н.
Судья Мурадова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Н.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Н.Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Н.Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере... состоящей из: основного долга в размере...., процентов в размере... расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 17.08.2015 N..., заключенному между ПАО РОСБАНК и заемщиком Н.Э.Н., по условиям которого сумма кредита составила... руб., процентная ставка - 22,40%, срок возврата кредита - 17.03.2018. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО РОСБАНК не явился, выразив согласие на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик Н.Э.И. в судебном заседании не оспаривая наличие заемных отношений, оспаривала направление банком суммы в размере... на возмещение расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу от 12.02.2017 N..., в последующем отмененному по ее заявлению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года взысканы с Н.Э.И. в пользу ПАО РОСБАНК по кредитному договору от 17.08.2015 N... основной долг в размере 276466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23744, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6202 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 3575 руб. 85 коп.
Указанное решение обжаловано Н.Э.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения.
Ответчик Н.Э.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в направленной в адрес суда телеграмме просила отложить судебное заседание.
Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ПАО РОСБАНК и заемщиком Н.Э.Н. заключен кредитный договор N... по условиям которого сумма кредита составила... руб. (п. 1), процентная ставка 22.4% годовых (п. 4), дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 25 числа каждого месяца, размер каждого платежа - 15359 руб. 74 коп. (п. 6), неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов 0 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (п. 12), программа кредитования "Просто деньги" (п. 17).
Из материалов дела следует, что ПАО РОСБАНК надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 17.08.2015 на счет Н.Э.Н. денежные средства в размере... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N...
Н.Э.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере 315949 руб. 34 коп., состоящей из: основного долга в размере 288199 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24174 руб., процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 3575 руб. 85 коп. Требование Банка от 22.07.2016 года N... погасить образовавшуюся задолженность заемщик в полном объеме не исполнила.
Н.Э.Н. внесены в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору после 13 февраля 2017 года денежные средства в сумме 19000 руб., в т.ч. 28.02.2017 - 5000 руб., 31.03.2017 - 5000 руб., 28.04.2017 - 5000 руб., 31.05.2017 - 4000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка и взыскивая основной долг в размере 276466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23744, 85 руб., суд первой инстанции исходил из справки о размере задолженности по состоянию на 30 мая 2017 года, представленной Банком, согласно которой сумма задолженности по просроченному основному долга составила 276 466 руб. 07 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24174 руб., проценты начисленные на просрочку основного долга в размере 3575 руб. 85 коп. и установив, что 31 мая 2017 года Н.Э.Н. внесена сумма денежных средств в размере 4000 руб., зачел их в счет погашения процентов начисленных на просрочку основного долга (4000 - 3575 руб. 85 коп.), а оставшуюся сумму в размере 424,15 руб. зачел в счет погашения процентов.
Выражая несогласие с расчетами суда Н.Э.Н. в апелляционной жалобе указывает на неправомерное направление Банком внесенных ею денежных средств на погашение просроченной задолженности по процентам, а также направление денежных средств в размере 3266 руб. 58 коп. (платеж от 28.02.2017) на возмещение расходов Банка по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает суммы задолженности клиента в следующей очередности:
1) просроченные проценты;
2) просроченный основной долг;
3) начисленная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов;
4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.
Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как видно из приложенной к апелляционной жалобе выписке из лицевого счета N... платеж на сумму 5000 руб. от 06.12.2016 распределен в следующем порядке: 5274 руб. 38 коп. на погашение просроченной задолженности по процентам, 1725 руб. 62 коп. на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 17.01.2017 в размере 5000 руб. направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 28.02.2017 в размере 5000 руб. направлен в размере 1733 руб. 42 коп. на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в размере 3266 руб. 58 коп. на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины; платеж от 31.03.2017 направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу; платеж от 28.04.2017 в размере 5000 руб. направлен на погашение просроченной задолженности по основному долгу.
Следовательно, направление Банком поступивших от Н.Э.Н. денежных средств, недостаточных для полного исполнения обязательств по кредитному договору от 17.08.2015 N... на погашение задолженности по процентам, осуществлено согласно условий договора и не противоречит закону.
То обстоятельство, что Банк в добровольном порядке ряд поступивших платежей направлял не на погашение задолженности по процентам, а на погашение просроченной задолженности по основному долгу, не служит основанием для нарушения порядка погашения задолженности, установленного как законом, так и соглашением сторон.
Между тем, судебная коллегия находит действия Банка по направлению денежных средств в размере 3266 руб. 58 коп. (по платежу от 28.02.2017) на возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины не соответствующими ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 4.3 Общих условий договора потребительского кредита.
В связи с чем, подлежат взысканию с Н.Э.И. в пользу Банка основной долг в размере 276 466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 483 руб. 27 коп. (23744, 85 руб. - 3266 руб. 58 коп.).
При этом судебная коллегия находит верным расчет задолженности по состоянию на 01.06.2017, произведенной судом первой инстанции.
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг в размере 288199 руб. 49 коп., проценты в размере 27749 руб. 85 коп., а в связи с внесением заемщиком в период рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности, требования не были уточнены, в остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Оплата Банком государственной пошлины на общую сумму в размере 6359 руб. 49 коп. произведена по платежному поручению от 27.02.2017 N 4883 в размере 3092 руб. 91 коп., по платежному поручению от 11.10.2016 N 300101 в размере 3266 руб. 58 коп.
Подлежат взысканию с Н.Э.И. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб. 83 коп. ((312682 руб. 76 коп. - 200000 руб.) x 1% + 5200).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2017 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с Н.Э.И. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК по кредитному договору от 17.08.2015 N... основной долг в размере 276 466 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 483 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб. 83 коп., отказав в остальной части.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
И.Н.ОРЛОВА
Л.В.ДИМИТРИЕВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)