Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, однако обязательства по данным кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску "КУБ" (АО) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
"Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) (далее по тексту - "КУБ" (АО)) обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей; по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и Д. были заключены вышеуказанные кредитные договоры, однако обязательства по указанным кредитным договорам Д. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с него, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования "КУБ" (АО) удовлетворил частично. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе "КУБ" (АО) просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Не согласны с тем, что суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным на просроченную задолженность. Полагают, что примененное судом снижение неустойки возможно лишь в отношении суммы **** рублей по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года и суммы **** рублей **** копеек по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года.
Представитель истца "КУБ" (АО), ответчик Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между "КУБ" (АО) и Д. был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере **** рублей под 28% годовых на срок 1067 дней по 30 апреля 2016 года (л.д. 15 - 17, 19 - 20, 21).
Согласно графику погашения кредита, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере **** рублей, за исключением первого платежа в размере **** рубля и последнего платежа в размере **** рублей (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере 1.3 действующей платы за пользование кредитом.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств (л.д. 22), а также выпиской по счету (л.д. 34, 50).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей (л.д. 6 - 7).
Также, между банком и Д. 11 марта 2014 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого "КУБ" (АО) предоставило ответчику кредит в размере **** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок по 28 февраля 2017 года (л.д. 23 - 28). Денежные средства в размере **** рублей были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств (л.д. 30), а также выпиской по счету (л.д. 40, 51).
На основании п. 2.6. кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере 5 действующей платы за пользование кредитом.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 8).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Однако, определяя к взысканию с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность, суд посчитал их неустойкой и применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым определив к взысканию по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере **** рублей, а по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года - в размере **** рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы "КУБ" (АО) в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу "КУБ" (АО) подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года в размере **** рубль, по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, согласно расчету истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере **** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит взысканию с Д. в пользу "КУБ" (АО), оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, находит доводы ответчика Д. в данной части заслуживающими внимание.
Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до **** рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу "КУБ" (АО) подлежит взысканию неустойка по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет уменьшение размера взысканной судом госпошлины.
На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует изменить решение суда в части взысканных сумм. Взыскать с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рубль, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскать с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. В остальной части, это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рубль, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей.
Взыскать с Д. в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-5895/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры, однако обязательства по данным кредитным договорам заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-5895/2017
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску "КУБ" (АО) к Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) (далее по тексту - "КУБ" (АО)) обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей; по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рубля **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и Д. были заключены вышеуказанные кредитные договоры, однако обязательства по указанным кредитным договорам Д. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с него, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Суд постановил решение, которым исковые требования "КУБ" (АО) удовлетворил частично. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскал с Д. в пользу "КУБ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе "КУБ" (АО) просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. Не согласны с тем, что суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам, начисленным на просроченную задолженность. Полагают, что примененное судом снижение неустойки возможно лишь в отношении суммы **** рублей по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года и суммы **** рублей **** копеек по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года.
Представитель истца "КУБ" (АО), ответчик Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между "КУБ" (АО) и Д. был заключен кредитный договор N ****, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере **** рублей под 28% годовых на срок 1067 дней по 30 апреля 2016 года (л.д. 15 - 17, 19 - 20, 21).
Согласно графику погашения кредита, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца в размере **** рублей, за исключением первого платежа в размере **** рубля и последнего платежа в размере **** рублей (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.5. кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере 1.3 действующей платы за пользование кредитом.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств (л.д. 22), а также выпиской по счету (л.д. 34, 50).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей (л.д. 6 - 7).
Также, между банком и Д. 11 марта 2014 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого "КУБ" (АО) предоставило ответчику кредит в размере **** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок по 28 февраля 2017 года (л.д. 23 - 28). Денежные средства в размере **** рублей были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств (л.д. 30), а также выпиской по счету (л.д. 40, 51).
На основании п. 2.6. кредитного договора в случае непогашения заемщиком использованного кредита в сроки, установленные кредитным договором, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере 5 действующей платы за пользование кредитом.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, согласно расчету истца, образовалась задолженность, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек (л.д. 7 - 8).
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.
Однако, определяя к взысканию с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность, суд посчитал их неустойкой и применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым определив к взысканию по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере **** рублей, а по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года - в размере **** рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами, тогда как проценты, установленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, могут уменьшаться судом в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы "КУБ" (АО) в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу "КУБ" (АО) подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченную задолженность, за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года в размере **** рубль, по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, согласно расчету истца.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере **** рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит взысканию с Д. в пользу "КУБ" (АО), оснований для ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей **** копеек, находит доводы ответчика Д. в данной части заслуживающими внимание.
Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до **** рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика в пользу "КУБ" (АО) подлежит взысканию неустойка по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года в размере **** рублей.
Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не влечет уменьшение размера взысканной судом госпошлины.
На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует изменить решение суда в части взысканных сумм. Взыскать с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рубль, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. Взыскать с Д. в пользу "КУБ" (АО) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей. В остальной части, это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2017 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 29 мая 2013 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рубля, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года - **** рублей **** копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рубль, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей.
Взыскать с Д. в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 11 марта 2014 года, по состоянию на 25 ноября 2016 года, в размере **** рублей **** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рубля **** копейки, просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, просроченные проценты за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей **** копеек, неустойка за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года - **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)