Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдана кредитная карта. Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, но задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе З. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита в сумме 300000 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. По состоянию на 14 апреля 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет 395857 руб. 76 коп. 4 марта 2015 г. банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 395857 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7158 руб. 58 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
З. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части оставления без внимания ее требований об исключении из иска суммы излишне уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29944 руб. 82 коп.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита в сумме 300000 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. По состоянию на 14 апреля 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет 395857 руб. 76 коп.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена излишне уплаченная ею в пользу банка комиссия за снятие наличных денежных средств, не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и приобщенных к нему документов, в том числе из расчета задолженности, в ее состав не включена задолженность по комиссии за снятие наличных. Со встречным требованием о возмещении причиненных ей по вине банка убытков З. в суд не обращалась, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В случае необходимости защиты нарушенного права З. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к банку, верно сформулировав свои исковые требования и оформив исковое заявление в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11837/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдана кредитная карта. Истец направил в адрес ответчика претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, но задолженность не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11837/2016
Судья Курносов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты по апелляционной жалобе З. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита в сумме 300000 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. По состоянию на 14 апреля 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет 395857 руб. 76 коп. 4 марта 2015 г. банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитной карте в размере 395857 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7158 руб. 58 коп.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
З. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части оставления без внимания ее требований об исключении из иска суммы излишне уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 29944 руб. 82 коп.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 820, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту Сбербанка России с разрешенным лимитом кредита в сумме 300000 руб., под 17,9% годовых, на срок 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. По состоянию на 14 апреля 2015 г. задолженность заемщика по договору составляет 395857 руб. 76 коп.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена излишне уплаченная ею в пользу банка комиссия за снятие наличных денежных средств, не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и приобщенных к нему документов, в том числе из расчета задолженности, в ее состав не включена задолженность по комиссии за снятие наличных. Со встречным требованием о возмещении причиненных ей по вине банка убытков З. в суд не обращалась, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В случае необходимости защиты нарушенного права З. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к банку, верно сформулировав свои исковые требования и оформив исковое заявление в соответствии с положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)