Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с него и ответчика в солидарном порядке в пользу соответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства. Истец договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, обязательств поручителя на себя не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. о признании сделок недействительными - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2015 г. с П., Т. в солидарном порядке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г. в размере 44 364 984 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04 от 09 августа 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 09 октября 2012 г. Истец договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, обязательств поручителя за ООО "Интеллитек" на себя не принимал. Рукописные записи и подписи от имени супруги истца - Ф. - в договоре и дополнительном соглашении также выполнены не ею, а иным лицом.
В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительными договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04 от 09 августа 2012 г. и дополнительное соглашение к нему N Р/00/12/1/0441/9/04/01 от 09 октября 2012 г.
Заявленные основания иска истец уточнил, указал, что на дату подписания оспариваемых договоров - 09 августа 2012 г. - истец улетел в США, где уже с 04 августа 2012 г. находилась его супруга.
Уточнение иска в части признания недействительной (ничтожной) подписи под кредитным договором N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г. судом к производству принято не было (л.д. 171).
В судебном заседании истец П., представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Интеллитек" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Ф. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П., не соглашаясь с оценкой судом доказательств; указывая, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной технической экспертизы; в спорный день истец приблизительно в 12 часов дня вылетел в США, что делает невозможным подписание договора в отделении банка; его супруга также не подписывала договор, так как находилась в этот момент в США.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Интеллитек" был заключен кредитный договор N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46 000 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Интеллитек" по указанному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и П. 09 августа 2012 г. был заключен договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04.
09 октября 2012 г. к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N Р/00/12/1/0441/9/04/01.
По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", заключение N 038/15 от 29 июля 2015 г., установлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему выполнены самим истцом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" В. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что при исследовании договора поручительства и дополнительного соглашения наложения текста на ранее подписанный лист она не выявила; ни одного различия в подписях она не увидела, имеются 25 совпадающих признаков; факты использования технических средств для подделки подписи не обнаружены.
Согласно заключениям судебной экспертизы N 2976/07-2 от 04 августа 2016 г., N 2974/06-2 от 16 декабря 2016 г., выполненным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в договоре поручительства и дополнительном соглашении подпись от имени П. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки; в указанных документах первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени П.; подписи от имени П. в договоре поручительства и дополнительном соглашении и в месте скрепления листов (на контрольных листках) указанных документов выполнены самим П.
При этом подписи от имени П. не позволяют применить к ним методику по установлению времени их выполнения.
Заключения судебных экспертиз научно обоснованы и не вызвали у суда сомнений.
По ходатайству истца судом также назначалась судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия времени выполнения печатного текста договора и дополнительного соглашения указанным на данных документах датам. Экспертиза проведена не была в связи с отсутствием методики определения давности печатного текста.
Представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 11 марта 2015 г. суд не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено без исследования оригиналов договоров.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 154, 160, 161 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца относительно необходимости назначения повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления подлинности подписей истца, давности составления печатного текста, давности выполнения всех реквизитов документов, способа изготовления печатного текста, единообразия стиля печатного текста документов суд нашел необоснованными, так как имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы по вопросу принадлежности подписи способе их выполнения, а также последовательности их выполнения относительно печатного текста судом приняты в качестве доказательств по делу, доводы, позволяющие поставить под сомнение данные заключения истцом не приведены, а иные поставленные истцом вопросы к предмету спора не относятся.
Ссылки истца на тот факт, что 09 августа 2012 г. он рейсом SU102 ПАО "Аэрофлот" вылетел по маршруту Москва - Нью-Йорк, подтвержденные отметками в загранпаспорте и справкой ПАО "Аэрофлот", доводы истца не подтверждают, поскольку доказательств невозможности в один день подписать оспариваемые документы и вылететь в США суду не представлено.
Доводы истца о том, что рукописная запись и подпись от имени супруги истца Ф. выполнены не ею, к предмету иска не относятся, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались. Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства о недействительности договора не свидетельствует. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27235/2017
Требование: О признании сделок недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с него и ответчика в солидарном порядке в пользу соответчика взыскана задолженность по кредитному договору. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства. Истец договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, обязательств поручителя на себя не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27235/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. о признании сделок недействительными - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Т. о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2015 г. с П., Т. в солидарном порядке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г. в размере 44 364 984 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04 от 09 августа 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 09 октября 2012 г. Истец договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, обязательств поручителя за ООО "Интеллитек" на себя не принимал. Рукописные записи и подписи от имени супруги истца - Ф. - в договоре и дополнительном соглашении также выполнены не ею, а иным лицом.
В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительными договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04 от 09 августа 2012 г. и дополнительное соглашение к нему N Р/00/12/1/0441/9/04/01 от 09 октября 2012 г.
Заявленные основания иска истец уточнил, указал, что на дату подписания оспариваемых договоров - 09 августа 2012 г. - истец улетел в США, где уже с 04 августа 2012 г. находилась его супруга.
Уточнение иска в части признания недействительной (ничтожной) подписи под кредитным договором N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г. судом к производству принято не было (л.д. 171).
В судебном заседании истец П., представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Интеллитек" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Ф. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П., не соглашаясь с оценкой судом доказательств; указывая, что суд необоснованно отказал в назначении комиссионной технической экспертизы; в спорный день истец приблизительно в 12 часов дня вылетел в США, что делает невозможным подписание договора в отделении банка; его супруга также не подписывала договор, так как находилась в этот момент в США.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Интеллитек" был заключен кредитный договор N Р/00/12/1/0441 от 09 августа 2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46 000 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.
В обеспечение обязательств ООО "Интеллитек" по указанному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и П. 09 августа 2012 г. был заключен договор поручительства N Р/00/12/1/0441/9/04.
09 октября 2012 г. к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N Р/00/12/1/0441/9/04/01.
По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", заключение N 038/15 от 29 июля 2015 г., установлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему выполнены самим истцом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" В. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что при исследовании договора поручительства и дополнительного соглашения наложения текста на ранее подписанный лист она не выявила; ни одного различия в подписях она не увидела, имеются 25 совпадающих признаков; факты использования технических средств для подделки подписи не обнаружены.
Согласно заключениям судебной экспертизы N 2976/07-2 от 04 августа 2016 г., N 2974/06-2 от 16 декабря 2016 г., выполненным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в договоре поручительства и дополнительном соглашении подпись от имени П. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки; в указанных документах первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени П.; подписи от имени П. в договоре поручительства и дополнительном соглашении и в месте скрепления листов (на контрольных листках) указанных документов выполнены самим П.
При этом подписи от имени П. не позволяют применить к ним методику по установлению времени их выполнения.
Заключения судебных экспертиз научно обоснованы и не вызвали у суда сомнений.
По ходатайству истца судом также назначалась судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия времени выполнения печатного текста договора и дополнительного соглашения указанным на данных документах датам. Экспертиза проведена не была в связи с отсутствием методики определения давности печатного текста.
Представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 11 марта 2015 г. суд не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено без исследования оригиналов договоров.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 154, 160, 161 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца относительно необходимости назначения повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления подлинности подписей истца, давности составления печатного текста, давности выполнения всех реквизитов документов, способа изготовления печатного текста, единообразия стиля печатного текста документов суд нашел необоснованными, так как имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы по вопросу принадлежности подписи способе их выполнения, а также последовательности их выполнения относительно печатного текста судом приняты в качестве доказательств по делу, доводы, позволяющие поставить под сомнение данные заключения истцом не приведены, а иные поставленные истцом вопросы к предмету спора не относятся.
Ссылки истца на тот факт, что 09 августа 2012 г. он рейсом SU102 ПАО "Аэрофлот" вылетел по маршруту Москва - Нью-Йорк, подтвержденные отметками в загранпаспорте и справкой ПАО "Аэрофлот", доводы истца не подтверждают, поскольку доказательств невозможности в один день подписать оспариваемые документы и вылететь в США суду не представлено.
Доводы истца о том, что рукописная запись и подпись от имени супруги истца Ф. выполнены не ею, к предмету иска не относятся, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались. Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства о недействительности договора не свидетельствует. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)