Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ"): Харлак Д.С., представителя по доверенности N 216 от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16328/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) о взыскании 3 243 264 рубля 20 копеек задолженности по договору поручительства N 8041-2012-17 от 10.04.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", Воронова Владимира Юрьевича, Воронова Максима Владимировича, Семенова Андрея Петровича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, указал, что истцом не представлены сведения о наступлении определенных обстоятельств, позволяющих ему предъявить право требования к поручителю, а также не представлены сведения подтверждающие исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 и 3.5 договора поручительства.
Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11.01.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель иска возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявлений о принятии к исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.04.2012 между акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (заемщик) заключен договор N 8041-2012-17.
Согласно п. 1.1. договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит (погасить кредитную линию) "27" марта 2015 года с промежуточным гашением кредита в следующие сроки и в следующих суммах (в рублях):
За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты на следующих условиях:
- - за период с 11.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 0,065 (ноль целых шестьдесят пять тысячных) процента - в день;
- - за период с 11.05.2012 г. по дату полного погашения кредита - в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.13 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 19 процентов годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком соответствующего решения (п. 1.3. договора).
Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующие сроки:
- - в период со дня заключения кредитного договора до дня окончательного возврата кредита - ежемесячно в любой день периода с 20-го по 28-е число;
- - при полном досрочном возврате кредита - в день такого возврата;
- - при наступлении дня окончательного возврата кредита - в этот день.
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору N 8041-2012-17 от 10.04.2012, истцом с открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства N 8041-2012-17/3 п.
Согласно условиям договора поручительства поручитель на условиях, указанных в настоящем договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (заемщик), части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 8041-2012-17 от 10.04.2012 со следующими условиями:
- сумма кредита: 10 000 000 рублей. Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в указанном размере. Кредитная линия - это способ кредитования, при котором Заемщик имеет право на получение денежных средств (кредита) частями (траншами). Лимит выдачи - это максимально допустимый размер общей суммы траншей. Суммы траншей, возвращенные банк-кредитору, не изменяют размер лимита выдачи. Под термином "кредит" понимается сумма невозвращенных банк-кредитору траншей, если из контекста не следует иное
- размер процентов за пользование кредитом: за период с 11.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 0,065% - в день; за период с 11.05.2012 г. по дату полного погашения кредита - в размере 16% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.13 кредитного договора, банк-кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 19% годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком-кредитором соответствующего решения.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 50,0% от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.
Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства, поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
С учетом пункта 3.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты от даты получения, поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в п. 3.2. настоящего договора, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя); обращении взыскания на предмет залога; предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика).
Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. "27" марта 2015 г.
Договором поручительства досудебный порядок не предусмотрен.
Согласно пункту 4.6 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров на основе действующего законодательства. Споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 10.04.2012 N 8041-2012-17 выполнил в полном объеме.
Кредит в согласованные сроки заемщиком не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска. Решением от 01.06.2015 требования банка удовлетворены: с ООО "Велес" взыскано в пользу банка 7 690 616 рублей 50 копеек, в том числе 6 486 528 рублей 39 копеек задолженности по основному долгу, 297 643,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.
14.07.2015 истцом направлено в адрес ответчика (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9А) требование о погашении долга ООО "Велес" по кредитному договору от 10.04.2012 N 8041-2012-17. Требование о погашении долга ООО "Велес" по кредитному договору N 8041-2012-17 от 10.04.2012 получено ответчиком 14.07.2015.
Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление:
- - истцом не представлены сведения о принятии иных мер, предусмотренных договором поручительства с целью взыскания задолженности, в том числе обращения взыскания на залог, по договору залога недвижимого имущества N 8041-2012-17/з от 10.04.2012, заключенный с Вороновым Владимиром Юрьевичем и Семеновым Андреем Петровичем, также по договору залога транспортного средства N 8041-2012-17/з от 26.10.2012, заключенный с ООО "Велес";
- - денежные средства, имеющиеся у ответчика для исполнения обязательств по договорам поручительства, являются бюджетными инвестициями, в связи с этим у ответчика существует отчетность за выплаченные поручительства, а также соблюдение порядка предусмотренного приказом Минэкономразвития, таким образом, все условия, указанные в договоре поручительства являются обязательными для исполнения ответчиком, в целях отчетности за расходованные денежные средства.
В письменном отзыве ответчик просил истца предоставить доказательства соблюдения п. 3.5., 3.4. договора поручительства с представлением подтверждающих документов.
Из возражений истца на отзыв ответчика следует:
- во исполнение ст. 399 ГК РФ и положений договора поручительства, банком были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору 04.09.2014 в адрес заемщика и иных поручителей (Исх. N 361, 363/1, 364/1, 362, 364, 367). В связи с неисполнением требований банка о погашении образовавшейся задолженности, последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Велес" о взыскании задолженности по кредитному договору. Поручитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
- - поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику и его поручителям, но не получил денежных средств, то в соответствии со ст. 399 ГК РФ обоснованно предъявил требование к ответчику, являющемуся на основании договора поручительства субсидиарным должником. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора);
- - банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует. Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
- согласно заочному решению от 01.06.2015 обращено взыскание на предметы залога, а именно: нежилое помещение N 4 общей площадью 261.80 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, зд. 280, строение 2 (далее - "Помещение N 4") - определена начальная продажная цена 4 000 800 руб.; автотранспортное средство: легковой автомобиль (универсал) Audi Q7, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L27D103295, модель и номер двигателя: ВНК-034090, мощность двигателя 280 л.с, объем двигателя 3597 см3, тип двигателя бензиновый, номер кузова (кабины): WAUZZZ4L27D103295, номер шасси: отсутствует, цвет: черный, регистрационный знак: В100ВС 124 - определена начальная продажная цена - 805 076 руб.
- при сумме задолженности по кредитному договору в размере 7 690 616,50 руб. денежных средств вырученных с реализации указанного выше имущества недостаточно для погашения всей суммы долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 243 264 рубля 20 копеек рублей задолженности по кредитным обязательствам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта невозможности исполнения своих обязательств основным должником.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО "Велес" по кредитному договору от 10.04.2012 N 8041-2012-17 денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены. Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с требованием о досрочном взыскании долга и процентов.
Из материалов дела следует, что размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Железнодорожного районного суда города Красноярска. Сумма основного долга составила 6 486 528 рублей 39 копеек.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждено, что договор поручительства от 10.04.2012 N 8041-2012-17/3п, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая ограничена 50% от суммы долга и не должна была превышать суммой в размере 5 000 000 рублей (л.д. 30 т. 1).
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 6 486 528 рублей 39 копеек (л.д. 142 т. 1).
Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него долга в субсидиарном порядке, так как не возбуждено исполнительное производство по взысканию долга с основного должника и солидарных поручителей, подлежит отклонению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно установить вероятность погашения задолженности основным должником в будущем. На момент рассмотрения дела доказательства платежеспособности должника отсутствуют, кроме того, обращение взыскания на имущество по начальной цене с учетом уменьшения на 10% не обеспечит возврат взысканного денежного долга в полном объеме, что подтверждается также постановлением о передаче имущества на торги стоимостью 805 076 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов, доказательств уплаты задолженности заемщиком ООО "Велес", а также другими поручителями в материалы дела не представлено, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга 3 243 264 рубля 20 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16328/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А33-16328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ"): Харлак Д.С., представителя по доверенности N 216 от 06.11.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16328/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,
установил:
акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) о взыскании 3 243 264 рубля 20 копеек задолженности по договору поручительства N 8041-2012-17 от 10.04.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", Воронова Владимира Юрьевича, Воронова Максима Владимировича, Семенова Андрея Петровича.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, указал, что истцом не представлены сведения о наступлении определенных обстоятельств, позволяющих ему предъявить право требования к поручителю, а также не представлены сведения подтверждающие исполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 и 3.5 договора поручительства.
Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 11.01.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель иска возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявлений о принятии к исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.04.2012 между акционерным коммерческим банком "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (заемщик) заключен договор N 8041-2012-17.
Согласно п. 1.1. договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит (погасить кредитную линию) "27" марта 2015 года с промежуточным гашением кредита в следующие сроки и в следующих суммах (в рублях):
За пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты на следующих условиях:
- - за период с 11.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 0,065 (ноль целых шестьдесят пять тысячных) процента - в день;
- - за период с 11.05.2012 г. по дату полного погашения кредита - в размере 16 (Шестнадцать) процентов годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.13 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 19 процентов годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком соответствующего решения (п. 1.3. договора).
Начисленные проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующие сроки:
- - в период со дня заключения кредитного договора до дня окончательного возврата кредита - ежемесячно в любой день периода с 20-го по 28-е число;
- - при полном досрочном возврате кредита - в день такого возврата;
- - при наступлении дня окончательного возврата кредита - в этот день.
В обеспечение возврата кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору N 8041-2012-17 от 10.04.2012, истцом с открытым акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства N 8041-2012-17/3 п.
Согласно условиям договора поручительства поручитель на условиях, указанных в настоящем договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (заемщик), части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 8041-2012-17 от 10.04.2012 со следующими условиями:
- сумма кредита: 10 000 000 рублей. Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в указанном размере. Кредитная линия - это способ кредитования, при котором Заемщик имеет право на получение денежных средств (кредита) частями (траншами). Лимит выдачи - это максимально допустимый размер общей суммы траншей. Суммы траншей, возвращенные банк-кредитору, не изменяют размер лимита выдачи. Под термином "кредит" понимается сумма невозвращенных банк-кредитору траншей, если из контекста не следует иное
- размер процентов за пользование кредитом: за период с 11.04.2012 г. по 10.05.2012 г. в размере 0,065% - в день; за период с 11.05.2012 г. по дату полного погашения кредита - в размере 16% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 2.13 кредитного договора, банк-кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено указанное обязательство, до 19% годовых, о чем уведомляет заемщика в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком-кредитором соответствующего решения.
Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 50,0% от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.
Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 2.1.1. договора поручительства, поручитель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.
С учетом пункта 3.4 договора в течение не менее 90 календарных дней от даты от даты получения, поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в п. 3.2. настоящего договора, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика; предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя); обращении взыскания на предмет залога; предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); соблюдение процедур исполнительного производства в отношении заемщика).
Согласно пункту 4.2 договора при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. "27" марта 2015 г.
Договором поручительства досудебный порядок не предусмотрен.
Согласно пункту 4.6 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются разрешать путем переговоров на основе действующего законодательства. Споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором от 10.04.2012 N 8041-2012-17 выполнил в полном объеме.
Кредит в согласованные сроки заемщиком не возвращен. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска. Решением от 01.06.2015 требования банка удовлетворены: с ООО "Велес" взыскано в пользу банка 7 690 616 рублей 50 копеек, в том числе 6 486 528 рублей 39 копеек задолженности по основному долгу, 297 643,84 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.
14.07.2015 истцом направлено в адрес ответчика (г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9А) требование о погашении долга ООО "Велес" по кредитному договору от 10.04.2012 N 8041-2012-17. Требование о погашении долга ООО "Велес" по кредитному договору N 8041-2012-17 от 10.04.2012 получено ответчиком 14.07.2015.
Доказательств исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление:
- - истцом не представлены сведения о принятии иных мер, предусмотренных договором поручительства с целью взыскания задолженности, в том числе обращения взыскания на залог, по договору залога недвижимого имущества N 8041-2012-17/з от 10.04.2012, заключенный с Вороновым Владимиром Юрьевичем и Семеновым Андреем Петровичем, также по договору залога транспортного средства N 8041-2012-17/з от 26.10.2012, заключенный с ООО "Велес";
- - денежные средства, имеющиеся у ответчика для исполнения обязательств по договорам поручительства, являются бюджетными инвестициями, в связи с этим у ответчика существует отчетность за выплаченные поручительства, а также соблюдение порядка предусмотренного приказом Минэкономразвития, таким образом, все условия, указанные в договоре поручительства являются обязательными для исполнения ответчиком, в целях отчетности за расходованные денежные средства.
В письменном отзыве ответчик просил истца предоставить доказательства соблюдения п. 3.5., 3.4. договора поручительства с представлением подтверждающих документов.
Из возражений истца на отзыв ответчика следует:
- во исполнение ст. 399 ГК РФ и положений договора поручительства, банком были направлены уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору 04.09.2014 в адрес заемщика и иных поручителей (Исх. N 361, 363/1, 364/1, 362, 364, 367). В связи с неисполнением требований банка о погашении образовавшейся задолженности, последний обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Велес" о взыскании задолженности по кредитному договору. Поручитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
- - поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику и его поручителям, но не получил денежных средств, то в соответствии со ст. 399 ГК РФ обоснованно предъявил требование к ответчику, являющемуся на основании договора поручительства субсидиарным должником. Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора);
- - банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником и при наличии таких обстоятельств отсутствует. Поскольку банк как кредитор не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.
- согласно заочному решению от 01.06.2015 обращено взыскание на предметы залога, а именно: нежилое помещение N 4 общей площадью 261.80 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, зд. 280, строение 2 (далее - "Помещение N 4") - определена начальная продажная цена 4 000 800 руб.; автотранспортное средство: легковой автомобиль (универсал) Audi Q7, год выпуска: 2007, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4L27D103295, модель и номер двигателя: ВНК-034090, мощность двигателя 280 л.с, объем двигателя 3597 см3, тип двигателя бензиновый, номер кузова (кабины): WAUZZZ4L27D103295, номер шасси: отсутствует, цвет: черный, регистрационный знак: В100ВС 124 - определена начальная продажная цена - 805 076 руб.
- при сумме задолженности по кредитному договору в размере 7 690 616,50 руб. денежных средств вырученных с реализации указанного выше имущества недостаточно для погашения всей суммы долга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 243 264 рубля 20 копеек рублей задолженности по кредитным обязательствам.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта невозможности исполнения своих обязательств основным должником.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.
Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом заемщику ООО "Велес" по кредитному договору от 10.04.2012 N 8041-2012-17 денежных средств, в нем указанных, а также факт нарушения третьим лицом срока возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком указанные обстоятельства не оспорены. Истец обратился в Железнодорожный районный суд города Красноярска с требованием о досрочном взыскании долга и процентов.
Из материалов дела следует, что размер задолженности третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 Железнодорожного районного суда города Красноярска. Сумма основного долга составила 6 486 528 рублей 39 копеек.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Материалами дела подтверждено, что договор поручительства от 10.04.2012 N 8041-2012-17/3п, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая ограничена 50% от суммы долга и не должна была превышать суммой в размере 5 000 000 рублей (л.д. 30 т. 1).
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 6 486 528 рублей 39 копеек (л.д. 142 т. 1).
Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него долга в субсидиарном порядке, так как не возбуждено исполнительное производство по взысканию долга с основного должника и солидарных поручителей, подлежит отклонению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, невозможно установить вероятность погашения задолженности основным должником в будущем. На момент рассмотрения дела доказательства платежеспособности должника отсутствуют, кроме того, обращение взыскания на имущество по начальной цене с учетом уменьшения на 10% не обеспечит возврат взысканного денежного долга в полном объеме, что подтверждается также постановлением о передаче имущества на торги стоимостью 805 076 рублей.
Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3.4 договора срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору наступил, банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика и поручителей невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов, доказательств уплаты задолженности заемщиком ООО "Велес", а также другими поручителями в материалы дела не представлено, у истца возникло право требования взыскания задолженности с ответчика.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга 3 243 264 рубля 20 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)