Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - Бургучева Ю.С. (паспорт, доверенность от 29.05.2017);
- от ответчика - Плотников А.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка "Нейва" общества с ограниченной ответственностью,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2017 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по делу N А60-21063/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1167456115804, ИНН 7448195965)
к Банку "Нейва", обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о признании недействительным расторжения договора банковского счета, возложении обязанности возобновить банковское обслуживание,
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "Нейва" ООО о признании недействительным расторжения договора банковского счета и возложении обязанности возобновить банковское обслуживание (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Банка по расторжению договора банковского счета N 37568 от 28.10.2016, оформленная уведомлением от 22.03.2017. Суд обязал Банк с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета N 67568 от 28.10.2016.
Решение суда от 01.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что анализ всей совокупности представленных документов не позволил уяснить экономический смысл проводимых операций и сделать однозначный вывод о реальности ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что документов о транспортировке продуктов питания и строительных материалов, оприходовании на склад и хранении представлено не было. Также банку не были представлены сведения о выполнении не предусмотренных видами экономической деятельности истца строительно-монтажных работ по договору с ООО "ЕДС". Истцом не было раскрыто обоснование дробления платежей в адрес одного контрагента в один день. Представленные выписки по другим счетам истца не заверены должностными лицами кредитных организаций. Кроме того, истцом не были представлены документы, являющиеся основанием для проведения платежных поручений N 66-68. Представленные клиентом документы содержали неточности и ошибки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 28.10.2016 N 67568, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810500170009431.
Истцом по системе удаленного доступа "Банк-Директ" на исполнение банку направлены:
- - платежное поручение N 66 от 20.03.2017 на сумму 552 489 руб. 56 коп., получатель платежа ООО "БОРУС", назначение платежа - оплата по договору N 1-17/3 от 01.03.2017 по с-ф N 1-190117 от 19.01.2017 за ламинат;
- - платежное поручение N 67 от 20.03.2017 на сумму 2 650 000 руб., получатель платежа ООО "Зауральский продукт", назначение платежа - окончательная оплата по счету N УТ-63 от 20.03.2017 за кижуч с/м, б/г, L;
- - платежное поручение N 68 от 21.03.2017 на сумму 384 015 руб., получатель платежа - ООО "ГАЛАКТИОН", назначение платежа - оплата по тн и сф N 1-26.01.17 от 26.01.2017 к договору N 111/16/10 от 19.09.2016 за строительные материалы;
- - платежное поручение N 69 от 21.03.2017 на сумму 981 570 руб., получатель платежа - ООО "ГАЛАКТИОН", назначение платежа - оплата по договору N 111/16/10 от 19.09.2016 по с-ф N 2-230117 от 23.01.2017 за деревянные доски.
В выполнении распоряжений клиента о совершении операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям Банком отказано со ссылками на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с предоставлением неполного пакета документов, поясняющих характер осуществляемых банковских операций в соответствии с запросом банка, о чем истцу направлены уведомления по системе удаленного доступа.
Клиентом банку 24.03.2017 была направлена претензия с требованием проведения операций по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.
В ответе на претензию (письмо от 30.03.2017 N 28-01/02287) банк сообщил клиенту, что основанием для отказа в проведении запрошенных операций послужило непредставление клиентом полного пакета документов по запросу от 09.12.2016. Информация об отсутствии полного пакета документов направлялась клиенту 23.12.2016, 10.01.2017, 20.03.2017.
Уведомлением от 22.03.2017 банк сообщил клиенту о расторжении договора от 28.10.2016 г. N 67568 на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество "Траст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признав действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета неправомерными, суд удовлетворил исковые требования.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.
При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 09.12.2016 банк потребовал от клиента предоставления пакета документов за период с 02.11.2016 по день получения запроса, в том числе письменные пояснения об основной деятельности организации; сведения о численности сотрудников; декларацию по форме 6-НДФЛ; платежные поручения по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ за последний отчетный период; договоры с контрагентами (перечень контрагентов указан в письме) с приложениями (заявки, спецификации, накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ и т.п.); сведения о наличии информации о деятельности организации в открытых источниках информации; сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, объемах, осуществленных с них налоговых, арендных платежей, а также платежей в счет выплаты заработной платы за период с 12.09.2016 по 09.12.2016; сведения о деловой репутации от других кредитных организаций, в которых открыты / были открыты расчетные счета. Срок для предоставления документов - 2 рабочих дня. С указанием на то, что с 09.12.2016 при осуществлении расходных операций по счету необходимо представлять в офис обслуживания банка документы, являющиеся основанием для проведения платежей.
Письмом от 14.12.2016 N 3 клиент направил в банк пояснения с приложением запрошенных документов.
Письмом от 23.12.2016 банк уведомил клиента, что им не представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период (при этом общество поясняло, что создано 12.09.2016, за 3 квартал в связи с отсутствием фактической деятельности сдана отчетность по НДС и прибыли с размером налога к уплате 0), сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (при этом общество уведомило о наличии счетов в банке "Резерв", банке "ЧелиндБанк"), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей (даны пояснения о трудоустройстве сотрудников только в декабре 2016 года, в связи с чем выплат на зарплату за указанный в запросе период не имелось).
Кроме того, судом отмечено, что у клиента запрошены дополнительные (не запрошенные ранее) документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Письмом от 27.12.2016 N 8 клиентом в банк представлены дополнительные пояснения и документы.
Письмом от 10.01.2017 банк известил клиента, что по состоянию на 10.01.2017 не были представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период, сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (в приложении к письму от 27.12.2016, обществом представлены выписки со счетов в других кредитных организациях), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей, а также документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ООО ЕДС (был представлен договора, акт формы КС-2 и справка формы КС-3), сведения о привлечении субподрядных организаций с приложением подтверждающих документов.
В ответ письмом от 11.01.2017 N 8 клиент продублировал банку ранее данные пояснения, повторно направил часть запрошенных документов.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела скриншотов страниц из системы "Банк Директ" последние сведения по запросу банка от 09.12.2016 предоставлены клиентом 11.01.2017.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 11.01.2017 до 21.03.2017 (дата уведомлений об отказе в выполнении распоряжений истца по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям) какой-либо информации о наличии претензий банка по объему предоставленных документов не поступало.
В ответе на претензию клиента от 30.03.2017 N 28-01/02287 банк указал, что по состоянию на 21.03.2017 по запросу от 09.12.2016 не представлены: пояснения об основной деятельности организации; документы на транспортировку грузов в рамках договоров, заключенных с рядом контрагентов; документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ЕДС, сведения о привлечении субподрядных организаций; карточка счета N 41; документы основания для проведения платежа по платежному поручению N 66 от 20.03.2017; в качестве основания платеж по платежному поручению N 67 от 20.03.2017 представлен только счет на оплату, который не содержит сведений о сроках и условиях поставки. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и об экономическом смысле отдельных операций по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы и пояснения по запросу банка именно от 09.12.2016 были представлены истцом. При наличии пояснений клиента об отсутствии фактической деятельности в 3 квартале 2016 г., учитывая, что организация зарегистрирована 12.09.2016, и подаче налоговой отчетности фиксирующей отсутствие операций с исчисленным налогом к уплате в размере 0 руб., требования о предоставлении представления платежных поручений на уплату налогов не обоснованы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручения от 20.03.2017 и 21.03.2017 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк отказал в исполнении платежных поручений истца N 67-69 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что даже если истцом не были представлены основания для проведения платежа по платежному поручению N 66 от 20.03.2017, что не позволило банку дать оценку характеру сделки, то у банка, возможно, имелись основания для отказа в проведении одной операции, чего не достаточно для заявления о расторжении договора на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что действующее гражданское законодательство не содержит требований для закрепления в счете на оплату сроков поставки, и не ставит под сомнение наличие договорных обязательств при оплате покупателем счета, в котором не указаны сроки поставки перечисленной в нем продукции (ст. 435, 438 ГК РФ).
Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, суд обоснованно признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора банковского счета N 37568 от 28.10.2016, оформленную уведомлением от 22.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.09.2017 отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-21063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 17АП-15152/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21063/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 17АП-15152/2017-ГК
Дело N А60-21063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - Бургучева Ю.С. (паспорт, доверенность от 29.05.2017);
- от ответчика - Плотников А.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2017);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка "Нейва" общества с ограниченной ответственностью,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 сентября 2017 года,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой
по делу N А60-21063/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1167456115804, ИНН 7448195965)
к Банку "Нейва", обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)
о признании недействительным расторжения договора банковского счета, возложении обязанности возобновить банковское обслуживание,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку "Нейва" ООО о признании недействительным расторжения договора банковского счета и возложении обязанности возобновить банковское обслуживание (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Банка по расторжению договора банковского счета N 37568 от 28.10.2016, оформленная уведомлением от 22.03.2017. Суд обязал Банк с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание истца в соответствии с условиями договора банковского счета N 67568 от 28.10.2016.
Решение суда от 01.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что анализ всей совокупности представленных документов не позволил уяснить экономический смысл проводимых операций и сделать однозначный вывод о реальности ведения истцом финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что документов о транспортировке продуктов питания и строительных материалов, оприходовании на склад и хранении представлено не было. Также банку не были представлены сведения о выполнении не предусмотренных видами экономической деятельности истца строительно-монтажных работ по договору с ООО "ЕДС". Истцом не было раскрыто обоснование дробления платежей в адрес одного контрагента в один день. Представленные выписки по другим счетам истца не заверены должностными лицами кредитных организаций. Кроме того, истцом не были представлены документы, являющиеся основанием для проведения платежных поручений N 66-68. Представленные клиентом документы содержали неточности и ошибки. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 28.10.2016 N 67568, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810500170009431.
Истцом по системе удаленного доступа "Банк-Директ" на исполнение банку направлены:
- - платежное поручение N 66 от 20.03.2017 на сумму 552 489 руб. 56 коп., получатель платежа ООО "БОРУС", назначение платежа - оплата по договору N 1-17/3 от 01.03.2017 по с-ф N 1-190117 от 19.01.2017 за ламинат;
- - платежное поручение N 67 от 20.03.2017 на сумму 2 650 000 руб., получатель платежа ООО "Зауральский продукт", назначение платежа - окончательная оплата по счету N УТ-63 от 20.03.2017 за кижуч с/м, б/г, L;
- - платежное поручение N 68 от 21.03.2017 на сумму 384 015 руб., получатель платежа - ООО "ГАЛАКТИОН", назначение платежа - оплата по тн и сф N 1-26.01.17 от 26.01.2017 к договору N 111/16/10 от 19.09.2016 за строительные материалы;
- - платежное поручение N 69 от 21.03.2017 на сумму 981 570 руб., получатель платежа - ООО "ГАЛАКТИОН", назначение платежа - оплата по договору N 111/16/10 от 19.09.2016 по с-ф N 2-230117 от 23.01.2017 за деревянные доски.
В выполнении распоряжений клиента о совершении операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям Банком отказано со ссылками на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с предоставлением неполного пакета документов, поясняющих характер осуществляемых банковских операций в соответствии с запросом банка, о чем истцу направлены уведомления по системе удаленного доступа.
Клиентом банку 24.03.2017 была направлена претензия с требованием проведения операций по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.
В ответе на претензию (письмо от 30.03.2017 N 28-01/02287) банк сообщил клиенту, что основанием для отказа в проведении запрошенных операций послужило непредставление клиентом полного пакета документов по запросу от 09.12.2016. Информация об отсутствии полного пакета документов направлялась клиенту 23.12.2016, 10.01.2017, 20.03.2017.
Уведомлением от 22.03.2017 банк сообщил клиенту о расторжении договора от 28.10.2016 г. N 67568 на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.
Ссылаясь на неправомерность действий банка, общество "Траст" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признав действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета неправомерными, суд удовлетворил исковые требования.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1.2. ст. 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.
При рассмотрении дела судом установлено, что письмом от 09.12.2016 банк потребовал от клиента предоставления пакета документов за период с 02.11.2016 по день получения запроса, в том числе письменные пояснения об основной деятельности организации; сведения о численности сотрудников; декларацию по форме 6-НДФЛ; платежные поручения по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ за последний отчетный период; договоры с контрагентами (перечень контрагентов указан в письме) с приложениями (заявки, спецификации, накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ и т.п.); сведения о наличии информации о деятельности организации в открытых источниках информации; сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, объемах, осуществленных с них налоговых, арендных платежей, а также платежей в счет выплаты заработной платы за период с 12.09.2016 по 09.12.2016; сведения о деловой репутации от других кредитных организаций, в которых открыты / были открыты расчетные счета. Срок для предоставления документов - 2 рабочих дня. С указанием на то, что с 09.12.2016 при осуществлении расходных операций по счету необходимо представлять в офис обслуживания банка документы, являющиеся основанием для проведения платежей.
Письмом от 14.12.2016 N 3 клиент направил в банк пояснения с приложением запрошенных документов.
Письмом от 23.12.2016 банк уведомил клиента, что им не представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период (при этом общество поясняло, что создано 12.09.2016, за 3 квартал в связи с отсутствием фактической деятельности сдана отчетность по НДС и прибыли с размером налога к уплате 0), сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (при этом общество уведомило о наличии счетов в банке "Резерв", банке "ЧелиндБанк"), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей (даны пояснения о трудоустройстве сотрудников только в декабре 2016 года, в связи с чем выплат на зарплату за указанный в запросе период не имелось).
Кроме того, судом отмечено, что у клиента запрошены дополнительные (не запрошенные ранее) документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Письмом от 27.12.2016 N 8 клиентом в банк представлены дополнительные пояснения и документы.
Письмом от 10.01.2017 банк известил клиента, что по состоянию на 10.01.2017 не были представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период, сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (в приложении к письму от 27.12.2016, обществом представлены выписки со счетов в других кредитных организациях), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей, а также документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ООО ЕДС (был представлен договора, акт формы КС-2 и справка формы КС-3), сведения о привлечении субподрядных организаций с приложением подтверждающих документов.
В ответ письмом от 11.01.2017 N 8 клиент продублировал банку ранее данные пояснения, повторно направил часть запрошенных документов.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела скриншотов страниц из системы "Банк Директ" последние сведения по запросу банка от 09.12.2016 предоставлены клиентом 11.01.2017.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 11.01.2017 до 21.03.2017 (дата уведомлений об отказе в выполнении распоряжений истца по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям) какой-либо информации о наличии претензий банка по объему предоставленных документов не поступало.
В ответе на претензию клиента от 30.03.2017 N 28-01/02287 банк указал, что по состоянию на 21.03.2017 по запросу от 09.12.2016 не представлены: пояснения об основной деятельности организации; документы на транспортировку грузов в рамках договоров, заключенных с рядом контрагентов; документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ЕДС, сведения о привлечении субподрядных организаций; карточка счета N 41; документы основания для проведения платежа по платежному поручению N 66 от 20.03.2017; в качестве основания платеж по платежному поручению N 67 от 20.03.2017 представлен только счет на оплату, который не содержит сведений о сроках и условиях поставки. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и об экономическом смысле отдельных операций по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документы и пояснения по запросу банка именно от 09.12.2016 были представлены истцом. При наличии пояснений клиента об отсутствии фактической деятельности в 3 квартале 2016 г., учитывая, что организация зарегистрирована 12.09.2016, и подаче налоговой отчетности фиксирующей отсутствие операций с исчисленным налогом к уплате в размере 0 руб., требования о предоставлении представления платежных поручений на уплату налогов не обоснованы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручения от 20.03.2017 и 21.03.2017 совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк отказал в исполнении платежных поручений истца N 67-69 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что даже если истцом не были представлены основания для проведения платежа по платежному поручению N 66 от 20.03.2017, что не позволило банку дать оценку характеру сделки, то у банка, возможно, имелись основания для отказа в проведении одной операции, чего не достаточно для заявления о расторжении договора на основании п. 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что действующее гражданское законодательство не содержит требований для закрепления в счете на оплату сроков поставки, и не ставит под сомнение наличие договорных обязательств при оплате покупателем счета, в котором не указаны сроки поставки перечисленной в нем продукции (ст. 435, 438 ГК РФ).
Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, суд обоснованно признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора банковского счета N 37568 от 28.10.2016, оформленную уведомлением от 22.03.2017.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 01.09.2017 отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу N А60-21063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)