Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-2808/2016 (судья Скрыль С.М.), без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Вилисова Надежда Сергеевна, п. Роза, г. Коркино Челябинской области, (далее - истец ИП Вилисова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Челябинского филиала, (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании в пользу истца остатка денежных средств в сумме 7 437 881 руб. 79 коп., в том числе: 7 410 316 руб. 79 коп. - основного долга; 27 265 руб. - процентов.
Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 09.06.2016 суд передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) дело N А76-2808/2015 по иску индивидуальный предприниматель Вилисова Надежда Сергеевна, п. Роза, г. Коркино Челябинской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, о взыскании суммы 7 437 881 руб. 79 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Вилисова Надежда Сергеевна (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца о возврате суммы 7 410 316 руб. 79 коп. основного долга и суммы 12 251 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства не относятся к требованию об исполнении договора банковского счета, поскольку требование заявлено в связи с расторжением клиентом договора банковского счета. К спору об исполнении договора банковского счета относится только требование о взыскании 15 314 руб. процентов за неисполнение поручения клиента. При этом истец подал 06.08.2016 уточненное заявление, в котором указал, что отказывается от иска в части взыскания процентов за период с 14.01.2016 по 24.01.2016 за нарушение правил совершения расчетных операций банком и указал, что удерживаемые банком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Соответственно, на требование истца не распространяется условие о договорной подсудности. Также податель апелляционной жалобы считает, что условие договора о подсудности не заключено в письменной форме. Также условие договора может быть согласовано путем отсылки к сведениям сайта, позволяющим достоверно определить электронный адрес, однако в заявлении указание на адрес сайта отсутствует. Несостоятельна и ссылка суда на то, что истец был ознакомлен со всеми положениями Правил, доказательств того, что ей вручен экземпляр Правил, не имеется, соответствующие Правила истцу не разъяснялись, а учитывая объем текста, маловероятно, что текст ей зачитывался. Если договор не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об установлении договорной подсудности, такое соглашение считается недостигнутым.
С учетом изложенного, истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, корпус 22, тогда как иск предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила) установлен порядок открытия и ведения (обслуживания) счетов Клиентов и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком.
Заключение договора комплексного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (проставлении банком на поданном клиентом в Банк заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента. Оферта подается Клиентом в Банк в виде заявления на бумажном носителе, составленном по форме Банка в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное положение закона само по себе лишь устанавливает способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора, вне зависимости от правового статуса лиц, являющихся его сторонами.
14.08.2015 путем акцепта заявления истца N ДБС 40/003277 о присоединении к Правилам между ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Вилисовой Н.С. заключен договор банковского счета, Клиенту открыт расчетный счет (л.д. 13-15).
В этом заявлении истец путем проставления отметки в соответствующей графе, указал, что ознакомлен и соглашается с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк" (редакция Правил, действующая на момент подписания истцом заявления и подачи иска утверждена Приказом N 239/1 от 23.12.2014) (л.д. 109-122).
В соответствии с п. 3.2 Правил, все споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания и /или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающихся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
ИП Вилисова Н.С., которая заключила договор банковского счета путем присоединения к Правилам, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.
Истец, возражая против передачи дела по подсудности, ссылается на то, что сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашения о договорной подсудности настоящего спора. Истец полагает, что согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Данный довод правомерно отклонен судом, как ошибочный, поскольку имеется подписанное истцом заявление с указанием на то, что договор банковского счета заключен путем присоединения к Правилам, в которых имеется условие о договорной подсудности, что позволяет суду сделать вывод о достижении сторонами в надлежащей форме соглашения о подсудности, в том числе, с соблюдением положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца об отсутствии отсылки к сведениям сайта, позволяющим достоверно определить электронный адрес, также правомерно отклонен судом, поскольку при подписании заявления ИП Вилисова Н.С. указала, что ознакомлена со всеми положениями Правил, они ей известны и разъяснены.
Довод истца о том, что договор расторгнут последним в одностороннем порядке и, соответственно, применяются общие правила подсудности, отклоняется судом, поскольку условие о договорной подсудности автономно и не зависит от расторжения договора, признания его недействительным, незаключенным и т.д.
Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности.
Поскольку как указано выше, при заключении договора банковского счета между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны, п. Роза, г. Коркино Челябинской области, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-2808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 18АП-8092/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2808/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 18АП-8092/2016
Дело N А76-2808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-2808/2016 (судья Скрыль С.М.), без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Вилисова Надежда Сергеевна, п. Роза, г. Коркино Челябинской области, (далее - истец ИП Вилисова Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Челябинского филиала, (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании в пользу истца остатка денежных средств в сумме 7 437 881 руб. 79 коп., в том числе: 7 410 316 руб. 79 коп. - основного долга; 27 265 руб. - процентов.
Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 09.06.2016 суд передал по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17) дело N А76-2808/2015 по иску индивидуальный предприниматель Вилисова Надежда Сергеевна, п. Роза, г. Коркино Челябинской области к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, о взыскании суммы 7 437 881 руб. 79 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Вилисова Надежда Сергеевна (далее также податель апелляционной жалобы, истец) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца о возврате суммы 7 410 316 руб. 79 коп. основного долга и суммы 12 251 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства не относятся к требованию об исполнении договора банковского счета, поскольку требование заявлено в связи с расторжением клиентом договора банковского счета. К спору об исполнении договора банковского счета относится только требование о взыскании 15 314 руб. процентов за неисполнение поручения клиента. При этом истец подал 06.08.2016 уточненное заявление, в котором указал, что отказывается от иска в части взыскания процентов за период с 14.01.2016 по 24.01.2016 за нарушение правил совершения расчетных операций банком и указал, что удерживаемые банком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Соответственно, на требование истца не распространяется условие о договорной подсудности. Также податель апелляционной жалобы считает, что условие договора о подсудности не заключено в письменной форме. Также условие договора может быть согласовано путем отсылки к сведениям сайта, позволяющим достоверно определить электронный адрес, однако в заявлении указание на адрес сайта отсутствует. Несостоятельна и ссылка суда на то, что истец был ознакомлен со всеми положениями Правил, доказательств того, что ей вручен экземпляр Правил, не имеется, соответствующие Правила истцу не разъяснялись, а учитывая объем текста, маловероятно, что текст ей зачитывался. Если договор не содержит четкого выражения волеизъявления сторон об установлении договорной подсудности, такое соглашение считается недостигнутым.
С учетом изложенного, истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка, место нахождения ответчика: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, корпус 22, тогда как иск предъявлен в Арбитражный суд Челябинской области.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, а также договорная и исключительная подсудность.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как видно из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила) установлен порядок открытия и ведения (обслуживания) счетов Клиентов и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком.
Заключение договора комплексного банковского обслуживания осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта Банком (проставлении банком на поданном клиентом в Банк заявлении отметки об акцепте) оферты Клиента. Оферта подается Клиентом в Банк в виде заявления на бумажном носителе, составленном по форме Банка в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Указанное положение закона само по себе лишь устанавливает способ упрощения порядка достижения соглашения в отношении условий договора, вне зависимости от правового статуса лиц, являющихся его сторонами.
14.08.2015 путем акцепта заявления истца N ДБС 40/003277 о присоединении к Правилам между ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Вилисовой Н.С. заключен договор банковского счета, Клиенту открыт расчетный счет (л.д. 13-15).
В этом заявлении истец путем проставления отметки в соответствующей графе, указал, что ознакомлен и соглашается с Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ОАО "Промсвязьбанк" (редакция Правил, действующая на момент подписания истцом заявления и подачи иска утверждена Приказом N 239/1 от 23.12.2014) (л.д. 109-122).
В соответствии с п. 3.2 Правил, все споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания и /или договоров о предоставлении банковских продуктов, или касающихся его/их нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.
ИП Вилисова Н.С., которая заключила договор банковского счета путем присоединения к Правилам, в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.
Истец, возражая против передачи дела по подсудности, ссылается на то, что сторонами не достигнуто в требуемой форме соглашения о договорной подсудности настоящего спора. Истец полагает, что согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Данный довод правомерно отклонен судом, как ошибочный, поскольку имеется подписанное истцом заявление с указанием на то, что договор банковского счета заключен путем присоединения к Правилам, в которых имеется условие о договорной подсудности, что позволяет суду сделать вывод о достижении сторонами в надлежащей форме соглашения о подсудности, в том числе, с соблюдением положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца об отсутствии отсылки к сведениям сайта, позволяющим достоверно определить электронный адрес, также правомерно отклонен судом, поскольку при подписании заявления ИП Вилисова Н.С. указала, что ознакомлена со всеми положениями Правил, они ей известны и разъяснены.
Довод истца о том, что договор расторгнут последним в одностороннем порядке и, соответственно, применяются общие правила подсудности, отклоняется судом, поскольку условие о договорной подсудности автономно и не зависит от расторжения договора, признания его недействительным, незаключенным и т.д.
Так, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности.
Поскольку как указано выше, при заключении договора банковского счета между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, настоящее исковое заявление подано с нарушением требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны, п. Роза, г. Коркино Челябинской области, к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-2808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилисовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)