Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ШиФ-тайрс", ООО "Автомобильные компоненты и системы", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", Ш., Ф. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору... руб. 59 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 72 коп.,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском ООО "ШиФ-тайрс", как к заемщику, а также к поручителям ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", ООО "Автомобильные компоненты и системы", Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 73-100001/0364, заключенному 09 августа 2013 года на сумму... руб. с уплатой за пользование кредитом 13, 65% годовых, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, начиная с августа 2014 года, своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнение ответчиками требований истца о досрочном возврате кредита. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 октября 2014 года составила... руб. 59 коп. и состоит из задолженности по основному долгу... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере... руб. 59 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере... руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Ш., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Автомобильные компоненты и системы", в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков ООО "ШиФ-тайрс", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", а также ответчик Ф., извещавшиеся телеграммами по месту нахождения и месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом принятия судом всех необходимых мер по извещению неявившихся ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш. по ее доводам, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и представившую на нее письменный отзыв, ответчика Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 09 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ШиФ-тайрс" заключен кредитный договор N 73-100001/0364, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. на срок до 06 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 65% годовых, с погашением кредита ежемесячно.
Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В силу положений п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Автомобильные компоненты и системы", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", Ш., Ф. в соответствии с заключенными 09 августа 2013 года договорами поручительства.
В силу положений п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 09 августа 2013 года и залогом товарно-материальных ценностей ООО "Автомобильные компоненты и системы".
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика, 09 августа 2013 года на счет ООО "ШиФ-тайрс" истцом зачислено...
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на 23 октября 2014 года составляет... руб. 51 коп. и состоит из задолженности по основному долгу... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере... руб. 59 коп. Расчет обоснован размером кредита, процентной ставкой, периодом пользования кредитом, ответчиками не оспорен.
25 ноября 2014 года банком заемщику направлено требование N 62748 о погашении кредита в срок до 05 декабря 2014 года. Требования об уплате задолженности за заемщика направлено поручителям 08 декабря 2014 года, однако денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3 797 201 руб. 59 коп., образовавшуюся по состоянию на 23 октября 2014 года, подтвержденную истцом документально, предварительно проверив представленный истцом расчет, признав его правильным.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 72 коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения суд не учел факт заключения 09 августа 2013 года договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому ответственность Фонда перед истцом являлась субсидиарной, не привлек Фонд к участию в деле в качестве соответчика, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, истец действовал в соответствии с названными требованиями закона.
Кроме того, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца и его объяснений в суде апелляционной инстанции, истец 06 мая 2015 года предъявил Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, 02 сентября 2015 года Фонд произвел оплату задолженности в соответствии с договором поручительства в размере... руб.
К тому же, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, чьи права затрагиваются принимаемым судебным постановлением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и влияли бы на правильность выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35524/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-35524
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ШиФ-тайрс", ООО "Автомобильные компоненты и системы", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", Ш., Ф. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору... руб. 59 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 72 коп.,
установила:
Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском ООО "ШиФ-тайрс", как к заемщику, а также к поручителям ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", ООО "Автомобильные компоненты и системы", Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 73-100001/0364, заключенному 09 августа 2013 года на сумму... руб. с уплатой за пользование кредитом 13, 65% годовых, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком, начиная с августа 2014 года, своих обязательств по кредитному договору, а также неисполнение ответчиками требований истца о досрочном возврате кредита. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23 октября 2014 года составила... руб. 59 коп. и состоит из задолженности по основному долгу... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере... руб. 59 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере... руб. 01 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Ш., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Автомобильные компоненты и системы", в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители ответчиков ООО "ШиФ-тайрс", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", а также ответчик Ф., извещавшиеся телеграммами по месту нахождения и месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом принятия судом всех необходимых мер по извещению неявившихся ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ш. по ее доводам, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и представившую на нее письменный отзыв, ответчика Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 09 августа 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ШиФ-тайрс" заключен кредитный договор N 73-100001/0364, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. на срок до 06 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13, 65% годовых, с погашением кредита ежемесячно.
Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору, согласно п. 6.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
В силу положений п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО "Автомобильные компоненты и системы", ООО "ШиФ-тайрс ЮП", ООО "Шинный центр", ООО "Вектор-тайрс", Ш., Ф. в соответствии с заключенными 09 августа 2013 года договорами поручительства.
В силу положений п. 1.1 - 1.2 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства, заключенным с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 09 августа 2013 года и залогом товарно-материальных ценностей ООО "Автомобильные компоненты и системы".
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика, 09 августа 2013 года на счет ООО "ШиФ-тайрс" истцом зачислено...
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на 23 октября 2014 года составляет... руб. 51 коп. и состоит из задолженности по основному долгу... руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере... руб. 59 коп. Расчет обоснован размером кредита, процентной ставкой, периодом пользования кредитом, ответчиками не оспорен.
25 ноября 2014 года банком заемщику направлено требование N 62748 о погашении кредита в срок до 05 декабря 2014 года. Требования об уплате задолженности за заемщика направлено поручителям 08 декабря 2014 года, однако денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 3 797 201 руб. 59 коп., образовавшуюся по состоянию на 23 октября 2014 года, подтвержденную истцом документально, предварительно проверив представленный истцом расчет, признав его правильным.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 72 коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения суд не учел факт заключения 09 августа 2013 года договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому ответственность Фонда перед истцом являлась субсидиарной, не привлек Фонд к участию в деле в качестве соответчика, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, истец действовал в соответствии с названными требованиями закона.
Кроме того, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу представителя истца и его объяснений в суде апелляционной инстанции, истец 06 мая 2015 года предъявил Фонду требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, 02 сентября 2015 года Фонд произвел оплату задолженности в соответствии с договором поручительства в размере... руб.
К тому же, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, чьи права затрагиваются принимаемым судебным постановлением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу и влияли бы на правильность выводов суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)