Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и М.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по Кредитному договору N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года в размере сумма 13 коп., из них: основной долг - сумма 51 коп.; проценты по кредиту - сумма 62 коп.; пени - сумма, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 15 коп., всего - сумма.
установила:
Истец ОАО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 25.12.2012 года был заключен кредитный договор N ФБ-135/12, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 22.12.2017 года. 25.12.2012 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в указанном размере. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на 08.04.2015 г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и М., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10943,93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, от ответчика поступило письменное заявление, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер пени и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в сумме сумма в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик М.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между ООО КБ "Агросоюз" и М. 25.12.2012 года был заключен кредитный договор N ФБ-135/12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее 22.12.2017 года.
25.12.2012 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет Ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Разделом "Е" кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.04.2015 г. составляет сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 450, 452 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма 51 коп., проценты по кредиту сумма.
Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, признав его верным, между тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, счел возможным снизить размер неустойки до сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований для изменения решения суда по доводам частной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод суда относительно размера неустойки мотивирован.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции надлежало освободить ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки в связи с материальным положением ответчика, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, на законе не основанные, поскольку освобождение ответчика, как должника, от уплаты неустойки в полном объеме противоречит правовой природе неустойки как одного из вида обеспечения исполнения обязательств, нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон обязательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4931/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4931
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и М.
Взыскать с М. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по Кредитному договору N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года в размере сумма 13 коп., из них: основной долг - сумма 51 коп.; проценты по кредиту - сумма 62 коп.; пени - сумма, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 15 коп., всего - сумма.
установила:
Истец ОАО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к ответчику М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 25.12.2012 года был заключен кредитный договор N ФБ-135/12, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок возврата кредита установлен не позднее 22.12.2017 года. 25.12.2012 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в указанном размере. Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на 08.04.2015 г. за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор N ФБ-135/12 от 25.12.2012 года, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и М., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10943,93 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание также не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, от ответчика поступило письменное заявление, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер пени и штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки в сумме сумма в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит ответчик М.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что между ООО КБ "Агросоюз" и М. 25.12.2012 года был заключен кредитный договор N ФБ-135/12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 22% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее 22.12.2017 года.
25.12.2012 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на текущий счет Ответчика, открытый в ООО КБ "Агросоюз", денежные средства в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Разделом "Е" кредитного договора стороны согласовали график платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.04.2015 г. составляет сумма, в том числе, основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, пени - сумма.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов, тогда как в силу закона и положений кредитного договора ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
С учетом этого, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 450, 452 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции расторг кредитный договор и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в сумме сумма 51 коп., проценты по кредиту сумма.
Решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение принятых по договору обязательств, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, признав его верным, между тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, счел возможным снизить размер неустойки до сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований для изменения решения суда по доводам частной жалобы относительно размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебной коллегией не усмотрено, поскольку размер неустойки был определен судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, вывод суда относительно размера неустойки мотивирован.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции надлежало освободить ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки в связи с материальным положением ответчика, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, на законе не основанные, поскольку освобождение ответчика, как должника, от уплаты неустойки в полном объеме противоречит правовой природе неустойки как одного из вида обеспечения исполнения обязательств, нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон обязательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)