Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (07АП-6542/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-2900/2016 (судья С.В. Григорьев)
по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" ИНН 7008000904, ОГРН 1027003155134 к АО "Российский сельскохозяйственный Банк" ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 136401/0060 от 27.12.2013, заключенного между КФК "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный Банк", взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 52 248 рублей неосновательного обогащения, 10 312-83 рублей процентов за период с 28.12.2013 по 11.04.2016,
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 136401/0060 от 27.12.2013, заключенного между КФК "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 52 248 рублей неосновательного обогащения, 10 312-83 рублей процентов за период с 28.12.2013 по 11.04.2016.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01 сентября 2013 года при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств; наличие судебной практики не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; суд неправильно квалифицировал сделку и превысил свои полномочия; суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между КФК "Летяжье" (заемщиком) и АО "Россельхозбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N 136401/0060, в соответствие с которым кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 6 531 000 рублей, под 14% годовых. Срок предоставления кредита до 31.03.2014 (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 1.3. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: а) за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы указанной в п. 1.2. договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 договора); б) комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора); - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита: - до 180 календарных дней - 1%; с 181 до 365 календарных дней - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7%.
Во исполнение пункта 1.3.1. договора за предоставление кредита заемщиком уплачено 52 248 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1433 от 27.12.2013.
Истец направил ответчику претензию исх. N 105 от 15.02.2016 (л.д. 26-27) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18.03.2016 направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены.
В ответе на запрос от 23.03.2016 ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л.д. 28).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора оплата комиссии за выдачу кредита являлась обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита (пункт 3.2 договора); в пункте 1.3.1 банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.
Применив статьи 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в силу возмездности кредитного договора как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление, однако, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил, банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.
Истцом начислены проценты в сумме 10 312, 83 руб. 28.12.2013 по 11.04.2016, исходя из ставки рефинансирования за период с 28.12.2013 по 01.06.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 11.04.2016. в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов в отношении взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 г. по делу N А67-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 07АП-6542/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2900/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А67-2900/2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный Банк" (07АП-6542/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-2900/2016 (судья С.В. Григорьев)
по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Летяжье" ИНН 7008000904, ОГРН 1027003155134 к АО "Российский сельскохозяйственный Банк" ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 136401/0060 от 27.12.2013, заключенного между КФК "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный Банк", взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 52 248 рублей неосновательного обогащения, 10 312-83 рублей процентов за период с 28.12.2013 по 11.04.2016,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N 136401/0060 от 27.12.2013, заключенного между КФК "Летяжье" и АО "Российский сельскохозяйственный банк", о взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 52 248 рублей неосновательного обогащения, 10 312-83 рублей процентов за период с 28.12.2013 по 11.04.2016.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно исходил из позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, до изменения действующего гражданского законодательства и подлежат применению к сделкам, заключенным до 01 сентября 2013 года при их квалификации в качестве ничтожных в рамках оценки доказательств; наличие судебной практики не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; суд неправильно квалифицировал сделку и превысил свои полномочия; суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Летяжье" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между КФК "Летяжье" (заемщиком) и АО "Россельхозбанк" (кредитором) заключен кредитный договор N 136401/0060, в соответствие с которым кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 6 531 000 рублей, под 14% годовых. Срок предоставления кредита до 31.03.2014 (п. 1.5. договора).
Согласно пункту 1.3. договора с заемщика взимаются следующие комиссии: а) за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы указанной в п. 1.2. договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 договора); б) комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (п. 1.3.2 договора); - комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита: - до 180 календарных дней - 1%; с 181 до 365 календарных дней - 3,5%; свыше 365 календарных дней - 7%.
Во исполнение пункта 1.3.1. договора за предоставление кредита заемщиком уплачено 52 248 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1433 от 27.12.2013.
Истец направил ответчику претензию исх. N 105 от 15.02.2016 (л.д. 26-27) с требованием о возврате необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Так как ответчик не исполнил предъявленные требования, истец 18.03.2016 направил запрос исх. N 198 о предоставлении мотивированных пояснений, обосновывающих причины, по которым предъявленные требования не исполнены.
В ответе на запрос от 23.03.2016 ответчик сообщил, что заявленные требования противоречат условиям заключенных кредитных договоров, а также нормам законодательства, и, как следствие, отсутствуют основания для возврата банком денежных средств (л.д. 28).
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав, как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора оплата комиссии за выдачу кредита являлась обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита (пункт 3.2 договора); в пункте 1.3.1 банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.
Применив статьи 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в силу возмездности кредитного договора как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление, однако, уплатив комиссию за выдачу кредита по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил, банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита. При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.
Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.
Истцом начислены проценты в сумме 10 312, 83 руб. 28.12.2013 по 11.04.2016, исходя из ставки рефинансирования за период с 28.12.2013 по 01.06.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 11.04.2016. в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов в отношении взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 г. по делу N А67-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)