Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар" (ИНН 5031104070, ОГРН 1125031007089): Глазков М.Е., представитель (доверенность от 25.03.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ" (ИНН 5042063851, ОГРН 1025005336487): Моисеев В.С., представитель (доверенность N 37 от 11.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-9295/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар"
к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ"
о взыскании задолженности в размере 1 171 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар" (далее - ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ" (далее - ООО ЧОО "ПОСАД СБ") о взыскании задолженности в размере 1 171 200 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 100-15/СП на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ МО "МОПТД" от 16 февраля 2015 года.
Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" удовлетворены. С ООО ЧОО "ПОСАД СБ" в пользу ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" взысканы задолженность в размере 1 171 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 24 712 руб. (л.д. 142 - 143).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "ПОСАД СБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 145 - 146).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между ООО ЧОО "ПОСАД СБ" (генеральный подрядчик) и ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 100-15/СП на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ МО "МОПТД", в соответствии с которым субподрядчик (исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги на объектах ГБУЗ МО "МОПТД" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, л.д. 6 - 10).
Пунктом 2.1 договора N 100-15/СП от 16 февраля 2015 года определено, что цена договора составляет 6 105 600 руб.
Генеральный подрядчик оплачивает работы (услуги) субподрядчика (исполнителя), выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 20 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату цены договора (пункт 2.4).
В период с ноября по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 1 171 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанными факты оказания истцом услуг и не оплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены многочисленные нарушения условий договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком актов проверок не усматривается наличие к ответчику претензий по существу оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возможное наличие таких нарушений само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг. Начисленная неустойка не может быть зачтена в счет оплаты услуг.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" представлены суду следующие доказательства: договор поручения N 44 на оказание юридической помощи от 08 февраля 2016 года (л.д. 68 - 69), платежное поручение N 126 от 23 сентября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 60 000 руб. (л.д. 67).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 60 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., тогда как в мотивировочной части обжалуемого решения стоимость услуг представителя указана 11 500 руб. (л.д. 143, абзац 9) отклоняется, поскольку в решении суда указано, что представительские расходы заявлены в сумме 60 000 руб., в резолютивной части решения суд взыскал 60 000 руб. В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 60 000 руб. (л.д. 67). Таким образом иная сумма истцом не заявлялась, судом не рассматривалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-9295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 10АП-5946/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9295/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А41-9295/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар" (ИНН 5031104070, ОГРН 1125031007089): Глазков М.Е., представитель (доверенность от 25.03.2016),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ" (ИНН 5042063851, ОГРН 1025005336487): Моисеев В.С., представитель (доверенность N 37 от 11.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-9295/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар"
к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ"
о взыскании задолженности в размере 1 171 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение Физической Защиты "Ягуар" (далее - ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "ПОСАД СБ" (далее - ООО ЧОО "ПОСАД СБ") о взыскании задолженности в размере 1 171 200 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 100-15/СП на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ МО "МОПТД" от 16 февраля 2015 года.
Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" удовлетворены. С ООО ЧОО "ПОСАД СБ" в пользу ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" взысканы задолженность в размере 1 171 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 24 712 руб. (л.д. 142 - 143).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО "ПОСАД СБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 145 - 146).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между ООО ЧОО "ПОСАД СБ" (генеральный подрядчик) и ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 100-15/СП на оказание охранных услуг на объектах ГБУЗ МО "МОПТД", в соответствии с которым субподрядчик (исполнитель) обязуется оказывать охранные услуги на объектах ГБУЗ МО "МОПТД" в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, л.д. 6 - 10).
Пунктом 2.1 договора N 100-15/СП от 16 февраля 2015 года определено, что цена договора составляет 6 105 600 руб.
Генеральный подрядчик оплачивает работы (услуги) субподрядчика (исполнителя), выполненные в соответствии с договором, путем перечисления цены договора на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ (услуг) в течение 20 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату цены договора (пункт 2.4).
В период с ноября по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 1 171 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал доказанными факты оказания истцом услуг и не оплаты их ответчиком.
Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были допущены многочисленные нарушения условий договора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком актов проверок не усматривается наличие к ответчику претензий по существу оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возможное наличие таких нарушений само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг. Начисленная неустойка не может быть зачтена в счет оплаты услуг.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" представлены суду следующие доказательства: договор поручения N 44 на оказание юридической помощи от 08 февраля 2016 года (л.д. 68 - 69), платежное поручение N 126 от 23 сентября 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 60 000 руб. (л.д. 67).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчикам юридической помощи по делу подтвержден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 60 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., тогда как в мотивировочной части обжалуемого решения стоимость услуг представителя указана 11 500 руб. (л.д. 143, абзац 9) отклоняется, поскольку в решении суда указано, что представительские расходы заявлены в сумме 60 000 руб., в резолютивной части решения суд взыскал 60 000 руб. В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ЧОП ПФЗ "ЯГУАР" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 60 000 руб. (л.д. 67). Таким образом иная сумма истцом не заявлялась, судом не рассматривалась.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-9295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)