Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов была предоставлена не в полном объеме, отсутствовала возможность внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кронос", в котором просила о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, ущемляющие ее права как потребителя, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора между сторонами на момент заключения договора. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание при заключении договора, нарушен баланс интересов. При обращении в банк не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Неустойка за просрочку погашения кредита несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причиняя истцу нравственные страдания.
Истец К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N на сумму 12 000 руб. с процентной ставкой 547,5% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты за 17 дней. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15 060 руб.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N содержались в самом тексте договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Указанный договор, график платежей содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав К. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки К. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договор микрозайма N подписан самым заемщиком (л.д. 18 - 20), где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость займа 547,5% годовых.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Довод жалобы о том, что установленная п. 12 договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размере, какого-либо злоупотребления правом по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Своей подписью истец подтвердила, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласился и не возражал против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав К. как потребителя, и как следствие об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7013/2016
Требование: О расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако, по мнению истца, информация относительно полной стоимости кредита, процентов была предоставлена не в полном объеме, отсутствовала возможность внести изменения в договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7013
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кронос", в котором просила о расторжении договора займа, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, ущемляющие ее права как потребителя, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду следует руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора между сторонами на момент заключения договора. Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание при заключении договора, нарушен баланс интересов. При обращении в банк не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Неустойка за просрочку погашения кредита несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причиняя истцу нравственные страдания.
Истец К. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями) "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма N на сумму 12 000 руб. с процентной ставкой 547,5% годовых. Заемщик обязан возвратить сумму займа, начисленные проценты за 17 дней. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15 060 руб.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N содержались в самом тексте договора, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Указанный договор, график платежей содержат подписи заемщика, принадлежность которых истец не оспаривала.
В связи с тем, что факт нарушения прав К. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Ссылки К. в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: договор микрозайма N подписан самым заемщиком (л.д. 18 - 20), где в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а также указана полная стоимость займа 547,5% годовых.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Довод жалобы о том, что установленная п. 12 договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размере, какого-либо злоупотребления правом по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.
Своей подписью истец подтвердила, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления. Таким образом, истец согласился и не возражал против данного условия договора.
Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав К. как потребителя, и как следствие об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Фактически доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)