Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 12.11.2016, представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.11.2016;
- от ответчика - представитель Рожкова Г.И. по доверенности от 07.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 марта 2017 года по делу N А53-29614/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр"
к ответчику: публичному акционерному обществу "Московский областной банк"
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Автото-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 932 рублей 38 копеек убытков в виде расходов по оплате комиссии за рассмотрение кредита (овердрафта), а также в виде страховых премий по договорам страхования поручителей, причиненных нарушением обязательства банка по кредитованию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению кредита в рамках дополнительного соглашения N 1-407-152560 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 о кредитовании расчетного счета (овердрафт).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись основания для приостановления кредитования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Понесенные истцом расходы по оплате комиссии, страховых премий являлись условиями заключения соглашения по кредитованию и понесены истцом добровольно. Истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы составляют его убытки и вызваны необоснованным отказом банка от предоставления кредита.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было отказано в истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления кредитования ответчиком истца, поскольку на момент приостановления кредитования истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, невозможность возврата в срок денежных средств вызвана нарушением обязательств банком, который не предоставил своевременно в соответствии с условиями соглашения денежные средства, что и привело к ухудшению финансового состояния истца.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Автото-центр" (клиент) и ответчиком - публичным акционерным банком "Московский областной банк" (банк) был заключен договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации N 135-407132560 от 21.03.2014.
08.04.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение N 1-407-152560 (далее - соглашение) к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 о кредитовании расчетного счета (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик обязался предоставить истцу краткосрочный кредит (овердрафт) для оплаты предоставляемых истцом расчетных и кассовых документов в случае, если сумма предоставленных расчетных документов превышает остаток денежных средств на расчетном счете истца. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику сумму полученного овердрафта и оплатить проценты, предусмотренные соглашением.
Согласно п. 2.4 соглашения датой предоставления овердрафта (кредита) считается день осуществления банком платежей по кредитному счету заемщика при отсутствии или недостаточности на нем средств в пределах установленного лимита без предварительной заявки заемщика.
Пунктом 2.1.5 договора банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 предусмотрено, что при поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями названного договора.
Согласно п. 2.5 соглашения полученный от заемщика платежный документ, в котором указана сумма, большая, чем имеющаяся в этот момент на счете, банк расценивает в первую очередь как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит), а во вторую - как расчетный документ.
Согласно п. 4.1 соглашения банк обязуется осуществить кредитование расчетного счета заемщика N 40702810611210052560, открытого в банке, путем оплаты расчетных документов заемщика, предъявляемых в счету, в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете, в размере, не превышающем лимит, установленный п. 2.2 настоящего соглашения.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действовало по 07.04.2015. Следовательно, заемщик имел право рассчитывать на предоставление овердрафта на протяжении периода до 07.04.2015.
Пунктом 2.2 соглашения установлено, что сумма лимита овердрафта составляет 160 000 000 рублей и может быть увеличена по письменному соглашению сторон.
Заемщик обязуется возвратить банку сумму задолженности в части полученного овердрафта (кредита) на первое число каждого календарного месяца в течение данного календарного месяца (п. 4.2.1 договора).
За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых (п. 2.10 договора).
Уплата процентов за пользование овердрафтом осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и в конце срока (п. 2.6 договора).
В силу п. 2.10 за рассмотрение документов заемщик в день открытия лимита кредитования уплачивает банку 800 000 рублей (единоразово).
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5006 от 08.04.2016 (том N 1 л.д. 32).
В силу п. 4.2.10 соглашения заемщик обязуется до выдачи кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Врача В.Г. т гр. Глушкова В.С. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с указанными положениями соглашения выплачена страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5001 и N 5003 от 08.04.2014 и страховыми полисами (том N 1 л.д. с 33 по 34).
Учитывая, что п. 4.2.10 соглашения прямо установлена обязанность именно заемщика по оплате страховых премий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховая премия должна быть оплачена поручителями и банк является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Согласно п. 5.4 соглашения в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.2 - п. 4.2.10, банк вправе приостановить кредитование счета либо в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать досрочного возврата предоставленного овердрафта (кредита) с причитающимися процентами.
Из представленного в материалы дела письма от 09.06.2016 (исх. N 1234) следует, что банк уведомил истца о приостановлении кредитования в виде "овердрафт" расчетного счета общества в рамках действующего дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014, указав на принятие решения Банком России о финансовом оздоровлении (санации) ответчика и проведение проверок.
Истец направил в адрес банка претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом при заключении соглашения, в связи с необоснованным отказом банка от предоставления кредита, оставленное банком без удовлетворения.
Исследовав представленные в суд первой инстанции и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств банком по предоставлению кредита истцу по следующим основаниям.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк обязан исполнять поступившие от заемщика платежные документы, превышающие сумму, имеющуюся на расчетном счете, и выдавать овердрафт не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 21.05.2014 ответчик находился в процедуре санации, на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств для проведения платежей истца и надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014.
Как усматривается из материалов дела, в частности, 21.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 25 183 283,97 рублей, 26.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 8 552 842,43 рублей, 27.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 6 223 134,02 рублей.
Сумма данных платежных поручений превышала сумму, имевшуюся на расчетном счете заемщика. Следовательно, банк в силу положений дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 должен был рассматривать данные платежные поручения, в первую очередь, как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит).
Однако, из выписки по ссудному счету заемщика следует, что с 21.05.2014 по 27.05.2014 ответчиком предоставлен овердрафт в размере меньшем, чем сумма поступивших поручений истца.
Представленные в суд апелляционной инстанции краткие выписки по корреспондентскому счету филиала N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" за период с 19.06.2014 по 01.06.2014 (т. 7 л.д. 43-55) свидетельствуют об отсутствии у банка на корреспондентском счете в период с 21.05.2014 по 27.05.2014 остатков денежных средств на конец операционного дня, достаточных для исполнения поступивших в данный период от заемщика платежных поручений.
При этом обороты по счету, отраженные в данных кратких выписках по корреспондентскому счету, позволяют сделать вывод, что банком в период с 21.05.2014 по 27.05.2014 проводились платежи иных лиц в ущерб интересам истца.
Банк не исполнял поручения истца, проводил операции по счетам иных клиентов приоритетно перед операциям по счету истца в заявленном к исполнению размере (часть платежных документов была оставлена без исполнения, часть была исполнена с задержкой).
Представленные в суд апелляционной инстанции ежедневные балансы кредитной организации филиала N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" свидетельствуют о том, что в период с 22.05.2014 по 29.05.2014 размер суммы кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям на условиях овердрафта (строка 45201 баланса) возрос с 193 927 239,96 руб. до 227 899 326,38 руб. (общий размер дебиторской задолженности кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, возрос с 409 104 913,90 руб. до 433 854 588,25 руб.); размер суммы кредитов, предоставленных индивидуальным предпринимателям на условиях овердрафта (строка 45401 баланса), возрос с 13 455 267,79 руб. до 13 505 585,65 руб.
Следовательно, кредитование иных лиц банком в спорный период осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приостановление кредитования было вызвано нарушением обязательств истцом по возврату кредита.
Из материалов дела усматривается, что нарушение банком срока выдачи кредита истцу имело место с 22.05.2014, в то время как на указанную дату клиент не допускал нарушений исполнения обязательств по соглашению. До 01.06.2014 возврат суммы кредита истцом являлся надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 установлено, что требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, может быть удовлетворено судом, если кредит не был выдан в установленный срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Формулировка данной правовой нормы предполагает необходимость оценки судом наличия или отсутствия указанных в ней обстоятельств именно на момент фактического отказа кредитора (банка) от предоставления кредита. Судом первой инстанции такой анализ обстоятельств на дату отказа не проведен. В этой связи ссылка суда первой инстанции на наличие у ООО "АВТОТО-ЦЕНТР" просроченной задолженности по состоянию на сентябрь месяц 2014 года не может быть признана основанной на правильном применении пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактическая приостановка выдачи кредитных средств заемщику имела место, начиная с 22.05.2014.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в период с 22.05.2014 по 29.05.2014 из материалов дела, с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, не следует.
В материалы дела не представлены доказательства ухудшения финансового состояния истца в период ненадлежащего исполнения обязательств банком с 22.05.2014 по 29.05.2014, в связи с чем в соответствии с п. 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали установленные договором и законодательством основания для прекращения кредитования счета.
При таких обстоятельствах истцом доказана возможность погасить задолженность по основному долгу, образовавшуюся на 01.06.2014, в полном объеме в отсутствие задержки платежей со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 ООО "АВТОТО-ЦЕНТР" перевело расчеты по основной хозяйственной деятельности на имевшийся у него расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке с указанного счета поступления от реализации автозапчастей за период с 29.05.2014 по 01.06.2014 составили 30 789 000 руб.
В это же время ответчик допустил просрочку в кредитовании счета, в связи с чем истец был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность с использованием расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в целях предотвращения возникновения убытков в большем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом истцом оплачена комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5006 от 08.04.2016 (том N 1 л.д. 32) и уплачена страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5001 и N 5003 от 08.04.2014 и страховыми полисами (том N 1 л.д. с 33 по 34).
Указанные расходы истца были произведены в целях кредитования банком на условиях заключенного с ним соглашения сроком до 07.04.2015, однако банк обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Кроме того, из буквального смысла п. 2.10 дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 следует, что комиссия в размере 800 000 руб. уплачивается банку не за рассмотрение документов, подаваемых до предоставления кредита, а в принципе за рассмотрение документов в период действия данного дополнительного соглашения.
Принимая во внимание факт включения условий об оплате взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей в текст дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014, суд приходит к выводу об отсутствии у данных платежей самостоятельного экономического смысла для истца вне рамок получения кредитных средств от банка.
Как отмечено в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
В рассматриваемом случае общая сумма уплаченных заемщиком в связи с получением кредита на срок 1 год денежных средств дополнительных платежей (комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 руб. и страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 руб. 38 коп.) составила 1 481 932,38 руб.
Следовательно, на 1 день пользования кредитными средствами приходилась денежная сумма в размере 4 060,09 руб. (1 481 932,38 руб. / 365 дней), которая в сумме с установленными п. 2.10 договора процентами за пользование заемными денежными средствами составляла эффективную процентную ставку за пользование кредитом.
Последняя сумма кредита была выдана истцу ответчиком 30.05.2014 г., то есть период фактического пользования кредитными средствами составил 53 дня (с 08.04.2014 г. по 30.05.2014 г.).
Таким образом, в сложившейся ситуации заемщик за 53 дня фактического пользования кредитом оплатил банку денежную сумму дополнительных платежей в размере 1 481 932,38 руб., в то время как на данный период по условиям договора должна была приходиться пропорциональная сумма в размере 215 184,70 руб. (1 481 932,38 руб. / 365 дней х 53 дня).
Поскольку в связи с допущенными нарушениями обязательств ответчиком истец не достиг экономических целей, для которых было заключено соглашение, то суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения убытков в размере 1 266 747,68 руб. (1 481 932,38 руб. - 215 184,70 руб.) по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с заключением соглашения, которое ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 266 747 рублей 68 копеек.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска составила 1 481 932 рубля 38 копеек, государственная пошлина - 27 819 рублей, иск удовлетворен на сумму в 1 266 747 рублей 68 копеек, что составляет 85,48%, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 039 рублей государственной пошлины по иску и 435 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 23 780 рублей государственной пошлины по иску и 2 564 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года по делу N А53-29614/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр" 1 266 747 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 68 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход федерального бюджета 23 780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску и 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр" в доход федерального бюджета 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску и 435 (четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 15АП-7059/2017 ПО ДЕЛУ N А53-29614/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 15АП-7059/2017
Дело N А53-29614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
при участии:
- от истца - представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 12.11.2016, представитель Подрезов А.С. по доверенности от 12.11.2016;
- от ответчика - представитель Рожкова Г.И. по доверенности от 07.04.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 марта 2017 года по делу N А53-29614/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр"
к ответчику: публичному акционерному обществу "Московский областной банк"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автото-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ответчик) о взыскании 1 481 932 рублей 38 копеек убытков в виде расходов по оплате комиссии за рассмотрение кредита (овердрафта), а также в виде страховых премий по договорам страхования поручителей, причиненных нарушением обязательства банка по кредитованию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по предоставлению кредита в рамках дополнительного соглашения N 1-407-152560 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 о кредитовании расчетного счета (овердрафт).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись основания для приостановления кредитования, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Понесенные истцом расходы по оплате комиссии, страховых премий являлись условиями заключения соглашения по кредитованию и понесены истцом добровольно. Истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы составляют его убытки и вызваны необоснованным отказом банка от предоставления кредита.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом было отказано в истребовании доказательств. Кроме того, апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления кредитования ответчиком истца, поскольку на момент приостановления кредитования истцом обязательства исполнялись надлежащим образом, невозможность возврата в срок денежных средств вызвана нарушением обязательств банком, который не предоставил своевременно в соответствии с условиями соглашения денежные средства, что и привело к ухудшению финансового состояния истца.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Автото-центр" (клиент) и ответчиком - публичным акционерным банком "Московский областной банк" (банк) был заключен договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации N 135-407132560 от 21.03.2014.
08.04.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение N 1-407-152560 (далее - соглашение) к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 о кредитовании расчетного счета (овердрафт).
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ответчик обязался предоставить истцу краткосрочный кредит (овердрафт) для оплаты предоставляемых истцом расчетных и кассовых документов в случае, если сумма предоставленных расчетных документов превышает остаток денежных средств на расчетном счете истца. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику сумму полученного овердрафта и оплатить проценты, предусмотренные соглашением.
Согласно п. 2.4 соглашения датой предоставления овердрафта (кредита) считается день осуществления банком платежей по кредитному счету заемщика при отсутствии или недостаточности на нем средств в пределах установленного лимита без предварительной заявки заемщика.
Пунктом 2.1.5 договора банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 предусмотрено, что при поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями названного договора.
Согласно п. 2.5 соглашения полученный от заемщика платежный документ, в котором указана сумма, большая, чем имеющаяся в этот момент на счете, банк расценивает в первую очередь как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит), а во вторую - как расчетный документ.
Согласно п. 4.1 соглашения банк обязуется осуществить кредитование расчетного счета заемщика N 40702810611210052560, открытого в банке, путем оплаты расчетных документов заемщика, предъявляемых в счету, в случае недостаточности или отсутствия средств на расчетном счете, в размере, не превышающем лимит, установленный п. 2.2 настоящего соглашения.
Соглашение вступило в силу с момента подписания и действовало по 07.04.2015. Следовательно, заемщик имел право рассчитывать на предоставление овердрафта на протяжении периода до 07.04.2015.
Пунктом 2.2 соглашения установлено, что сумма лимита овердрафта составляет 160 000 000 рублей и может быть увеличена по письменному соглашению сторон.
Заемщик обязуется возвратить банку сумму задолженности в части полученного овердрафта (кредита) на первое число каждого календарного месяца в течение данного календарного месяца (п. 4.2.1 договора).
За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых (п. 2.10 договора).
Уплата процентов за пользование овердрафтом осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и в конце срока (п. 2.6 договора).
В силу п. 2.10 за рассмотрение документов заемщик в день открытия лимита кредитования уплачивает банку 800 000 рублей (единоразово).
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5006 от 08.04.2016 (том N 1 л.д. 32).
В силу п. 4.2.10 соглашения заемщик обязуется до выдачи кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания) (личное страхование) гр. Врача В.Г. т гр. Глушкова В.С. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с указанными положениями соглашения выплачена страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 5001 и N 5003 от 08.04.2014 и страховыми полисами (том N 1 л.д. с 33 по 34).
Учитывая, что п. 4.2.10 соглашения прямо установлена обязанность именно заемщика по оплате страховых премий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховая премия должна быть оплачена поручителями и банк является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.
Согласно п. 5.4 соглашения в случае неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных п. 4.2 - п. 4.2.10, банк вправе приостановить кредитование счета либо в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и требовать досрочного возврата предоставленного овердрафта (кредита) с причитающимися процентами.
Из представленного в материалы дела письма от 09.06.2016 (исх. N 1234) следует, что банк уведомил истца о приостановлении кредитования в виде "овердрафт" расчетного счета общества в рамках действующего дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014, указав на принятие решения Банком России о финансовом оздоровлении (санации) ответчика и проведение проверок.
Истец направил в адрес банка претензионное письмо с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом при заключении соглашения, в связи с необоснованным отказом банка от предоставления кредита, оставленное банком без удовлетворения.
Исследовав представленные в суд первой инстанции и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств банком по предоставлению кредита истцу по следующим основаниям.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Таким образом, банк обязан исполнять поступившие от заемщика платежные документы, превышающие сумму, имеющуюся на расчетном счете, и выдавать овердрафт не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 21.05.2014 ответчик находился в процедуре санации, на корреспондентском счете банка не имелось достаточных денежных средств для проведения платежей истца и надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014.
Как усматривается из материалов дела, в частности, 21.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 25 183 283,97 рублей, 26.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 8 552 842,43 рублей, 27.05.2014 истец предоставил в банк платежные поручения на общую сумму 6 223 134,02 рублей.
Сумма данных платежных поручений превышала сумму, имевшуюся на расчетном счете заемщика. Следовательно, банк в силу положений дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 должен был рассматривать данные платежные поручения, в первую очередь, как требование заемщика предоставить овердрафт (кредит).
Однако, из выписки по ссудному счету заемщика следует, что с 21.05.2014 по 27.05.2014 ответчиком предоставлен овердрафт в размере меньшем, чем сумма поступивших поручений истца.
Представленные в суд апелляционной инстанции краткие выписки по корреспондентскому счету филиала N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" за период с 19.06.2014 по 01.06.2014 (т. 7 л.д. 43-55) свидетельствуют об отсутствии у банка на корреспондентском счете в период с 21.05.2014 по 27.05.2014 остатков денежных средств на конец операционного дня, достаточных для исполнения поступивших в данный период от заемщика платежных поручений.
При этом обороты по счету, отраженные в данных кратких выписках по корреспондентскому счету, позволяют сделать вывод, что банком в период с 21.05.2014 по 27.05.2014 проводились платежи иных лиц в ущерб интересам истца.
Банк не исполнял поручения истца, проводил операции по счетам иных клиентов приоритетно перед операциям по счету истца в заявленном к исполнению размере (часть платежных документов была оставлена без исполнения, часть была исполнена с задержкой).
Представленные в суд апелляционной инстанции ежедневные балансы кредитной организации филиала N 1 ПАО "МОСОБЛБАНК" свидетельствуют о том, что в период с 22.05.2014 по 29.05.2014 размер суммы кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям на условиях овердрафта (строка 45201 баланса) возрос с 193 927 239,96 руб. до 227 899 326,38 руб. (общий размер дебиторской задолженности кредитов, предоставленных негосударственным коммерческим организациям, возрос с 409 104 913,90 руб. до 433 854 588,25 руб.); размер суммы кредитов, предоставленных индивидуальным предпринимателям на условиях овердрафта (строка 45401 баланса), возрос с 13 455 267,79 руб. до 13 505 585,65 руб.
Следовательно, кредитование иных лиц банком в спорный период осуществлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приостановление кредитования было вызвано нарушением обязательств истцом по возврату кредита.
Из материалов дела усматривается, что нарушение банком срока выдачи кредита истцу имело место с 22.05.2014, в то время как на указанную дату клиент не допускал нарушений исполнения обязательств по соглашению. До 01.06.2014 возврат суммы кредита истцом являлся надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 установлено, что требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, может быть удовлетворено судом, если кредит не был выдан в установленный срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Формулировка данной правовой нормы предполагает необходимость оценки судом наличия или отсутствия указанных в ней обстоятельств именно на момент фактического отказа кредитора (банка) от предоставления кредита. Судом первой инстанции такой анализ обстоятельств на дату отказа не проведен. В этой связи ссылка суда первой инстанции на наличие у ООО "АВТОТО-ЦЕНТР" просроченной задолженности по состоянию на сентябрь месяц 2014 года не может быть признана основанной на правильном применении пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактическая приостановка выдачи кредитных средств заемщику имела место, начиная с 22.05.2014.
Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в период с 22.05.2014 по 29.05.2014 из материалов дела, с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, не следует.
В материалы дела не представлены доказательства ухудшения финансового состояния истца в период ненадлежащего исполнения обязательств банком с 22.05.2014 по 29.05.2014, в связи с чем в соответствии с п. 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали установленные договором и законодательством основания для прекращения кредитования счета.
При таких обстоятельствах истцом доказана возможность погасить задолженность по основному долгу, образовавшуюся на 01.06.2014, в полном объеме в отсутствие задержки платежей со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 ООО "АВТОТО-ЦЕНТР" перевело расчеты по основной хозяйственной деятельности на имевшийся у него расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". Согласно выписке с указанного счета поступления от реализации автозапчастей за период с 29.05.2014 по 01.06.2014 составили 30 789 000 руб.
В это же время ответчик допустил просрочку в кредитовании счета, в связи с чем истец был вынужден осуществлять хозяйственную деятельность с использованием расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" в целях предотвращения возникновения убытков в большем размере.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом истцом оплачена комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5006 от 08.04.2016 (том N 1 л.д. 32) и уплачена страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5001 и N 5003 от 08.04.2014 и страховыми полисами (том N 1 л.д. с 33 по 34).
Указанные расходы истца были произведены в целях кредитования банком на условиях заключенного с ним соглашения сроком до 07.04.2015, однако банк обязательства исполнил ненадлежащим образом.
Кроме того, из буквального смысла п. 2.10 дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014 следует, что комиссия в размере 800 000 руб. уплачивается банку не за рассмотрение документов, подаваемых до предоставления кредита, а в принципе за рассмотрение документов в период действия данного дополнительного соглашения.
Принимая во внимание факт включения условий об оплате взыскиваемых в рамках настоящего дела платежей в текст дополнительного соглашения N 1-407-152560 от 08.04.2014 к договору банковского счета N 135-407-152560 от 21.03.2014, суд приходит к выводу об отсутствии у данных платежей самостоятельного экономического смысла для истца вне рамок получения кредитных средств от банка.
Как отмечено в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
В рассматриваемом случае общая сумма уплаченных заемщиком в связи с получением кредита на срок 1 год денежных средств дополнительных платежей (комиссия за рассмотрение документов в размере 800 000 руб. и страховая премия по договорам страхования поручителей в размере 681 932 руб. 38 коп.) составила 1 481 932,38 руб.
Следовательно, на 1 день пользования кредитными средствами приходилась денежная сумма в размере 4 060,09 руб. (1 481 932,38 руб. / 365 дней), которая в сумме с установленными п. 2.10 договора процентами за пользование заемными денежными средствами составляла эффективную процентную ставку за пользование кредитом.
Последняя сумма кредита была выдана истцу ответчиком 30.05.2014 г., то есть период фактического пользования кредитными средствами составил 53 дня (с 08.04.2014 г. по 30.05.2014 г.).
Таким образом, в сложившейся ситуации заемщик за 53 дня фактического пользования кредитом оплатил банку денежную сумму дополнительных платежей в размере 1 481 932,38 руб., в то время как на данный период по условиям договора должна была приходиться пропорциональная сумма в размере 215 184,70 руб. (1 481 932,38 руб. / 365 дней х 53 дня).
Поскольку в связи с допущенными нарушениями обязательств ответчиком истец не достиг экономических целей, для которых было заключено соглашение, то суд апелляционной инстанции находит доказанным факт причинения убытков в размере 1 266 747,68 руб. (1 481 932,38 руб. - 215 184,70 руб.) по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи, поскольку такие убытки понесены истцом в связи с заключением соглашения, которое ответчиком исполнено ненадлежащим образом.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 266 747 рублей 68 копеек.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Цена иска составила 1 481 932 рубля 38 копеек, государственная пошлина - 27 819 рублей, иск удовлетворен на сумму в 1 266 747 рублей 68 копеек, что составляет 85,48%, ввиду чего с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 039 рублей государственной пошлины по иску и 435 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 23 780 рублей государственной пошлины по иску и 2 564 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2017 года по делу N А53-29614/2016 отменить и принять новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московский областной банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр" 1 266 747 (один миллион двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 68 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московский областной банк" в доход федерального бюджета 23 780 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску и 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автото-центр" в доход федерального бюджета 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей государственной пошлины по иску и 435 (четыреста тридцать пять) рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)