Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к К.О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года по состоянию на 30.05.2016 года в размере 119014 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 83415 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом - 35599 руб. 17 коп.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 83415 руб. 32 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, исходя из ставки 26% годовых, начиная с 31.05.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 14.05.2018 года.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к К.О.З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83415 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.05.2014 года по 30.05.2016 года в размере 35 599 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 83416 руб. 32 коп. по ставке 26% годовых, начиная с 31.05.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 14.05.2018 года, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 29 коп.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97133 руб. 71 коп. под 26% годовых на срок до 12.05.2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита К.О.З. предъявлено требование от 9 сентября 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. Не согласен с представленным Банком расчетом, поскольку не была учтена сумма в размере 25716 руб., взысканная с него на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2016 года по взысканию задолженности по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года на основании судебного приказа.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 мая 2014 года между Банком и К.О.З. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 97133 руб. 71 коп. сроком по 12 мая 2017 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.
Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
25 декабря 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и К.О.З. заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N-ДО/ПК, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 14 января 2015 года по 15 июня 2015 года составляет 1000 руб., с 14 июля 2015 года - 3 890 руб., за исключением последнего 14 мая 2018 года - 319 руб. 48 коп. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 86 878 руб. 55 коп.
Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения N проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.
В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 7 апреля 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен судебный приказ от 13 октября 2015 года, которым по данному кредитному договору в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу 86878 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 08.05.14 г. по 07.10.15 г. в размере 21100 руб. 78 коп., а также, начиная с 08.10.15 г. по день фактической уплаты долга, но не более чем по дату 14.05.18 г., расходы по госпошлине 1679 руб. 79 коп.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2014 года путем внесения ежемесячных платежей не исполняются.
9 сентября 2015 года истцом в адрес К.О.З. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года и дополнительным соглашением к нему, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 26% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 14 мая 2018 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных на момент разрешения спора доказательств Судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства, которые указывают, что по состоянию на 29 сентября 2016 года, то есть на день вынесения обжалуемого решения, с учетом внесенных К.О.З. за период с ноября 2014 года по июль 2016 года денежных сумм, задолженность ответчика по основному долгу фактически составляла 67986 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 42013 руб. 74 коп., общая задолженность 110000 руб., соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (92,4% от требуемой суммы) до 3308 руб. 20 коп. (3580 руб. 29 коп. x 92.4%).
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Банк необоснованно увеличил задолженность по кредитному договору на сумму 25716 руб., удержанных с ответчика в порядке исполнительного производства.
Так, действительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с К.О.З. в пользу ПАО "БыстроБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года и уплаты госпошлины была удержана сумма в размере 25716 руб. (л.д. 55). Однако доказательств того, что внесенные по исполнительному документу суммы не были учтены Банком на день вынесения решения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как из расчета Банка по состоянию на 30 мая 2017 года следует, что часть из указанных денежных средств была внесена ответчиком в счет погашения задолженности только в феврале 2017 года, то есть после состоявшегося решения, в связи с чем не могла и не должна была быть учтена при расчете подлежащих взысканию сумм. Погашения, имевшие место после состоявшегося решения, подлежат учету в рамках исполнительного производства.
Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела К.О.З. о судебном заседании, назначенном на 29.09.2016 года на 9 часов 00 минут, был заблаговременно извещен судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 34).
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, что имело место в данном случае.
В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 29 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к К.О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года по состоянию на 29.09.2016 года в размере 110000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 67986 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 42013 руб. 74 коп.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67986 руб. 26 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, исходя из ставки 26% годовых, начиная с 30.09.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 14.05.2018 года.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 20 коп.".
Апелляционную жалобу К.О.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2468/2017
Судья: Городилова Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.С.,
судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к К.О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года по состоянию на 30.05.2016 года в размере 119014 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 83415 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом - 35599 руб. 17 коп.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 83415 руб. 32 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, исходя из ставки 26% годовых, начиная с 31.05.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 14.05.2018 года.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 29 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к К.О.З. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83415 руб. 32 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.05.2014 года по 30.05.2016 года в размере 35 599 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту в размере 83416 руб. 32 коп. по ставке 26% годовых, начиная с 31.05.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 14.05.2018 года, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 29 коп.
Требования мотивированы тем, что 8 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97133 руб. 71 коп. под 26% годовых на срок до 12.05.2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита К.О.З. предъявлено требование от 9 сентября 2015 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В судебном заседании стороны не участвовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.О.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указав, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав. Не согласен с представленным Банком расчетом, поскольку не была учтена сумма в размере 25716 руб., взысканная с него на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2016 года по взысканию задолженности по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года на основании судебного приказа.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
8 мая 2014 года между Банком и К.О.З. заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 97133 руб. 71 коп. сроком по 12 мая 2017 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" (далее по тексту - Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования, которые были согласованы сторонами.
Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.
Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
25 декабря 2014 года между ОАО "БыстроБанк" и К.О.З. заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N-ДО/ПК, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 14 января 2015 года по 15 июня 2015 года составляет 1000 руб., с 14 июля 2015 года - 3 890 руб., за исключением последнего 14 мая 2018 года - 319 руб. 48 коп. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 86 878 руб. 55 коп.
Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения N проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.
В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 7 апреля 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен судебный приказ от 13 октября 2015 года, которым по данному кредитному договору в пользу банка была взыскана задолженность по основному долгу 86878 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с 08.05.14 г. по 07.10.15 г. в размере 21100 руб. 78 коп., а также, начиная с 08.10.15 г. по день фактической уплаты долга, но не более чем по дату 14.05.18 г., расходы по госпошлине 1679 руб. 79 коп.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2014 года путем внесения ежемесячных платежей не исполняются.
9 сентября 2015 года истцом в адрес К.О.З. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года и дополнительным соглашением к нему, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 26% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику - 14 мая 2018 года.
Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных на момент разрешения спора доказательств Судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства, которые указывают, что по состоянию на 29 сентября 2016 года, то есть на день вынесения обжалуемого решения, с учетом внесенных К.О.З. за период с ноября 2014 года по июль 2016 года денежных сумм, задолженность ответчика по основному долгу фактически составляла 67986 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 42013 руб. 74 коп., общая задолженность 110000 руб., соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (92,4% от требуемой суммы) до 3308 руб. 20 коп. (3580 руб. 29 коп. x 92.4%).
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что Банк необоснованно увеличил задолженность по кредитному договору на сумму 25716 руб., удержанных с ответчика в порядке исполнительного производства.
Так, действительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с К.О.З. в пользу ПАО "БыстроБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года и уплаты госпошлины была удержана сумма в размере 25716 руб. (л.д. 55). Однако доказательств того, что внесенные по исполнительному документу суммы не были учтены Банком на день вынесения решения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как из расчета Банка по состоянию на 30 мая 2017 года следует, что часть из указанных денежных средств была внесена ответчиком в счет погашения задолженности только в феврале 2017 года, то есть после состоявшегося решения, в связи с чем не могла и не должна была быть учтена при расчете подлежащих взысканию сумм. Погашения, имевшие место после состоявшегося решения, подлежат учету в рамках исполнительного производства.
Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела К.О.З. о судебном заседании, назначенном на 29.09.2016 года на 9 часов 00 минут, был заблаговременно извещен судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 34).
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, что имело место в данном случае.
В этой связи, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 29 сентября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к К.О.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от 08.05.2014 года по состоянию на 29.09.2016 года в размере 110000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 67986 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом - 42013 руб. 74 коп.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67986 руб. 26 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, исходя из ставки 26% годовых, начиная с 30.09.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 14.05.2018 года.
Взыскать с К.О.З. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 руб. 20 коп.".
Апелляционную жалобу К.О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.С.ПЕТРОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)