Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик списывал с лицевого счета истицы денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Однако, по мнению истицы, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2016, которым постановлено: исковые требования Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Л.М.О., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
29.07.2015 направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Сослалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <...>. Считала, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также подлежат возмещению начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <...>.
Указала, что ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просила вернуть сумму удержанной неустойки.
Указала, что согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб., полагала, что на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Просила расторгнуть кредитный договор N. признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму - <...>., начисленные и удержанные штрафы - <...> руб., проценты на данную сумму - <...>., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л.М.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений, в которых указал, что истец была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам. Тарифами по картам предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств. Указал, что истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец приступила к исполнению сделки 10.11.2005 (л.д. 59-72).
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 8).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Указывает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере <...>., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Кроме того, банком была незаконно удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Л.М.О. просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что комиссия за снятие наличных взималась в рамках тарифов по карте согласно заключенному договору, несоразмерности неустойки за пропуск минимального платежа не имеется, кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными истек.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что на основании заявления Г. от 02.05.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Г. заключен договор о карте N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет и выдал кредитную карту "Русский Стандарт" по тарифному плану ТП 1.
Подписав заявление-анкету, Г. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, поняла и полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по карте (л.д. 73-74).
Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита - 4,9%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (л.д. 103-105).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии Г. активировала карту и совершала по ней расходные операции. По заявлениям истца кредитная карта неоднократно перевыпускалась. 03.02.2014 Г. получила кредитную карту "Русский Стандарт" с лимитом <...> руб. При получении карты истец своей подписью подтвердила, что с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. 74-85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Г. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют, списание банком платы за выдачу наличных денежных средств и неустойки не противоречит действующему законодательству.
Также по ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что стороны приступили к исполнению кредитного договора в 2005 году, в связи с чем к моменту подачи Г. настоящего иска (в феврале 2016), срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Г. в заявлении. Подписав заявление, Г., согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Из условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт" следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Г. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Истец воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы Г. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.
Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и как следствие его взимание требованиям закона не противоречит.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность истца по уплате неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3156/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик списывал с лицевого счета истицы денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Однако, по мнению истицы, денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3156/2016
Судья Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25.08.2016 гражданское дело по иску Г. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2016, которым постановлено: исковые требования Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Л.М.О., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
29.07.2015 направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Сослалась на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.
Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере <...>. Считала, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также подлежат возмещению начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <...>.
Указала, что ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Считала, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просила вернуть сумму удержанной неустойки.
Указала, что согласно выписке по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб., полагала, что на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Просила расторгнуть кредитный договор N. признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки. Взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...>., проценты на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму - <...>., начисленные и удержанные штрафы - <...> руб., проценты на данную сумму - <...>., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Л.М.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений, в которых указал, что истец была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам. Тарифами по картам предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств. Указал, что истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец приступила к исполнению сделки 10.11.2005 (л.д. 59-72).
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 8).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Г.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Указывает, что банком была незаконно удержана комиссия в размере <...>., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Кроме того, банком была незаконно удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере <...> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Л.М.О. просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что комиссия за снятие наличных взималась в рамках тарифов по карте согласно заключенному договору, несоразмерности неустойки за пропуск минимального платежа не имеется, кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными истек.
Истец Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что на основании заявления Г. от 02.05.2005 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Г. заключен договор о карте N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет и выдал кредитную карту "Русский Стандарт" по тарифному плану ТП 1.
Подписав заявление-анкету, Г. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, поняла и полностью согласилась с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по карте (л.д. 73-74).
Согласно тарифному плану ТП 1 размер процентов, начисляемых по кредиту - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита - 4,9%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (л.д. 103-105).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии Г. активировала карту и совершала по ней расходные операции. По заявлениям истца кредитная карта неоднократно перевыпускалась. 03.02.2014 Г. получила кредитную карту "Русский Стандарт" с лимитом <...> руб. При получении карты истец своей подписью подтвердила, что с условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. 74-85).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Г. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписала договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют, списание банком платы за выдачу наличных денежных средств и неустойки не противоречит действующему законодательству.
Также по ходатайству ответчика суд применил срок исковой давности, придя к выводу, что стороны приступили к исполнению кредитного договора в 2005 году, в связи с чем к моменту подачи Г. настоящего иска (в феврале 2016), срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Г. в заявлении. Подписав заявление, Г., согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Из условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифов по картам "Русский Стандарт" следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении Г. не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Истец воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке. В случае несогласия с взиманием соответствующей платы Г. имела возможность не пользоваться данной услугой.
Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение кредитного обязательства влечет возникновение у заемщика обязанности уплатить кредитору плату за пропуск очередного платежа.
Платеж за пропуск очередного платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет очередного платежа, следовательно, данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойкой), и как следствие его взимание требованиям закона не противоречит.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность истца по уплате неустойки в виде пропуска очередного платежа предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Г. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)