Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком два договора срочного вклада. От сотрудников ответчика стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. Они объяснили, что в случае достижения соглашения ответчик на денежные средства истца выкупит кредитные ноты. Цель данного соглашения заключалась в том, что истец получал дополнительную прибыль, что является более выгодным аналогом банковского вклада. Истец подписал множество документов, затем узнал, что кредитные ноты аннулированы, в связи с чем обязательства по данному виду ценных бумаг больше не исполняются. Признание его квалифицированным инвестором истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств, размещенных в кредитные ноты, в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в *** года она заключила с НБ "ТРАСТ" (ОАО) два договора срочного вклада "Весенние проценты" (N *** и N ***). В соответствии с условиями договоров срочного вклада, истец совокупно внесла в Банк денежные средства на сумму *** руб. на срок *** дней, под ***% годовых. Начиная с *** года от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ОАО) стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. В. объяснили, что в случае достижения соглашения, банк на денежные средства истца выкупит кредитные ноты. Цель данного соглашения заключалась в том, что В. получала дополнительную прибыль, что является более выгодным аналогом банковского вклада. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения В. данного статуса, было совершено несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, которые были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами. *** года истец в офисе Банка подписала множество документов, составленных ответчиком. В *** года истец узнала, что кредитные ноты аннулированы, в связи с чем обязательства по данному виду ценных бумаг больше не исполняются. Признание ее квалифицированным инвестором истец считает незаконным, сделки по купле-продаже - носящими мнимый характер, а также ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя при предоставлении недостоверной информации о рисках, связанных с совершением сделок на рынке ценных бумаг.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что кредитная нота является иностранной ценной бумагой, которая предназначена исключительно для квалифицированных инвесторов. Между Банком и В. были заключены договоры купли-продажи акций российских эмитентов, которые носили формальный характер, направленный лишь на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, с целью дальнейшего приобретения кредитных нот. В. в результате данных сделок не получила достаточного и необходимого опыта для совершения операций с ценными бумагами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", представитель ЦБ РФ, ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представители третьих лиц - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ, ПАО Банк ФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности И.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен договор брокерского обслуживания N ***.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.
*** года банк, по поручению В., разместил денежные средства в размере *** руб. *** коп. в кредитные ноты, комиссия банка составила *** руб.
Также, *** между В., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО УК "ТРАСТ" был заключен договор N *** на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V., в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** года в размере *** руб.
В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 12 часов утра (московское время) рабочего дня, предшествующего дня, предшествующего Дате Погашения, или в такое иное время, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.
Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.
В соответствии с Разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита случай списания долга на покрытие убытков означает одно из следующих событий:
А) коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату;
Б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
В силу п. 8.2. соглашения о предоставлении субординированного займа, если случай на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга и покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно указанному пункту, если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее соглашение прекращается.
В соответствии с п. 41 подпункт b) приложения о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции от ***. в редакции от ***. основная сумма Нот в размере равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям ст. 8.2 договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую Дату Меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию.
Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N ОД-3589 с 22.12.2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от ***. утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
Как установлено судом первой инстанции, на момент приобретения кредитных нот истец имела статус квалифицированного инвестора, поскольку по состоянию на *** во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от ***, а также заключенными договорами купли-продажи ценных бумаг: N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.
Статус квалифицированного инвестора был присвоен истцу ***.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования действующего законодательства при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены.
Также суд пришел к выводу, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является эмитентом иностранной ценной бумаги, а, будучи брокером, совершал сделки от имени и по поручению В., что соответствует требованиям ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Продавцом кредитных нот выступала компания TIB Investments Limited (иностранная организация - Кипр), денежные средства перечислялись на счет данной организации, а не на счет Банка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ею для приобретения кредитных нот.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что статус квалифицированного инвестора не был присвоен ей в соответствии с действующим законодательством, поскольку, по мнению истца, ответчик инициировал и создал формальные условия для признания истца квалифицированным инвестором, тогда как у истца отсутствовал необходимый опыт и квалификация для понимания рисков; что истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг; что у истца отсутствовал экономический интерес в приобретении и продаже акций ответчику в течение одного дня.
Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основанием для признания истца квалифицированным инвестором послужило совершение не менее 10 сделок с ценными бумагами в течение установленного законом срока, данные сделки были совершены и исполнены сторонами; конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Все документы для присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора подписывались ею самостоятельно, препятствий для получения квалифицированной информации и изучения документов у истца не имелось, тогда как само по себе отсутствие у истца опыта инвестора достаточным основанием для признания сделок недействительными не является.
При этом, указание, что последующая продажа истцом акций банку в тот же день, в которые они были приобретены, не имеет экономического смысла, не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22110/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком два договора срочного вклада. От сотрудников ответчика стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. Они объяснили, что в случае достижения соглашения ответчик на денежные средства истца выкупит кредитные ноты. Цель данного соглашения заключалась в том, что истец получал дополнительную прибыль, что является более выгодным аналогом банковского вклада. Истец подписал множество документов, затем узнал, что кредитные ноты аннулированы, в связи с чем обязательства по данному виду ценных бумаг больше не исполняются. Признание его квалифицированным инвестором истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22110
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании денежных средств, размещенных в кредитные ноты, в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в *** года она заключила с НБ "ТРАСТ" (ОАО) два договора срочного вклада "Весенние проценты" (N *** и N ***). В соответствии с условиями договоров срочного вклада, истец совокупно внесла в Банк денежные средства на сумму *** руб. на срок *** дней, под ***% годовых. Начиная с *** года от сотрудников НБ "ТРАСТ" (ОАО) стали поступать предложения по приобретению кредитных нот. В. объяснили, что в случае достижения соглашения, банк на денежные средства истца выкупит кредитные ноты. Цель данного соглашения заключалась в том, что В. получала дополнительную прибыль, что является более выгодным аналогом банковского вклада. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения В. данного статуса, было совершено несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, которые были направлены исключительно на присвоение статуса квалифицированного инвестора, а не на приобретение опыта и навыков обращения с ценными бумагами. *** года истец в офисе Банка подписала множество документов, составленных ответчиком. В *** года истец узнала, что кредитные ноты аннулированы, в связи с чем обязательства по данному виду ценных бумаг больше не исполняются. Признание ее квалифицированным инвестором истец считает незаконным, сделки по купле-продаже - носящими мнимый характер, а также ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя при предоставлении недостоверной информации о рисках, связанных с совершением сделок на рынке ценных бумаг.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что кредитная нота является иностранной ценной бумагой, которая предназначена исключительно для квалифицированных инвесторов. Между Банком и В. были заключены договоры купли-продажи акций российских эмитентов, которые носили формальный характер, направленный лишь на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора, с целью дальнейшего приобретения кредитных нот. В. в результате данных сделок не получила достаточного и необходимого опыта для совершения операций с ценными бумагами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", представитель ЦБ РФ, ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представители третьих лиц - ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ, ПАО Банк ФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности И.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и В. был заключен договор брокерского обслуживания N ***.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.
*** года банк, по поручению В., разместил денежные средства в размере *** руб. *** коп. в кредитные ноты, комиссия банка составила *** руб.
Также, *** между В., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО УК "ТРАСТ" был заключен договор N *** на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.
Указанные кредитные ноты были выпущены в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V., в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** года в размере *** руб.
В силу п. 6. данного соглашения заемщик погашает задолженность по предоставленному кредиту единовременно и полностью, и выплачивает все начисленные, но неуплаченные проценты и все прочие суммы, подлежащие уплате по финансовым документам на тот момент, не позднее 12 часов утра (московское время) рабочего дня, предшествующего дня, предшествующего Дате Погашения, или в такое иное время, о котором кредитор вправе уведомить заемщика.
Соглашение о предоставлении субординированного кредита с учетом соглашения о порядке расчета цены, являющиеся составными частями сделки по кредитованию Банка, предусматривают случаи прекращения обязательств Банка по возврату основного долга по полученному кредиту и уплате соответствующих процентов.
В соответствии с Разделом 1 соглашения о предоставлении субординированного кредита случай списания долга на покрытие убытков означает одно из следующих событий:
А) коэффициент базового капитала Заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, установленного в Положении 395-П, на соответствующую отчетную дату;
Б) заемщик получил уведомление от Агентства по страхованию вкладов о принятии в отношении него решения о реализации согласованного Банком России плана мер по предупреждению банкротства Заемщика в соответствии с Законом об укреплении стабильности банковской системы, предусматривающего осуществление мер в соответствии с п. 3 и 4 части 1 ст. 2 Закона об укреплении стабильности банковской системы.
В силу п. 8.2. соглашения о предоставлении субординированного займа, если случай на покрытие убытков произошел и продолжается на дату применения меры по списанию долга и покрытие убытков, то Заемщик обязуется реализовать меры по списанию долга на покрытие убытков в дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно указанному пункту, если сумма основного долга по кредиту списывается полностью, настоящее соглашение прекращается.
В соответствии с п. 41 подпункт b) приложения о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции от ***. в редакции от ***. основная сумма Нот в размере равном основной сумме Займа, аннулированной по условиям ст. 8.2 договора субординированного займа, автоматически списывается в соответствующую Дату Меры по списанию и, если такая сумма равна всей сумме Нот, такие Ноты подлежат аннулированию.
Приказом Банка России от 22.12.2014 г. N ОД-3589 с 22.12.2014 г. на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от ***. утвержден план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
Как установлено судом первой инстанции, на момент приобретения кредитных нот истец имела статус квалифицированного инвестора, поскольку по состоянию на *** во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от ***, а также заключенными договорами купли-продажи ценных бумаг: N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.
Статус квалифицированного инвестора был присвоен истцу ***.
Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования действующего законодательства при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора были соблюдены.
Также суд пришел к выводу, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) не является эмитентом иностранной ценной бумаги, а, будучи брокером, совершал сделки от имени и по поручению В., что соответствует требованиям ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Продавцом кредитных нот выступала компания TIB Investments Limited (иностранная организация - Кипр), денежные средства перечислялись на счет данной организации, а не на счет Банка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных ею для приобретения кредитных нот.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда о том, что статус квалифицированного инвестора не был присвоен ей в соответствии с действующим законодательством, поскольку, по мнению истца, ответчик инициировал и создал формальные условия для признания истца квалифицированным инвестором, тогда как у истца отсутствовал необходимый опыт и квалификация для понимания рисков; что истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг; что у истца отсутствовал экономический интерес в приобретении и продаже акций ответчику в течение одного дня.
Вместе с тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основанием для признания истца квалифицированным инвестором послужило совершение не менее 10 сделок с ценными бумагами в течение установленного законом срока, данные сделки были совершены и исполнены сторонами; конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот. Все документы для присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора подписывались ею самостоятельно, препятствий для получения квалифицированной информации и изучения документов у истца не имелось, тогда как само по себе отсутствие у истца опыта инвестора достаточным основанием для признания сделок недействительными не является.
При этом, указание, что последующая продажа истцом акций банку в тот же день, в которые они были приобретены, не имеет экономического смысла, не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)